Сверхъестественный ужас в литературе

После недавно прочитанной брошюрки о трех столпах американской литературы жанра хоррор - По, Кинг, Лавкрафт - я поняла, что меньше всего я знакома с последним, как-то все по верхам и вот решила восполнить данный пробел, накидав в виш несколько книг о нем и его собственного сочинения. Начать вообще планировала с биографии, но открыла, офигела от объема и решила, что как-то это жирновато для начала, надо размять мозг на чем-то покороче, и вот одно из его эссе идеально подошло под требования: интересная тематика и скромное количество страничек.

Лавкрафт рассказывает в принципе о том же, о чем я недавно читала уже другой нон-фикшн, но эта работа мне пришлась больше по душе. Во-первых, подача материала, чувствуется, что человек писал и художественную литература, читать легко и приятно, слог радовал на протяжении всей книги. Во-вторых, количество упоминаемых им работ, не акцентируясь на самых истоках, лишь высказавшись о том, что корни жанра уходят в глубины истории в первой главе, он сосредотачивается на европейской литературе, начиная от зарождения готического романа, и американской, ставшей преемницей ее традиций. Я вот точно нескоро удалю данное эссе с читалки, так как хочется очень многое прочесть из того, о чем он говорит. Там есть как хорошо известные мне работы и имена, пусть и не всегда читанные, но хотя бы знакомые, так и те, что я слышала впервые.

Из минусов могу отметить лишь то, что, если вы не любите спойлеры, берегитесь, упоминая то или иное произведение данного жанра, Лавкрафт частенько пересказывает то какие-то ключевые сцены, то вообще весь сюжет. Мне это на удивление не помешало, потому что во-первых, там очень много классики, на которую я в принципе уже давно нахваталась спойлеров, если вдруг еще и не прочла сами произведения, либо же это большое количество рассказов, чьи сюжетные повороты вряд ли задержатся у меня в голове прям-таки надолго.

Подводя итог, могу сказать, что это эссе действительно заслуживает внимания, причем не столько у поклонников автора, сколько у всех, кто интересуется данных жанром и его развитием в литературе. А я все же надеюсь, теперь дойти и до его биографии, и до других эссе.

В целом это довольно-таки обстоятельное и впечатляющее объемом и количеством представленного материала эссе, в котором, кроме того, есть:
1) историческая справка о развитии литературы ужасов;
2) анализ произведений о сверхъестественном;
3) мнение автора о положении того или иного произведения, том или ином повороте в истории жанра и другом.

Всё это перемешано и возможности что-то отделить от остального нет. Это было бы неплохо, если б не мнение автора, которого очень много. И это не, скажем так, рекламное мнение, тут есть и положительное, и негативное мнение, которое выражается весьма экспрессивно и без оглядки. Не спорю, Лавкрафт был мастером своего дела, но от этого произведения я ждала чего-то более по-научному отстраненного или понятно рекламного, а не временами злобного и ядовитого, а временами безусловно фанатского.

Кстати, очень часто появлялись высказывания и вот такого характера. Сейчас к кирпичам, возможно, другое отношение, но не думаю, что настолько другое. Для сравнения в Стивен Кинг - Под Куполом 1114 страниц, но её как-то язык не повернётся назвать чересчур многословной, я бы даже сказала, что там финал стоило бы сделать объёмнее, но иного содержания.

И справедливости ради скажу, что "очень длинное повествование" на самом деле среднего объёма и даже меньше указанного: на русском можно найти 352-страничное издание (твёрдая обложка), а на английском и других языках количество страниц колеблется между 300-700 страниц, но зачастую из-за типа обложки и того, что там печают несколько произведений, а не только этот роман. Короче говоря, не сказала бы, что автор в этом и других подобных мнениях был справедлив.

Историческая справка была очень интересной и познавательной, развитие жанра было представлено очень наглядно и понятно.

Анализ произведений был очень спойлерным, желания что-то из перечисленного прочитать после этого эссе нет, потому что практически всё самое интересное уже заспойлерили. Напоминало скорее школьные сочинения, где целью является показать знание того или иного текста, а не желание поделиться им и посоветовать его читателю этого сочинения.

В общем, весьма примечательное эссе о хоррор литературе с некоторыми недостатками

...что бы почитать этакого, жуткого, чтоб ночью из каждого угла черти выглядывали?
Эта книга - великолепный справочник по классической литературе вселенского ужаса.
Настоящий фэн, который выучил Стивена Кинга наизусть, да так, что может диктовать Мастеру следующую книгу, причём даже во сне, найдёт тут отличный список книг, готовый вишлист. Если не доверять (а почему, собственно?) рекомендации создателя Ктулху, можно читать и тех, о которых Лавкрафт отзывается с неудовольствием, с насмешкой или с лёгким презрением. По-настоящему плохо Великий не пишет ни о ком! И это, по-моему, признак не только великодушного человека, но и писателя, который знает, что он хорош, и не испытывает небходимости самоутверждаться за чужой счёт.

Почему многие утверждают, что не любят страшные истории?
Лавкрафт объясняет: «Сравнительно немногие в достаточной степени свободны от власти повседневности и способны отвечать на стук извне, поэтому вкус большинства в первую очередь удовлетворяют рассказы о банальных чувствах и событиях или о незамысловатых отклонениях в этих чувствах и событиях; и это правильно, наверное, поскольку банальности составляют большую часть человеческого опыта». Браво! Чувствую, что в логику мэтра ужаса закралась какая-то ошибка. Уверена, что причины нежелания читать о внушающем страх сложнее и многообразнее. И всё-таки принимаю это замечательное выражение таким, как оно есть, во всей его хулиганской красе!

Легенды, вызывающие страх, шли, видимо рука об руку с историей человечества. Жуткие истории сочиняли древние греки, Средневековье подарило нам множество дивных сказаний о ведьмах, о восстающих мертвецах, о проклятых кладах и демонических женихах. В новые времена чудеса прогресса повергают нас в ужас, связанный с ожиданием катастрофических перемен. Эпоху за эпохой анализирует автор, перечисляя творцов вселенского ужаса перед необъяснимым, невозможным, слишком чудовищным, чтобы быть правдой, даже не пытающимся быть объяснённым научными причинами. В исследовании присутствуют, как мы бы сказали, спойлеры — краткое содержание историй, которые Лавкрафт считает яркими примерами, иллюстрирующими литературу ужаса. Возможно, это единственный небольшой недостаток эссе. Впрочем, мне даже нравится. Не нужно заглядывать в конец, чтобы узнать, готовить носовые платочки или не нужно. Естественно, теперь отправлюсь на охоту и последовательно отыщу всех рекомендованных авторов и их произведения.

Г. Лавкрафт, оказывается, - не только мастер ужасов, но и ещё неплохой литературный критик. Над своим главным литературоведческим трудом – достаточно внушительным эссе Говард работал на протяжении трёх лет не раз дополняя и переписывая сей труд. «Сверхъестественный ужас в литературе» - анализ целого направления литературы ужасов, начиная со времён первых трудов жанра – заклинаний шаманов и колдунов – до современников самого Лавкрафта, впрочем свои собственные труды Говард в анализ не включил.
Эссе начинается небольшим предисловием, в котором автор обосновал специфику жанра, каким должен быть идеальный мистический рассказ. Г. Лавкрафт призывает оценивать «великую литературу ужаса» «не по намерениям автора или по искусству построения сюжета, а по эмоциональному накалу», по его пугающей атмосфере, что в определённой мере является верным, хотя литературный дар, несомненно (как в любом другом жанре) исключать не стоит.
Интересно, что в основном именно рассказ привлекает Лавкрафта. Большинство проанализированных им трудов – произведения именно небольшого объёма, тогда как целые романы всё чаще автор обходит стороной. Тем же «Франкенштейну» Мэри Шелли, «Дракуле» Брэма Стокера или «Портрету Дориана Грея» О. Уайльда в эссе уделено лишь пару строчек, зато анализ небольшого рассказа занимает не одну страницу.
Довольно часто Г. Лавкрафт грешит простым пересказом содержания произведения, тогда как его достоинства или недостатки, специфические черты творчества автора – в основном либо остаются за текстом, либо автор ограничивается лишь шаблонными фразами, подходящими под любой рассказ ужасов.
Вообще, произведение это больше понравится поклонникам жанра, потому как остальным будет просто скучно читать пересказы о многочисленных перерождениях и непонятных смертях, тайных магах и злобных монстрах, что населяют скрытые глазу недра нашей планеты.

Данное эссе - это достаточно скрупулезное описание истории и современного (на конец первой четверти двадцатого века) состояния литературы ужасов, причем именно вклад в нее самого автора, по понятным причинам не рассматриваемый в книге, делает исследование безнадежно устаревшим и интересным лишь с исторической точки зрения: его работы полностью переопределили жанр как таковой. С этой точки зрения особенно любопытна выраженная в эссе эстетическая позиция автора: Лавкрафт выступает против дешевого морализаторства, вымученной поучительности многих ужасных историй и вообще представления о том, что литература, какой бы они ни была, должна служить неким уроком для читателя. Он полагает, что этическому дискурсу попросту нет места в жанре. Не обошлось и без критических стрел в сторону излишней реалистичности, мелодраматизма и многословия, свойственным подобного рода литературе и которые, по мнению автора, ослабляют воздействие книжного хоррора.

Вряд ли сегодня найдется человек, который не слышал бы о Говарде Филлипсе Лавкрафте. Даже те, кто никогда не читал его рассказов, смотрели фильмы, снятые по их мотивам, или играли в компьютерные игры в жанре хоррор. Человек, за всю жизнь не сумевший опубликовать ни одной книги, ныне считается основоположником жанра, мэтром и фундаментом, и большинство авторов сегодняшних бестселлеров считают за хороший тон упомянуть - аллюзией, поклоном или ироничным намеком - персонажа, место или хтонический ужас, поворот сюжета или жизненные обстоятельства... В общем, хоть что-нибудь, имеющее отношение к отцу и основателю. Иногда в этих бестселлерах появляется и сам Лавкрафт - иногда в виде чудовища, но чаще в образе неудачника, каковым он и считался в среде профессиональных писателей. Следует заметить, что отсутствие книг не мешало Лавкрафту активно публиковаться в журналах и фензинах, вести обширную переписку, а также служить редактором и, как это сейчас называется, бета-тестером для начинающих писателей. Вот только жанр для творчества он выбрал ну очень несерьезный, почти неприличный в среде профессионалов. Даже сегодня вы рискуете быть осмеянным, признавшись, что любите жутики.
Эссе "Сверхъестественный ужас в литературе", как мне кажется, должно было подвести некую научную основу под писательскую деятельность, возможно, оправдать автора как в глазах общественности, так и в собственных. Начинает Лавкрафт с попытки анализа причин существования литературы ужасов:

Теория психоанализа, как и теория архетипов, были в те времена модными среди интеллектуалов, своего рода волшебные слова, открывающие дорогу в научное общество.
Затем Лавкрафт делает попытку классификации литературы о сверхъестественном, правда, не совсем удачную, зато немалый интерес представляет его характеристика "литературы космического ужаса в исконном смысле слова". Как доказательство своим выкладкам, Лавкрафт описывает историю развития жанра ужасов, начиная от Апулея и "Беовульфа" и заканчивая Монтегю Р.Джеймсом, своим современником и ныне тоже основоположником (и на мой взгляд, сильно недооцененным современными издателями, чего нельзя сказать о Лавкрафте). Он упоминает больше сотни авторов и произведений, кого-то одобряя, кого-то отвергая, и предъявляя очень высокие требования прежде всего к созданию особой атмосферы.

Не уверена, что эссе имеет какое-то значение для литературоведения, но вот если вы хотите почитать классику литературы ужасов, вызывающую не отвращение от описания гнилых кишок или человеческой жестокости, а то неуловимое и не всегда понятное ощущение с мурашками, бегущими по спине, можно смело использовать список Лавкрафта в качестве путеводителя.

Я бы разделил подход к этой книге на две стороны одной монеты: С одной стороны, эссе для тех, кто уже знаком с литературой, много читал, и понимает примеры автора. С другой же - для тех, кто еще не читал этих произведений, упомянутых автором, и может добавить их в свой список на будущее чтение. Во всяком случае те, которые Говард тут хвалит. Работа интересная. Иногда проскакивают заносчивые нотки в критике, но по сути, автор критикует по делу. Я, признаюсь, узнал только часть упомянутых работ, зато те, что приглянулись, как и написал выше, записываю в свое чтение на будущее.
Кто бы как не относился к этой работе сейчас, но для своего времени это было очень хорошей работой с теми, кто хочет узнать о жанре и взять на заметку, что в этом почитать новичку и тем, кто уже многое прочел, но мог что-то и пропустить.