Лермонтов

Биография знаменитого русского поэта Лермонтова, написанная известной писательницей Еленой Хаецкой. Сразу скажу, что написана книга профессионально, ее легко и приятно читать - даже в том случае, когда вы с автором в чем-то не согласны. Стиль - великое дело. Книга написана так, словно это художественное произведение, при том что автор не позволяет себе лишних фантазий и строго придерживается источников. Другое дело, как она их трактует. По-моему, стратегии "камни молчат, говорить буду я" не сумел избежать ни один биограф. Г-жа Хаецкая любит Лермонтова. Г-жа Хаецкая превозносит Лермонтова. Она определенно уверена, что поэт был не понят не только современниками, но и всеми предыдущими биографами. И я бы только приветствовала условные полемики, всегда интересно наблюдать за столкновениями разных точек зрения, когда бы не привычка г-жи Хаецкой клеймить пошлостью всё, что ей не по нраву. Окружающее общество не обратило внимания на высокие порывы подростка - пошлость. Друг в ответ на признание посоветовал какую-то чепуху в стиле "будь проще" - пошлость. Я, честно, даже в словари полезла посмотреть, не изменилось ли значение слова "пошлость" за то время, пока я от науки отдыхала... Не, не сильно изменилось, поэтому вынуждена сделать вывод, что слово "пошлость" г-же Хаецкой просто нравится. Ну, и, конечно:

Апология Мартынова - это, по сути, апология пошлости

При этом гусарские проделки самого Лермонтова пошлостью, конечно же, не считаются. Вернемся к Мартынову. Разобрав дуэль с Лермонтовым по косточкам, автор выносит строгий приговор: "Лермонтов был человек гениальный, Мартынов — более чем посредственный; и Мартынов убил Лермонтова". Насчет последней части фразы - полностью соглашусь, но при чем здесь первые две посылки? Никакого политического подтекста, как в случае дуэли Пушкина, в дуэли Лермонтова не было. Мое мнение, что Лермонтов сам довел "посредственного" Мартынова практически до состояния аффекта, не изменилось. Впрочем, не буду здесь сильно распространяться, всем желающим разобраться просто порекомендую эту книгу.

Не помню, каким образом так получилось, но со школы у меня осталось чёткое ощущение, что Михаил Юрьевич Лермонтов – крайне неприятный субъект. Не до такой степени, что «поделом ему» и «сам нарывался», но где-то близко. А ведь наверняка нам рассказывали, что он был прелесть какая душка, защитник свободы и угнетенных et cetera, et cetera. Дальше больше – в институте ощущение усилилось. Чем больше всяких воспоминаний читалось, тем гаже казался Лермонтов. Избалованный, закомплексованный, язвительный, самовлюблённый – короче, бабушкин внучок, которого отмазывали от неприятностей, которые старательно искал себе на … Хуже всего, что я и «Героя нашего времени» терпеть не могла. Господин Печорин, несмотря на все свои гусарства, казался мне похожим на Хлестакова – не человек, фитюлька. Программное «На смерть поэта» – невероятное нагромождение трудносочетаемых слов, нечто вымученное и неуклюжее. Пожалуй, по молодости, хоть как-то трогала любовная лирика и романтичный – «страсти в клочья» – «Маскарад». Читаю сейчас – бойко, но манерно, почти слащаво и очень поверхностно – сплошная поза. Нужно, конечно, делать скидку на то, что писал почти мальчик, и на то, что российская словесность была ещё очень молода, и на то, что романтизм был в моде, но все эти объяснения – для головы. Любви к текстам они не прибавляют. С чего-то я решила, что более подробное знакомство с биографией русского поэта №2, прибавит ему очков. Но не тут-то было. Так я и не поняла, с чего известная авторша фэнтази обратилась к биографии Лермонтова. Не то чтобы книга получилась плохая. Скорее, никакая. Подробно пересказаны факты, процитированы предшественники, всё разжевано тщательно-тщательно – до полной безвкусности. Образ поэта не складывается. А если и складывается, то да, весьма неприятный субъект.

Обычно я в рецензиях пишу много, эмоционально и... косноязычно. Здесь постараюсь быть краткой. Очень постараюсь. В рецензии много сарказма и иронии.

Если совсем-совсем кратко то книга о том, что Лермонтов- молодец, остальные-отстой! Чуть подробнее: Аннотация к книге обещала "с максимальной объективностью показать личность великого русского поэта с совершенно неожиданной стороны". Очень интригующе. На деле объективности нет и в помине. Автор явно ярая почитательница поэта (такие как она и храм в честь кумира построят и тысячи фан-клубов организуют), она яростно отстаивает уникальную личность и гений поэта перед "иноверцами"- современниками Лермонтова, позволившими себе иметь своё, отличное автору мнение. Оценка людей из окружения поэта ставится автором в зависимости от отношения этих людей к самому Михаилу Юрьевичу (вот этот написал про Лермонтова хорошо-молодец, а тот плохо - значит дурак). Вот Екатерина Сушкова- "хорошая девочка", так как она за ту жестокую шутку не только не убила Лермонтова, но ПОНЯЛА, что это он не по ЗЛОБЕ, а от ГЕНИАЛЬНОСТИ так поступил с её честью и жизнью, да плюс ещё мемуары о нём оставила. Умница, ага! Мартынов же убийца и ничтожество! И судя по всему без чувства юмора, иначе за какие провинности он вызвал на дуэль поэта? Только потому что тот любил над ним прилюдно издеваться, хотя его много раз просили ТАК НЕ ДЕЛАТЬ?Действительно, глупый человек... Ещё повествование становится трудно перевариваемым, когда замечаешь, как автор начинает самоутверждаться за счёт Лермонтова. Выливается это в критике других лермонтоведов. -Андроников у неё писал о Лермонтове просоветски, оно и понятно, непонятно только зачем каждый раз в книге упоминать об этом. -Марченко пишет так, что (цитата) "от таких пассажей хочется рыдать" (интересно, Автор, от чего вам так рыдать хочется? От того, что Марченко писала о Лермонтове по-своему?) И все эти иронические замечания и высмеивания других писателей и мемуаристов дают повод думать, что Хаецкая одна, кто "знал и понимал" Лермонтова, что её истина, это Абсолютная истина. (ещё создаётся впечатление, что авторша служила с Лермонтовым в одном полку, была "лучшим другом"; псевдо-панибратское какое-то отношение) Далее... Жизнь Лермонтова "разбита" в книге на главы и подглавки. И вроде всё излагается подробно, а прочитаешь главу, и ничего уже не помнишь про неё, как сейчас выражаются- "не зацепило". Ощущение "воды". Зато что я хорошо запомнила, так это как Лермонтов в юнкерской школе сочинял скабрезные стишки (а ЗАЧЕМ я это запомнила?) Хаецкая ратует, чтобы миф о Лермонтове был развеян. А какой миф? О том, что он не тень Пушкина? О том, что был непонятым гением? О том, что не был "советским" поэтом; крестьян не освобождал? Или же речь идёт о мифе Лермонтова, что он был порядочным человеком? Что ж, ИМЕННО этот миф и развеян очень жаль. Видимо это и была "неожиданная сторона", которую автор "показал". Только вышло чуднО: Хаецкая расписывала Лермонтова как талантливого и остроумного, а я видела человека болезненно самолюбивого и неприятного. А талант и не при чём: можно писать божественно красивую музыку, но предаваться самым мерзким, сатанинским порокам; и если ты такой гениальный это не даёт тебе морального права людей "доканывать". Заключение: Писать биографии о людях, живших до нас-- дело неблагодарное. А теперь уже и двусмысленное. С одной стороны хорошо, чтобы помнили, чтобы новые поколения интересовались, а с другой: зачем это вообще делается? Все эти попытки описать жизнь совершенно неизвестного (малоизвестного) человека провальные. Как бы ни был тебе близок человек, у него своя душа и мысли, и чувства. А тут он - Михаил Юрьевич Лермонтов, жил 200 лет назад, он оставил после себя прекрасные произведения и противоречивые о нём мнения. Как мы можем быть уверены, что "вот это верно написано" "а тут врут"? Откуда знает Хаецкая каким был Лермонтов, почему себе позволяет утверждать некоторые факты его жизни, а некоторые отметать, как ложь или абсурд. В общем, не рекомендую ЭТУ биографию о Лермонтове. Ах, да забыла написать, что в книге нет списка использованной литературы. "Верьте на слово!" Простите, кратко написать опять не вышло.