Проводник электричества

"Проводник электричества" можно было бы назвать худшим образцом постмодернизма, но он не имеет никакого отношения к постмодернизму. Самсонов, как и сотня-тысяча других истеричных белок поэтов-импровизаторов от современной русской литературы, поет, что видит, или пересказывает то, что услышал в пригородной электричке. Эмпирический автор ни к месту, но по моде (годы и годы спустя именно по этому признаку будут определять литературу второго десятилетия двадцать первого века) навешивает витиеватые, узорчатые пассажи на текст, которому даже определение ленивого не дашь - вместо читателя работает его желудочно-кишечный тракт, а у самого читателя, должно быть, изжога. Самсонов именно что копирайтер с литинститутовским образованием и старательностью графомана, но не писатель. Поэтому "Проводник электричества" - яркий пример, как не нужно писать. Сколько леса можно было спасти, но увы.

я "мучила" этот роман целый месяц, отчасти потому что он - как ни крути - огромный (900 с лишним страниц), но в основном потому, что сильно злилась на автора. откладывала в сторону, потом все-таки убеждала себя, мол, ну ладно, писатель юный, он даже переписал свой роман "Аномалия Камлаева", чтобы поправить то, что в нем, по его мнению, было не так. убеждала себя - и продолжала читать.

достоинства у книжки есть, но я хотела бы упомянуть самые неприятные для меня вещи, чтобы как-то оправдать то, что я поставила ей три звездочки, а не больше:

• невероятно слабые диалоги. катастрофа, а не диалоги. все женщины разговаривают, как на привозе, почти все мужики матерятся и скабрезничают, все дети говорят, как академики. майор полиции разговаривает с музыкантом о вечном одним и тем же тягостным высокопарным невыносимым языком. в общем, здесь Сергею Самсонову еще есть чему учиться. неестественны очень его герои, покуда все они говорят языком Сергея Самсонова.
• не всегда оправданные повороты сюжета. то есть там в принципе мало поворотов, но когда они появляются, я лично как читатель не всегда понимаю, почему тут именно этот поворот. мне показалось, что сюжетная линия для автора как бы вторична. первична та языковая масса, которая буквально исторгается из автора (часто поразительно точно и хорошо исторгается, часто - нет).
• в романе слишком много прописных истин. по моим понятиям, настоящий писатель должен много черпать из личного опыта что ли. чтобы оставалось как можно меньше общих мест. здесь же не просто общие места, да еще и под микроскопом. кому захочется смотреть под микроскопом на то, что он уже понимает о мире? согласитесь, скучновато.

  зато:

в общем, я сначала впадала в бешенство, но потом как-то доверилась этому автору. я надеюсь на него. на то, что он станет однажды большим мастером слова и смысла.

пока три звездочки. но не пожалела, что осилила такой масштабный текст :)