Александра Маринина. Детектив про Настю Каменскую. Несколько лет назад этого было бы достаточно, чтобы немедленно брать и читать с наслаждением. Теперь все не так.

Читается роман легко, язык простой, написано занимательно. Театральная среда освоена автором, видно, что она изучала первоисточники и наверняка провела не одну неделю за кулисами. Интриги и взаимоотношения в этом храме искусства, он же «террариум единомышленников» описаны убедительно. Сама детективная интрига … вот интрига меня совсем не убедила. Настолько бессмысленной причины преступления я давно не встречала. Отказываться выходить замуж за любимого человека и вообще убивать человека из-за какой-то цацки, имеющей некое сакральное значение – это полное мракобесие.

Выскажу мысль, которая может не понравиться поклонникам автора. Александра Маринина – неважный писатель. С небогатым арсеналом писательских средств. Ее герои однообразны, шаблонны, похожи друг на друга. Их речь неразличима. Давайте посмотрим для примера этот роман. Все знают, что самый умный персонаж саги о Каменской – ее муж, Алексей Чистяков. Умный, рассудительный, логичный, последовательный. Не ошибается никогда. Не только когда речь идет о его любимой математике, но и в психологических, житейских вопросах он всегда на высоте. В случае чего за советами Настя обращается к нему. В этом романе появляется еще один абсолютно такой же персонаж – Антон Сташис. Автор наделяет его печальной судьбой, придумав ему последовательно смерти отца, сестры, матери и жены. Не буду говорить, что такое не случается в жизни – случается. И вот перед нами человек, не обласканный судьбой. Но он точь в точь как Чистяков - умный, рассудительный, логичный, последовательный. По фрагменту речи читатель не определит, кто говорит – двадцативосьмилетний опер или пятидесятилетний профессор. Ну разве что один скажет «Асенька», а другой «Анастасия Павловна». Речь одинаково четкая, грамотная, убедительная. Потому что это речь самого автора, как умеет, так и говорит.

Или вот такой поворот. Антон Сташис , вполне, кстати убедительно, доказывает, что человеку проще вынести свалившиеся на него несчастья, если вся его жизнь будет распланирована и загружена до предела, так, чтобы у него не оставалось времени на то, чтобы жалеть себя. Мысль абсолютно здравая и я, к сожалению, на своем опыте подтверждаю – это правильно. Но автору словно мало того, чтобы эту мысль изрек положительный герой. В противовес Сташису она вводит мать главной жертвы романа, которая обрушивается на жену тяжело раненого человека за то, что она не рыдает в коридоре больницы, а пытается заняться каким-то делом и тем самым облегчить свои страдания. Образ тупой недалекой злобной дуры, которая появляется на страницах романа всего один раз и только для того, чтобы подчеркнуть, какой умный Сташис (и сама автор). Зато умная старая актриса еще раз подтвердит ту же мысль, и все теми же словами. Зачем действовать так прямолинейно?

Александру Маринину называют королевой современного детектива. Мне понравилась "Жизнь после жизни", и я решила, что буду продолжать знакомство с этой замечательной русской писательницей. Вторая книга оказалась не такой удачной, как первая, но все же стоящей для прочтения. Мне все еще симпатична Настя Каменская, а создание запоминающихся персонажей - один из авторских талантов.

Этот детектив переносит читателей в закулисье довольно большого и известного театра "Новая Москва", где происходит покушение на жизнь режиссера, а потом и полноценное убийство автора пьесы. Я очень редко бываю в театре, и большую часть знаний о нем я почерпнула из еще одной не так давно прочитанной книги, "Театра" Сомерсета Моэма. Но если в "Театре" автор делает акцент на конкретной одаренной героине, то в "Смерти как искусстве" вряд ли можно узнать что-то новое о театре как одном из видов искусства. Маринина переносит нас прямо на место преступления, где Насте Каменской и ее помощнику Антону Сташису приходится распутывать загадочные преступления, происходящее за кулисами.

Мне понравилось множество авторских мыслей: расследования - не яркий боевик, которые часто изображают в фильмах, а рутина, накопление и анализ поступающей информации. Человеку, который рутинно занимается одним и тем же делом всю свою жизнь, сложно постоянно испытывать удовольствие от происходящего. В этом плане Каменская и Сташис - приятные исключения, заставляющие верить, что не все в нашем мире жуткие карьеристы, и есть люди по-настоящему влюбленные в дело, которым они занимаются. Про такое всегда читать приятно.

С другой стороны, наши "сыщики" оказываются в довольно затруднительном положении: им приходится допрашивать работников театра, а, как известно, в нем работают актеры, которые мастерски умеют изображать те или иные чувства. Мне было интересно и в то же время противно наблюдать, как один копает другому яму, пытаясь привлечь внимание к собственной фигуре. Отчасти "Смерть.." напоминает мне герметичный детектив, где каждый выгораживает себя, пытаясь перевести подозрение на кого-то другого. Собственно, детективная ветка мне понравилась, но в книге есть много лишнего, что и побудило меня снизить оценку.

Итак, так уж вышло, что я пропустила первую часть "Смерти как искусство", начала со второй, "Правосудия", а когда опомнилась, было уже поздно. Есть поверье, что если прочитать первую страницу книги, а потом последнюю, и все будет понятно, то книга плоха. Я не могу судить, насколько это справедливо, однако могу сказать, что читать со второй части мне было сложно. Например, некоторые авторы, допустим Борис Акунин, пишут книги так, что если читатель начнет не с "Азазеля", а с "Левиафана", то ему все равно все будет ясно. Читая в линейном порядке, просто можно получить больше удовольствия от прочтения, потому что ты находишься в курсе всех жизненных обстоятельств Фандорина. С Марининой было сложнее, но все же я разобралась. Ругайте меня, я глупая, но читать "Маску" после сотой страницы романа мне было лень. Я не поняла один момент. Что за вечные и зачем они вообще в книге? Если выбросить из произведение, то оно ничего не потеряет. Читатели не дураки, им и так все понятно, зачем разжевывать то, что и без того ясно? Я, конечно, не исключаю того факта, что я пропустила первую книгу и теперь ничего не понимаю. Но, судя по рецензиям других читателей, нашлись такие же недовольные, как и я. Вот читаешь спокойно книгу, никого не трогаешь, тут начинается самое интересное, преступник найден, и вот уже вопрос не "кто убил?", а "как его заставить признаться?". Естественно, я начинаю еще больше концентрироваться на том, что читаю, строю свои версии и - здравствуйте! - Ворон на всех скоростях летел на поляну, чтобы рассказать то, что мы и так уже знаем. Мне такое не нравится. Прикол не понят.

Еще один минус в самой развязке. Возможно во мне слишком сильно горит историк, любящий анализировать все причинно-следственные связи в романе, но мне не понравилось, что читатель остается без ответов на многие интересные вопросы. Рассуждать об этом затруднительно, потому что начнутся споры, но все-таки попробую объясниться. На мой взгляд, в детективах не только ищут "злодея", но и пытаются разобраться, почему он это сделал и к чему это приведет. Я и так знаю, что в итоге "добро восторжествует, а зло будет наказано". Но ведь и у "зла" есть близкие люди, и мне было очень интересно узнать, как они отреагируют. Но нет! Зачем писать об этом? Наверное, писать об этом было бы действительно очень сложно, но уж извините, читатели - народ привередливый (ну по крайней мере я). Эти два очевидных минуса испортили впечатление, а так все более чем хорошо, буду читать про милашку Настю Каменскую и дальше :З