это мое первое знакомство с шекспиром, да и к тому же я абсолютно не человек классики. на чтение макбета у меня было 3 причины. первая причина – это ты терри пратчетт и его “вещие сестрички”, являющиеся переосмыслением макбета в реалиях плоского мира, о чем я узнала только после прочтения, и словила небольшой укол вины за незнание бесконечного вечного (то было год назад, так что укол был и правда небольшим). а вторая – упоминание данного произведения в моем любимом “гамильтоне”, когда герой сравнивает людей из своей жизни с героями “шотландской трагедии”. узнав, что в театре произношение слова “макбет” является плохой приметой (чем автор и намекает на неблагоприятный конец для гамильтона), во мне загорелась еще одна лампочка любопытства. третья – это слова моей бабушки, что она любит шекспира, что и стало финальным моим мотиватором. я поняла, что пора (ну и образ актера из сериала “уилл” тоже немного помогал).
буду честна, некоторые части меня сильно путали, особенно в начале, поэтому параллельно я открыла краткое содержание. это очень помогало мне удостоверяться, что я все правильно поняла, или заполняло некоторые пробелы. по ходу дела я больше влилась в текст и уже сверялась с пересказом раз в акт.
а еще меня очень посмешил сам формат пьесы. последний раз я их читала в школе (проклятое дитя не считается), так что для меня такой стиль повествования был непривычен. я понимаю, что написано это было с целью играть потом по тексту спектакль, но все равно я ловила кек с моментов типа: убийцы набрасываются на героя → герой кричит “бегите, глупцы” → (умирает). остальное додумывайте сами – мой робо-мозг, не любящий описания, оценил, спасибо.
в общем и целом, чтиво это было занимательным, особенно учитывая, что ему уже 400 лет, и многие известные мне сюжеты в той или иной степени вдохновлены “макбетом”. однако мне не хватило здесь какой-то глубины что-ли, развития героя. пьеса подается под соусом пути человека от бравого воина до тирана, но вот только герой хорошим-то почти и не был. от момента, когда он думает, что убивать короля ради власти плохо, до момента, когда он того, спойлер-спойлер, убивает буквально всего ничего (замечу, что мысль о восхождении на престол законным путем ему как-то особо и не приходила). так что по сути мы наблюдаем путь от просто плохого до супер плохого человека. вот как будто бы добавить побольше сцен в начало и было бы лучше, правдоподобней. леди макбет же, напротив, является намнооого более интересным персонажем. она и не рисуется святой в начале, и ее внутренние терзания после всех убийств хорошо показаны.
кстати, притом, что пьеса достаточно маленькая, она иногда наполнена какими-то абсолютно странными и по мне ненужными диалогами, как, например, момент когда герой сначала говорит, что в замке все хорошо, а потом сразу же сообщает, что всех твоих порешили. зачем ты страницу назад сказал, что они в порядке? буду признательна, если кто-то мне объяснит суть этого мува.
напоследок скажу, что я абсолютно точно не жалею, что все-таки ознакомилась с “макбетом”. это та классика, которую и правда лучше бы знать. да и читается она легко и быстро, ощущается живо, а после не остается послевкусия, что или ты тупой и не понял всю великость произведения, или… ну, тупой не ты. что-нибудь еще из шекспира я точно почитаю.
всем пис <3
42 понравилось
