Трактаты

До прочтения работы Бенедикта Спинозы, голландского философа, под названием «Политический трактат» я о нём почти ничего не знала. Знала, что был такой человек, внёс большой вклад в развитие политической мысли, повлиял на Фридриха Ницше и Альберта Эйнштейна (конечно, есть ещё множество других людей, которые испытали его влияние). Перед каждый подобной книгой я знакомлюсь с биографией автора, а также смотрю, кто и как повлиял либо на него, либо он на других. Это очень важно, когда читаешь политические трактаты (да вообще научные работы такого плана), так как порой идеи часто переплетаются, становится что-то более ясно. «Политический трактат» оказался очень полезным для меня в силу того, что впервые я вижу, что человек так точно и так ясно критикует работы других, в которых «обожествляется» идеальный человек. В остальном же мне были интересны его идеи и формах государства, но, к сожалению, книга неполная, так как она не была дописана; она закончилась как раз на том моменте, который мне и был интересен, что и печально.

О чём эта книга?

Всего в книге есть 11 глав (одиннадцатая глава неполная), в каждой из которых есть параграфы. В трактате выделены следующие темы, на которых останавливается Б. Спиноза: естественное право и естественные законы (стоит отметить, что именно во времена буржуазных революций в то время стали популярны концепции естественного права, поэтому многие философы останавливаются на этом); верховная власть, определение её возможности; важнейшие политические дела; наилучшее состояние верховной власти; монархия, аристократия и демократия (демократия не дописана, что очень жаль, ведь Б. Спиноза является приверженцем демократии, но это больше раскрывается в его другой работе — «Богословско-политическом трактате», а так как я не люблю читать философские работы про религию, поэтому я прочла вкратце).

§ Идеальный человек vs человек, который реально существует в государстве. Ещё в самом введении Б. Спиноза критикует своих коллег за то, что они выводят идеального человека, который станет замечательной ячейкой в государстве. Чаще всего этот идеальный человек связан с философией (здравствуй, Платон), что не очень понятно данному философу. Прежде всего идеальному человеку предписывают пользоваться разумом и отбросить всякие пороки, аффекты человека (любовь, ненависть, гнев, зависть, честолюбие, сострадание и прочие движения души); тогда этот человек сможет обладать всеми добродетелями, которые выводят философы, и он встанет словно Бог. Согласитесь, что подобное почти нереально, так как у каждого человека есть свои страсти, которые могут им двигать. Они могут помогать нам двигаться к нужной цели. К примеру, злость (anger), как отмечают учёные, могут стать полезной эмоцией, если она способствует продвижению человека как по карьерной лестнице, так и в жизни (советую посмотреть выпуск на TED «Why we get mad and why it’s healthy» Ryan Martin, если интересна эта тема). И поэтому Б. Спиноза пишет:

«Превознося, таким образом, на все лады ту человеческую природу, которой нигде нет, и позоря ту, которая существует на самом деле, они убеждены, что предаются самому возвышенному делу и достигают вершины мудрости. Ибо людей они берут не такими, каковы те суть, а какими они хотели бы их видеть. В результате этого вместо этики они по большей части писали сатиру и никогда не создавали политики, которая могла бы найти приложение; их политика может с успехом сойти за химеру или осуществиться в Утопии, или в том золотом веке поэтов, где она менее всего необходима. Создалось поэтому убеждение, что рознь между теорией и практикой, имеющаяся во всех прикладных науках, более всего проявляется в политике: и никто не считается менее способным к управлению государством, нежели теоретики или философы».

Теория есть теория, и не все они являются возможными вариантами для осуществления и претворения в жизнь. А практика — это совершенно иное. Можно в теории быть идеальным правителем, концепцию которого ты сам вывел, начитавшись разных трактов величайших умов человечества, но ты не станешь идеальным правителем без опыта. Таким образом, он отказывается от того, что именно философы способны управлять государством и обладать верховной властью.

«Сами политики писали о политических предметах с большим успехом, нежели философы. Имея наставником опыт, они не учили ничему такому, что не могло бы найти применения».

Ещё Н. Макиавелли (он сам отрицал эту концепцию) в своё время писал, что государь должен знать и читать исторические труды, брать в примеры подвиги величайших деятелей прошлого, поэтому теория должна соотноситься с практикой. Вот к чему ведёт Б. Спиноза. Данная точка зрения действительно правдива, точна и полезна для осмысления. Это хорошо, когда вы много читаете и всё знаете на свете, но важно иметь и опыт. Конфуция стремился не просто распространять своё учение посредством уроков со своими учениками, но и добивался его претворения в государственной службе. А многие философы способны только критиковать, хотя работы порой весьма занимательны, хоть и без практического толка.

§ Естественное право и естественное состояние людей (пересекается с прошлой темой об аффектах). Под правом природы Б. Спиноза понимает законы, согласно которым всё совершается, т. е. сама мощь природы. Поэтому естественное право каждого человека «простирается столь далеко, сколь далеко простирается их мощь», а значит, что «каждый человек совершает по законам своей природы, он совершает по высшему праву природы и имеет в отношении природы столько права, какой мощью обладает». Не во власти человека всегда пользоваться своим разумом. Говоря про естественное состояние, философ отмечает:

«Каждый бывает чужеправным до тех пор, пока находится под властью другого, и своенравным постольку, поскольку может отразить всякое насилие, отомстить по своему желанию за нанесенный ему вред и вообще, так как он может жить по своему усмотрению».

Прав у человека больше, когда он находится в согласии с другим человеком, что весьма логично. Вместе они могут больше, а вместе имеют больше прав в отношении природы. К тому же «люди едва ли могли бы без взаимной помощи поддерживать жизнь и совершенствовать свой дух». Поэтому человек и биосоциальное существо. Естественное право определяется мощью каждого человека. Стоит отметить и то, что все преступления, совершаемые в естественном состоянии, вовсе и не преступления. Кто определяет действие как преступление? Человек ограничен только своим решением, ничьим больше, ведь законов нет, а другой человек не имеет на него влияния. Что самое главное, он, в отличие от многих коллег (к примеру, Джон Локк, Жан-Жак Руссо), считает, что естественное состояние после появления государства не исчезает, а действует вместе с гражданским состоянием.

«Нельзя никоим образом себе представить, чтобы каждому гражданину по установлению государства было дозволено жить по своему усмотрению, и, следовательно, то естественное право, что каждый является своим судьей, в гражданском состоянии необходимо прекратить. Человек как в естественном состоянии, так и в гражданском действует по законам своей природы и сообразуется со своей пользой».

§ Право верховной власти и государство. Как определяет верховную власть Б. Спиноза? Под ней он понимает право, определяемое мощью народа, она сосредоточена в руках того, на кого с общего согласия положена забота о делах правления (установление, истолкование, отмена права, укрепление городов, решение вопроса о войне и мир и т.д.). Причем эта власть должны быть установлена только свободным народом, не по праву завоевания. Когда появляется верховная власть, то появляется гражданское состояние. «Совокупное тело верховной власти» — государство; «общие дела верховной власти» — дела правления. А право верховной власти — это естественное право, определяемое мощью народа, «руководимого как бы единым духом». Лучшая верховная власть та, при которой люди проводят жизнь в согласии и когда её права блюдутся нерушимо, «ибо люди не рождаются гражданами, но становятся».

«Та верховная власть является наилучшей, при которой люди проводят жизнь согласно, т. е. жизнь человеческую, которая определяется не только кровообращением и другими функциями, свойственными всем животным, но преимущественно разумом, истинной добродетелью и жизнью духа». «Следует также принять во внимание, что подданные постольку несвоеправны, но подчинены праву государства, поскольку они боятся его угроз или любят гражданское состояние. Отсюда следует, что все то, к выполнению чего никто не может быть побужден ни наградами, ни угрозами, не относится к праву государства».

Немного о важнейших политических делах (дела правления). Ход всех государственных дел держится на том, кто обладает верховной властью; также государство не связано с гражданскими законами, а только с естественном правом («ибо правила и причины страха и уважения, которые государство обязано хранить ради самого себя, относятся не к праву гражданскому, а к праву естественному»).

Верховной властью могут быть нарушены законы, когда на то требует общее благо государства. Но эти законы толкует только верховная власть.

Какова цель государства в учении Б. Спинозы? Прежде всего, это свобода и безопасность граждан. В государстве должны действовать законы, соотносимые с разумом и общим для всех аффектом. И чтобы законы были разумны, надо его принимать большинством голосов. От большинства зависит свобода, правильность и разумность. А кто не согласен, с теми надо провести своеобразную конференцию, обсудить проблемы.

В последующих главах он останавливается на трех формах государства: аристократии, монархии и демократии. Я не хочу подробно на них останавливаться, скажу лишь в общем. Прежде всего, Б. Спиноза выступает против абсолютной монархии (хотя повлиявший на него Томас Гоббс был её приверженцем), может признать существование ограниченной монархии. Для того, чтобы она нормально функционировала, надо в основы монархического правления заложить особые правила и концепции, на которых он подробно останавливается (о неделимости власти, о выборности советов разного уровня, об ополчении, о наличие власти у народа в своеобразном виде и так далее). Также подробно он останавливается на аристократии, выделяя два подвида. Описывая основы аристократии, он постоянно сравнивает её с монархией. Однако про демократию мало что сказано, только в общем и различие с другими формами государства. По этому трактату сложно сказать, что он ярый демократический сторонник, а жаль.

Выводы:

Можно достаточно долго разговаривать на темы, поднятые в работе Б. Спинозы, так как их предостаточно и раскрыты они вполне обширно. Он очень подробно останавливается на выборах и назначениях чиновников, советников, судей, пытается найти оптимальную численность и размер органов государственной власти. Но больше всего мне понравилась концепция «неидеального человека» и с разумом, и с аффектами. Для меня, это самое интересное. В остальном же — я читала с некоторой скукотой, что ли, хотя автор и стремился использовать те доводы, которые когда-либо осуществлялись, выходили из природы вещей и самой природы… Но, увы, не впечатлило. Единственное, критика монархии и подбор логических основ для её функционирования были интересны, как мне кажется. А если говорить о стиле изложения… то ли это перевод такой у меня был, то ли он постоянно использовал одни и те же конструкции, которые весьма запутывают понимания передаваемой информации.