В книге Морис Жоли написал про беседу-дебаты между двумя значительными, к моменту написания уже покойными, личностями: Макиавелли и Монтескьё. Автор вывел этот разговор из книг дискутирующих: "Государь" и "Дух законов" соответственно, которые на первый взгляд являются противоположными, но... об этом чуть позже. Так или иначе, главная тема беседы - это реализация диктаторской власти в современных (на момент XIX века) реалиях.
Стоит отметить, что уже погибшие личности встретились именно в Аду. Да, да. Можно, конечно, предположить, что Морис Жоли точно бы не поместил "злобного тирана", как Макиавелли, в Раю, поэтому решил, что придётся Монтескьё потерпеть и побыть в этом гнетущем месте. Можно ещё предположить, что автор вспомнил строчку из Евангелие: "ныне Царство моё не отсюда", так что все властители пока идут не в ту сторону. Скорее всего (по повествованию раскрою позже) Морис Жоли хотел отметить схожесть двух оппонентов; в книге Монтескьё кажется даже ещё высокомерние и лицемернее, чем "дьявольский" тиран Макиавелли, который хоть и глаголит "ужасающие речи" для либерала, но говорит на-чистоту, искренне, ничего не тая и не скрывая. В то время автор "Духа законов" насмехается над итальянским мыслителем, передразнивает и оскорбляет, хотя сам не может предоставить конструктивную критику. (Хочу ещё отметить интересный момент: Макиавелли почти всегда не доверяет Монтескьё и считает, что в большинстве случаев он иронизирует, можно вывести отсюда недоверчивый характер "тирана", который, действительно, сформулировав фундаментальные и жестокие принципы власти и подавления, теперь не может сам доверять никому.) Я к тому, что уже в самой окружающей обстановке - Аду - намекается на то, что Макиавелли и Монтескьё не такие различные, как мы можем посудить по их недовольством друг другом в тексте, да и по книжной обложке: чёрное и белое.
Стоит отметить ход повествования. По началу идёт настоящая беседа: и Макиавелли, и Монтескьё разговаривают и высказываются на разные темы. Но постепенно (начиная с 3 разговора) одеяло на себя перетягивает автор "Государя", в то время как француз берёт на себя второстепенную роль: просто поддакивает, задаёт вопросы, раскрывающие тему, и сомневается. Причём только сомневается - не может нормальными тезисами и доводами оправдать свою позицию, всё время скатывается к тому, что "макиавелли - дьявол, он говорит не про "настоящую свободу", поэтому ему не верю". Вот пример:
Если вы будете оспаривать это утверждение, то рискуете навлечь на себя упрёки в противоречии истинам ясного здравого человеческого ума.
Конечно! Ведь сами эти "истины" сам Монтескьё давно сформулировал - их оспаривать нельзя. А если будут оспаривать, значит собеседник "глуп" и "ничего не понимает". Хотя у самого француза с логикой явно беда:
Макиавелли: Я желаю знать, имеют ли народы право свергать с трона своих суверенов согласно вашим принципам?
Монтескьё: Разумеется, такое право они имеют, но только в крайних случаях и имея на то серьёзные причины.
Макиавелли: А кто будет судить, идёт ли речь о крайних случаях и оправданы ли исключительные меры?
Монтескьё: Кто же, кроме самих народов!
То есть автор "Духа законов" говорит, что народы не будут в каждом удобном случае свергать правителя. Они будут делать это только тогда, когда появятся серьёзные причины! А сами эти "серьёзные причины" формулирует народ. Получается, что народ в каждом удобном случае будут сначала менять принципы "серьёзных причин", а уже после на них менять правителя. Разве это не одно и то же, что и менять власть по тому же дуновению ветра, которое зародилось в народе?
По итогу, Монтескьё в разговоре с Макиавелли чуть ли не сходит с ума: он раздражён и зол. А почему? Ведь он не привёл ни одного нормального довода в книге. Зол потому, что "макиавелли - дьявол" и точка. Вот одна из последних реплик француза-либерала:
Поторопитесь же закончить, Макиавелли. Пусть моя тень никогда вновь не встретится с вами, пусть бог сотрёт из моей памяти без остатков всё, что я услышал.
Перейдём к тезисному содержанию книги. В основном говорит Макиавелли (по сути, эта книга - его монолог; в этом можно, кстати, сравнить жёсткость характеров: при встрече двух важных и знаменитых людей говорит только один, а второй чуть-ли не молчит): он излагает устройство деспотической власти, которая помещена в рамки либерализма и демократии. Хоть Морис Жоли и писал книгу в XIX веке, но все тонкости устройства либеральной системы (даже которые открылись только в нынешнему веку) описал чудесно. Вот несколько планов при захвате власти Макиавелли:
- Подчинение всех министерств государю;
- Полное контролирование прессы (!), в которой даже противный взгляды располагают к тому, чего хочет повелитель. Интересный аспект, которому автор уделил довольно много страниц. В наше время можно провести параллель с социальными сетями, интернетом, телевидением - всем проявлениям "массовой культуры", продуктом для масс. Подробнее об этом в книге "Манипуляция Сознанием" Сергея Кара-Мурза.
- Театральность людей у власти (достаточно вспомнить всех популистов, уровень дискуссий который заканчивается на "тот плохой, поэтому он дурак". Часто они говорят про "свободу", "демократию", "мир" и тому подобное, хотя никто (в том числе и они) не понимают, что подразумевается под этими понятиями).
Ирония вся в том, что Макиавелли описывает все проколы либеральной системы, которые можно легко использовать (точнее, которые уже используют. Достаточно знать понятие "демократия шума", или вспомнить цитату Томаса Джефферсона: "Там, где печать свободна, никто не свободен", или принцип президента Картера, согласно которому: "американцы не должны извиняться, испытывать угрызения совести м принимать на себя вини" - сразу видно, что самые демократические и либеральные), а Монтескьё говорит, что это всё "злобные умыслы" "тирана-диктатора" итальянца. Даже сам Макиавелли видит противоречия француза, суть которых заключается в том, что тезисы-против автора "Духа законов" (тезисы Монтескье) основываются на неизвестно как приплетённых принципов морали, которыми люди у власти могут управлять как хотят, не смотря на массу, которая уже не понимает, что и как.
Макиавелли: Ну разве не ребячлив упрёк, предъявляемый книги о государе? В ней, видите ли, говорится о том, что политика не имеет ничего общего с моралью. А вы видели когда-нибудь хоть одно-единое государство, основанное на принципах морали?
Я всё это к тому, что Монтескьё сам лжёт себе, сам себе противоречит. Он считает, что в мире возможна равная власть народа, которая будет направлена на добро против зла. Может быть это и возможно, но не скоро. Сейчас такое "равноправие" быстро приберут люди, которые хотят править массой, именно массой, которая не способна через пелену "свободы" и "либерализма" разглядеть истинное положение дел. Монтескьё лжёт прямо в аду, даже после смерти. Он приютил в себе привычку "полного контроля прессы" (лгать на каждом шагу) и привычку "театральности" (делает вид, что всё на самом деле так и есть). Француз даже после смерти пытается играючись манипулировать кем-то. Надеюсь, не читателем.
В итоге, из них двоих либералом больше является Макиавелли, но ему хватило смелости перестать врать и открыться. Монтескьё же залгался так, что сам поверил в свою чушь. Ключевой момент книги был под конец, когда Макиавелли подтверждает свой тезис цитатой одного автора, которая отражает суть всего им сказанного:
Макиавелли: А вот и вывод, который делает автор: "Этот народ ощущал большую тиранию тогда, когда был изгнан комедиант, чем тогда, когда у него были отняты все права ("Дух законов")". Вам известен автор этих строк?"
Монтескьё: Меня это не волнует
Макиавелли: Узнайте же самого себя, ведь это были вы.
13 понравилось
