Местами, как мне кажется, чересчур субъективно, особенно при отборе и оценке фактов, но с аргументами и выводами автора в целом согласен. Например, интересен совмещённый разбор кремлёвского дела и дела Енукидзе; автор аргументировано приводит доводы за и против различных объяснений этим делам и я согласен с его выводом - единственная гипотеза, объясняющая все факты и не имеющая откровенных противоречий - это та, что заговор существовал. Любопытно и уточнение, снимающее для вменяемого собеседника большую часть формальных вопросов: материалы допросов нельзя воспринимать буквально, т.к. они содержат формулировки, приемлемые для следствия, а не для анализа. Автор относит это к материалам допросов, я бы отнёс это и к самостоятельным объяснениям арестованных, например, того же Тухачевского. Причина проста - мышление следователя и допрашиваемого в данном(!) случае идёт на одной волне. Любопытна и идея, первоначально показавшаяся мне весьма субъективной, - конституционная реформа как отказ от классового подхода, что вызвало существенный разлад между Сталиным и другими "старыми большевиками". Несколько покоробила характеристика Микояна, как одного из наиболее деятельных руководителей, чистых и незамутненных; впрочем, моё мнение может быть субъективным, а в человеке сочетаться и хорошее, и плохое. Также не согласился с отстранённостью Сталина и фактическим взятием ответственности на себя Маленковым, Молотовым и кем-то ещё в первые дни войны. Опять же, могу и ошибаться, такое могло быть, а все противоположные описания - ложное или буквальное прочтение следов. Порадовал разбор XX съезда и борьба реформаторов с партократами, оценки состава партии на 1946 год, формирование "нового класса" (с отсылкой к Джиласу, который у меня ранее вызывал и вызывает чувство брезгливости - опять же, не снимая оценки и судя его по делам, можно согласиться, что даже плохой человек в своих действиях может руководствоваться правильными фактами и их оценками; это, однако, требует дополнительной проверки по его работам). Хорошо сказано, что XX съезд - мощный ответ и фактическая победа партократии, "...всё то, что привело... через три десятилетия к отступничеству ради сохранения за собой всё той же абсолютной власти". Интересный разбор доктрины мирного сосуществования. Бессмысленность "холодной войны" на примере корейской ("победу даже в таком локальном конфликте может принести лишь применение ядерного оружия"), шаги к примирению (отстранение Макартура, требовавшего ядерной бомбардировки). Отказ от политики и снятие её сторонников ввиду поворота Хрущёва к гонке вооружений и противостоянию (Суслов!!). Надо бы проверить по вагановскому "Правому уклону в ВКПб" и посмотреть - а сам-то Жуков им руководствовался? читал? спорил-соглашался? Один из выводов: образование партийцев - обязательная вещь; реформы, революции должны совершаться людьми, которые отдают себе отчёт в своих действиях и осознают их последствия.
9 понравилось
