Сборник: "У нас всегда будет Париж", рассказ: "Собачья служба"
В интеренете сказано довольно много слов по поводу этого сборника как от фанатов Р.Б. , так и от простых его читателей. Большинство сходится во мнении, что "У нас всегда будет Париж"- это изжитое творчество писателя и его 90летний маразм.
Я пишу уже вторую рецензию именно для того, чтобы рассеить подобные убеждения. Р.Б. всегда выбирал такой слог для своих произведений, что глубинный смысл магическим образом сам доходил до сознания читателей.
Писатель не изменил своему стилю и в последнем сборнике, однако, тексты стали будто недописаными. Но взамен логически завершённому смыслу появился подстрочник, увидеть который с первого раза невозможно.
Поэтому я призываю всехчитателей этого сборника: читайте рассказы по нескольку раз, ищите ключи, которые автор "раскидал" в предложениях. Ищите и вы увидите, что "У нас всегда будет Париж"- это неменее шедевральная книга автора, чем все предыдущие.
После первого прочтения рассказа "Собачья служба", я задалась несколькими вопросами. Один из них был: почему люди доверяли собаки отпускать их грехи? Ведь пёс-это не человек, он не способем как понимать речь, так и утешить добрым словом.
Для начала вспомним всем известный факт: животные действительно способны успокоить как физически, так и морально хворающего человека. Подтверждение этому мы можем найти как в этом рассказе, так и в других (к примеру, произведение М. Булгакова "Мастер и Маргарита", в частности Понтий
Пилат, страдающий ужасными головными болям и одиночеством. Он всегда искал рукой голову своего пса, чтобы потрепать его за ухо, так как именно после этогоему становилось легче), а также найти подтверждение этому и в наших реалиях (любой животновод согласится со мной).
Далее вернёмся к другим героям произведения, к священникам. Как нам известно, в обязанности священослужителей больницы входило периодическое посещение больных и проведения с ними бесед. Довольно интересный факт, что делали они это строго по расписанию (например, отец Риордан, который делал обход вместе с собакой по вторникам и четвергам),
в то время как больные нуждаются в более частых посещениях. Именно пёс и обеспечивал им это. Пока священники сидят за бумагами (вспомним начало рассказа и занятие за которым читатель застаёт отца Гилмана), собака остаётся рядом с нуждающимися, облегчая их участь (в подтверждение приведу короткую фразу, которая является просьбой одного из больных: "Благослави меня!"- человек доверился не другому человеку, а собаке,
которая преданно остаётся подле столько, сколько это требуется.). Ну и конечно же, главная цитата, которая всё подытоживает: "...Пёс дышал неслышно (!!!), не скулил(!!!), не лаял(!!!), не зевал(!!!) (в отличии, видимо, от священника). Он смотрел в глаза и слушал."
Следующий вопрос, которыйу меня возник: действительно ли пёс умел отпускать грехи? А также, является ли жест лапой заученым движением или же всё-таки осознанным?
Ответить на этот вопрос мне помогло следующее: по мнению священника Гилмана, пёс на самом деле ничего не понимает и делает заученый жест. Отец Гилман вообще не верит в то, что животные способны мыслить. Это подтверждает его рассказ про лошадь, которая самостоятельно развозила молоко, зная на каком повороте свернуть, у какого дома остановиться.
Священник Келли же считал совершенно иначе. По его мнению, собака делала жест лапой осознанно. Это подтверждают его же слова: "..Нет-нет. Здесь другой случай. По-моему, собака не так проста, но что у неё на уме- не могу понять..."
Дилемма, волшебный это пёс или же нет, продолжается на протяжении всего произведения. И пса действительно можно считать волшебным, покуда не вернёшься к абзацу: "...Пёс с красным платком на шее вышел из 17 палаты и направился... к 18." Таким образом, автор жирным подчёркивает тот факт, что движение лапы и ежедневно совершаемый маршрут из палаты в палату- заученый трюк, ибо собаки не знают чисел. Возможно,
что именно священник Риордан научил пса дотрагиваться лапой постели больного сразу после того, как сам дотронется своей рукой до руки собеседника.
Последний вопрос, который не выходил у меня из головы: почему священник так разозлился на собаку и за что так возненавидел её?
Ответ довольно прост. Отец Гилман считал, что отпускать грехи это: "...только наше священное право!...". По его мнению, только люди, мыслящие создания, были удостоены честью общаться с Богом, а не животные (в частности псы), которые находятся на эволюционную ступень ниже.
А вообще, отец Гилман, видимо, всю жизнь занимался не своим делом, тем, во что до конца не верил. Слова: "...Ночные излияния, собаки, порочные чудовища!"- это крик души священника, который устал от своих обязанностей. Слушать, отпускать грехи, разбираться со странностями- всё это для него СОБАЧЬЯ СЛУЖБА.
По-моему мнению "Собачья служба"-это отличный рассказ, который даёт понять, что искренность (в образе поведения собаки) и принуждение (поведение Гилмана) рядом никак не могут находиться.
27 понравилось
