Искусство мыслить незаурядно

Позвольте рассказать вам о том, что стоит делать для выигрыша спора, а от чего следует воздержаться. Также мы хотим рассказать вам о некоторых «подлых» тактиках, возможность применения которых необходимо принимать во внимание.
Что стоит делать
• Сохраняйте спокойствие. Даже если вы неравнодушны к своим идеям, вам следует сохранять спокойствие и контролировать свои эмоции. Если вы выйдете из себя, то неминуемо проиграете. Когда ваш оппонент выступает с провокационным заявлением, способным вывести вас из равновесия, вы не должны реагировать эмоционально. Оставайтесь собранными, улыбайтесь и используйте для противостояния позиции оппонента встречные вопросы или факты.
• Используйте факты для подкрепления своей позиции. Факты сложно опровергнуть, поэтому соберите достаточное количество надежных данных перед началом спора или обсуждения. Обзоры, статистика, цитаты профессионалов и их выводы могут стать полезными аргумента- ми, позволяющими вам поддержать свою точку зрения. Тщательное исследование и подготовка имеют смысл, если вы сможете использовать соответствующие факты, заставляющие вашего оппонента отступить.
• Задавайте вопросы. Если вы научитесь задавать правильные вопросы, то сможете контролировать дискуссию и заставите оппонента заниматься лихорадочными поисками ответов. Вы можете задавать вопросы, подвергающие сомнению его точку зрения, например: «Какими фактами вы можете подтвердить это?».

Многим известна одна история о северной щуке, большой и хищной пресноводной рыбе. Ее поместили в аквариум, разделенный стеклянной перегородкой, за которой было множество мелких рыбешек. Щука неоднократно предпринимала попытки съесть мелких рыб, но каждый раз наталкивалась на стеклянную перегородку. В какой-то момент перегородку убрали, однако щука больше не предпринимала попыток напасть на рыбок. Она поняла, что попытки съесть мелкую рыбешку были бесполезными и болезненными, и поэтому прекратила свои попытки. Мы, люди, достаточно часто страдаем от «синдрома щуки», при котором наши прежние умозаключения заставляют нас делать неверные предположения в случае сходной, но не аналогичной ситуации.

Дети просят своих родителей рассказывать им истории, потому что им нравится укладывать некоторые из них в привычный для себя контекст. То же справедливо в отношении взрослых. Аудитория собраний не хочет подвергаться бомбардировке данными и цифрами. Они желают слышать эмоционально насыщенные истории, привлекающие их внимание и наполненные смыслом. Рассказ истории представляет собой один из самых мощных способов донесения вашего сообщения. Одна из причин широкого распространения христианства была связана с тем, что Иисус доносил до слушателей свои мысли не с помощью нравоучений или богословских дискурсов, а с помощью притч - он рассказывал людям истории, которые те могли легко понять и пересказать другим. В каждой истории присутствуют люди, эмоции, чувства, последствия и исходы. Они кажутся нам интересными, поскольку мы хотим выяснить, что же случится с их участниками. Когда вы хотите донести до кого-то важную мысль, расскажите ему историю.

Зрители на Олимпийских играх 1968 года в Мехико были пора- жены, увидев молодого спортсмена, который выполнял прыжки в высоту, повернувшись спиной к перекладине. До этого момента все прыгуны пытались перелетать через перекладину, повернувшись к ней лицом. Американец по имени Дик Фосбери использовал совершенно новый подход, получивший название «флоп». Он перепрыгивал перекладину, повернувшись лицом вверх, а спиной к перекладине. На чемпионате мире 1967 года Фосбери занял 48 место, однако его выступление в 1968 году вызвало настоящую сенсацию - за счет своей беспрецедентной техники он смог преодолеть отметку в 2,24 метра и завоевать золотую медаль. По сути, его техника явилась настоящим скачком воображения, позволившим совершить революцию в мире прыжков в высоту. В наши дни этот способ используют все ведущие прыгуны. Фосбери подумал о том, о чем не думал никто другой, и смог создать новый метод.

Если у вас есть дети, то вы знаете, что они часто задают вам вопрос «почему?». Как только вы отвечаете на первый вопрос, они немедленно задают вам новый аналогичный. На самом деле это один из наилучших методов повышения степени понимания. Однако мы практически не используем его, став взрослыми, так как он представляется для нас слишком простым и «детским». Суть этого метода заключается в том, что мы постоянно задаем вопрос «почему?». Для начала, запишите проблему на большом листе бумаги и спросите себя, почему эта проблема возникла (или может возникнуть). Перечислите все основные причины, а затем задайте вопрос «почему?» в отношении каждой из них. Этот процесс можно продолжать так долго, как вы сами того захотите. В итоге вы получите полную картину всех причин возникновения проблемы. Давайте предположим, что ваша проблема заключается в низкой результативности мозговых штурмов. В этом случае перво- начальная диаграмма «почему, почему?» может примерно напоминать изображенную на рисунке 4.1. Этот процесс можно продолжить, задав, к примеру, вопрос о том, почему процесс не происходил в доверительной обстановке или почему компании присуща культура избегания рисков. Процесс можно перевести и на следующий уровень. Метод «по- чему, почему?» легко понять, а его применение может привести к значительным результатам. Он хорошо работает при анализе комплексных проблем.

Эйнштейн как-то сказал, что если бы ему был отведен всего один час на спасение мира, он потратил бы 55 минут на анализ проблемы, и лишь последние 5 минут - на ее решение. Почему же мы должны тратить драгоценное время на анализ, а не на активное решение проблемы? Позвольте указать вам на ряд преимуществ, которые вы приобретаете, занимаясь анализом проблемы.
• Анализ позволяет вам не выносить преждевременные суждения и приходить к неверным заключениям.
• Анализ подвергает сомнению ваши предположения.
• Анализ позволяет вам сформировать новый свежий взгляд на истинные причины проблемы.
• Анализ помогает вам увидеть связи между подспудными причинами проблемы.
• Анализ дает вам возможность создать последовательность шагов, своего рода карту решения проблемы.
• Анализ помогает вам правильно расставить приоритеты для приложения усилий.

Наш взгляд на вещи часто ограничивается нашими предположениями. В Средние века было принято определение астрономии как науки, «изучающей, каким образом небесные тела вращаются вокруг Земли». Иными словами, существовало подспудное убеждение в том, что Земля находится в самом центре Солнечной системы. В 1510 году гениальный польский астроном Николай Копер- ник предположил, что в центре системы находится солнце, а все остальные планеты вращаются вокруг него. Он смог дать вполне логичное объяснение механизмам движения планет, однако это противоречило устоявшимся на тот момент взглядам. Когда-то атом считался мельчайшей неделимой частицей материи. Предполагалось, что его невозможно разделить. Эта вера мешала развитию науки, но лишь до тех пор, пока Дж. Дж. Томсон не открыл в 1887 году существование субатомных частиц - электронов. В 1930-х высшее военное командование Великобритании и Франции было уверено в том, что новая война с Германией будет строиться по тем же принципам, что и Первая мировая война, то есть огромные армии будут стоять друг напротив друга, образуя линию фронта. Французы выстроили массивную защитную линию по всей границе с Германией (известная как «линия Maжино»). Защитная линия состояла из огромного количества укрепленных огневых точек. Однако немцы, атаковав Францию в мае 1940 года, применили латеральное мышление. Они сделали став- ку на мобильные бронированные группы и парашютные войска, кроме того, пронеслись через сохранявшие нейтралитет Голландию и Бельгию, обогнув линию Мажино. Им удалось переиграть британцев и французов, в результате чего Франция пала всего через пять недель. Военная история раз за разом показывает нам, что восприятие новой ситуации по аналогии с прошлой может привести к чрезвычайно опасным последствиям.

Когда Соединенные Штаты Америки начали наращивать свое военное присутствие во Вьетнаме, МакДжорджу Банди, помощнику президента Линдона Джонсона по вопросам национальной безопасности, как-то раз задали вопрос о том, что произойдет, если в ответ на действия США Северный Вьетнам начнет посылать в Южный еще больше своих партизан. «Мы не так пессимистичны, как вы», - ответил Банди. Когда вопрос был задан еще раз, он сказал: «Мы просто не думаем о том, что это случится». Его собеседник продолжал: «Но давайте предположим, что это про- изойдет». Банди отказался продолжать разговор, сказав лишь: «Мы не можем делать заключения относительно того, во что мы не верим». Если бы Банди и другие политики были готовы рас- смотреть нечто противоречащее их убеждениям, то, возможно, Соединенные Штаты не столкнулись бы с одним из самых страшных кошмаров в своей истории.

Модель Рейчел Никелл была зверски убита в лондонском районе Уимблдон Коммон В 1992 году. Полиция привлекла к расследованию эксперта, который создал то, что, по его словам, называлось «психологическим профилем убийцы». Полиция нашла подозреваемого по имени Колин Стэгг, который во время убийства прогуливался со своей собакой по району. Его описание подходило под имевшийся у полиции профиль. Прямых доказательств причастности к убийству у полиции не было, однако они были настолько убеждены в его виновности, что разработали множество изощренных ловушек, при- званных убедить его сознаться. План не сработал, но полицейские все равно передали дело в суд. Судья вернул дело обратно. Лишь в 2008 году был пойман настоящий убийца Рейчел Никелл по имени Роберт Кнеппер. Его допрашивали в связи с убийством еще в 1992 году, однако ошибочно исключили из числа подозреваемых. Стэгг, который провел в заключении 13 месяцев, получил публичные извинения и 706 тысяч фунтов стерлингов компенсации. Очевидно, когда полицейские убедили себя в том, что Стэгг виновен в преступлении, они отказались рассматривать свидетельства обратного, напротив, удвоив усилия по созданию против него уголовного дела. Одним из наиболее значительных недостатков человеческого интеллекта является наша склонность цепляться за собственные убеждения и игнорировать противоречащие им свидетельства.

Напротив, дивергентное мышление предполагает отход от основного направления обсуждения и движение во множестве других направлений. Применяя дивергентное мышление, мы можем создать совершенно разные идеи, которые не всегда связаны напрямую с изначальной задачей или концепцией. Мы растягиваем границы и позволяем своему воображению создать множество различных возможностей, зачастую приобретающих форму диких или отвлеченных идей. Такое развитие событий прямо противоположно конвергентному мышлению, при котором мы концентрируемся на одной цели и сужаем имеющиеся у нас возможности с тем, чтобы в итоге прийти к единственному избранному решению. Помимо этого, нам свойственна одна неприятная черта - мы склонны видеть и принимать во внимание лишь ту информацию, которая поддерживает имеющиеся у нас в настоящее время убеждения, и всячески игнорировать противоречащую им информацию. Это было наглядно продемонстрировано в рамках знаменитого психологического эксперимента, проведенного Питером Вейсоном в Лондонском университете. Сначала он показывал студентам последовательность из цифр 2, 4, 6, а затем сообщал им, что она соответствует некоему избранному им правилу. Задача студентов заключалась в том, чтобы угадать смысл правила, предлагая для этого продолжение последовательности (также из трех цифр). После каждой попытки Вейсон сообщал им, соответствовала та или иная последовательность загаданному им правилу или нет. Студенты имели несколько попыток, после чего должны были назвать правило. Очень часто они предлагали одну и ту же последовательность -6,8,10. В этом случае Вейсон говорил, что она соответствует загаданному им правилу. Студенты приходили к выводу, что правило состояло в увеличении каждой последующей цифры в последовательности на 2. Но эта догадка была неверной. Тогда они предлагали другую последовательность, например, 3, 6,9. Вейсон вновь говорил о том, что она соответствует загаданному им правилу. Студенты предполагали, что правило заключается в умножении первого числа в последовательности на 1, 2 или 3. И эта версия тоже была неверной. Так могло продолжаться до бесконечности. Студенты попались в ловушку - обнаружив наличие определенной явной логики в изначально заданной последовательности, они постоянно предлагали различные варианты, соответствовавшие их первоначальной догадке. На самом же деле правило, придуманное Вейсоном, состояло в том, что каждое последующее число должно быть просто больше предыдущего. Иными словами, вполне допустимой была бы последовательность 3, 29, 311 или 978, 979, 67837. Если вы попробуете сами провести это упражнение с другими людьми, то почти всегда заметите, как быстро они приходят к выводу, в чем заключается правило, а затем начинают предлагать варианты, соответствующие их догадке. Они получают все новые подтверждения того, что их последовательность соответствует правилу, но так и не могут догадаться, в чем оно состоит. Крайне редко случается, что игроки пытаются проверить правильность своей догадки, предлагая последовательности, которые ей соответствуют (например, 10, 10, 10). Подобный тип мышления отражает наше представление об окружающем мире. У каждого из нас есть свой набор убеждений и представлений, и мы постоянно ищем в окружающем мире подтверждения нашей точке зрения.