Замок

Сложно сказать, о чем именно это произведение. Оно и о бюрократической машине, возведённой в абсолют ее раздражающих черт, оно и о недоступных-глупых-капризных чиновниках, которые могут только обещать, якобы занятых всем на свете, но в итоге не делающих ничего и ничего сделать не способных, оно и о нашей с вами ненужности в мире, - вроде бы вас вызвали, а всем на вас наплевать, везде вы лишний, везде незваный гость, оно о лжи, о том, что человеку найти место своё в мире - это уже утопично. Книга несколько занудная из-за всех этих смешений тем и из-за постоянного погружения в мир ничего не понимающего главного героя. Читалась не на одном дыхании, во всяком случае мной. Стоит ли к прочтению? Вопрос спорный. Она ничему не учит, не даёт ответов и не заставляет задумываться. Скорее тыкает вас лицом во все те темы, что я уже написала выше. В книге также не указывается год и страна происходящего, что не зря. Ибо актуальна она и по сей день и в нашей стране, а не только в Австрии. Незаконченность произведения тоже даёт книге свой шарм, ясно в конце только одно, что К, судя по всему, так и останется в этом болоте, занимаясь не тем, для чего, вроде бы, он приехал, да и будет ли он заниматься хоть чем-то?

Дочитала «Замок».

Приношу интерес в жертву нависшим гештальтам.

Очень тяжелая книга.

Сам по себе «Замок» – ни о чем и потому обо всем сразу; так утверждает обложка, а вместе с ней предисловие Александра Белобратова и собственное ощущение.

С одной стороны, да, это безупречная абстрактность, максимально удаленная от любой конкретной ситуации, некая теоретическая рамка, призма, правило, игра – бери ее и делай с ней все, что угодно: хочешь увидеть историю человечества? Борьбу политических партий за место под солнцем? Свою собственную? Пожалуйста! Бери и делай!

Но с другой стороны, любая из этих историй получается неживой, плоской, неправдоподобной. Казалось бы, в этом сущность теории – предоставить поле для игры, которое с реальными персонажами заиграет красками живого мира, подарить форму, которую можно до бесконечности заполнять любыми материалами, пришедшими на ум, расшевелить застоявшийся поток мысли – настоящей, добытой своими усилиями, прочувствованной и осознанной. А вот не выходит. То ли материал совсем не тот, то ли охват игрового поля слишком объемен, то ли мозг с этим потоком ужасно застоялся. То ли есть какое-то недоверие к «праву быть» подобного эксперимента: кажется, что каждая из прожитых таким образом жизней будет не более чем игрой в бисер, за которой пролетит время познавать чувствами, время удивляться и впитывать.

В общем, главный выбор «Замка» – принимать его правила игры и уходить с головой в мир абстракции или возвращаться в мир, вежливо поблагодарив за предоставленную возможность.

Останавливаюсь на втором варианте. Теологическая версия пока где-то за Плутоном, ибо знания обрывков библейских сюжетов (2 или 3) явно недостаточно, чтобы получать кайф от этих неожиданных поворотов; версия с художником, ищущим свое место и во власти, и в толпе, получается слишком уж плоской и наигранной из-за духа протухшего мяса, который доносится от самого художника; а история про «чужого» человека почему-то попросту не связывается с «Замком» (для меня).

Вот такие пироги.

Если доживу до старости, то вернусь к «Замку» и отправлю в него образование, религию, работу и друзей, а пока что хочется легкости.

Прочитал я этот замечательный роман на военных сборах, было это в августе 2018 года, лежал в санчасти, точнее сидел, потому что лежать в санчасти военной части практически запрещено. Я был знаком с автором по его самому популярному произведению - "Процесс", который безусловно является в чём-то невероятным, в чём-то красивым, в чём-то оригинальным и, в целом, культовым. Примечательно, что роман "Процесс был написан в 1914-1915 году, а "Замок" - в 1922 году, узнав годы написания, я поставил для себя точки над "И" относительно этого романа.
"Замок" во многом похож на своего старшего (imho) брата - "Процесс". Тот же безымянный персонаж, та же ирония на бюрократическую систему, то же противоборство главного героя против системы и иногда очень смешная, но в то же самое время утомительная ирония на архетипы нашей современности, сплетница, трус, человек "я буду жаловаться", важные лица, которые на поверку оказываются обычными людьми, а слухи вокруг них раздувают их до уровня самого "замка" и т.д. и т.п. Но всё это я уже видел, может немного в других красках, но видел в романе "Процесс" - вполне себе законченном произведении, которое приятно читать, в котором нет утомительных любовных линий, которые ни к селу ни к городу, в котором нет утомительных раз за разом повторяющихся ироний относительно стереотипов, которые засели в головах людей, временами казалось, что Кафка хочет задушить своим текстом, вычленить это всё из твоей головы и отрезать, чтобы ты выкинул это, но слишком насильственные способы, слишком радикальные, слишком грубые. Я не готов продираться сквозь текст ради этого. Концовка? Концовка не нужна этому произведению, ответ всему - бесконечность, но всё-таки всё тот же "Процесс" обладает гораздо более мощным посылом и концовкой - опять же плюс в сторону старшего брата.
Нет, конечно, есть и приятные моменты, к примеру, в отличие от старшего брата, я себя как-то невзначай начал проецировать на главного героя, думать параллельно с ним и тут, бах, он отвечает что-то, а оказывается ты думаешь точно так же - это безусловно приятное чувство, главный герой уничтожает замок своей адекватностью и безрассудством - уничтожает всю структуру - это мне действительно понравилось.
Я ставлю тройку не потому, что мне не понравилось, а потому что есть гораздо лучше, прочитайте историю старшего брата - она гораздо качественнее звучит.

Всё - беспросветно, точно бьёшься головой об стенку, как и было на душе у Кафки, и выражено в символической форме, как в сновидениях. Эта беспросветность вызвана его очень сложными отношениями с отцом, которые с детства так и не сложились. Он тщетно пытался найти путь к сердцу отца, к его пониманию, но так и не нашёл. Именно это выражено символически в романе "Замок", где под замком подразумевается отец. И мне странно, когда под замком понимают что-то другое. Впрочем, в том наверное и универсальность этого романа, что каждый видит в нём что-то своё.

Чтобы правильно понять этот роман, необходимо знать о Кафке самом и, прежде всего, о его тяжелейшей внутренней проблеме, возникшей из-за отцовской жестокости и неприятия. Они были очень и очень разные. Это повлияло на всё творчество Кафки. Можно сказать, что он стал знаменитым БЛАГОДАРЯ своим внутренним проблемам, поскольку все его причудливые произведения являются "продуктом" болезненного отношения к самому себе и окружающему миру.

Болезненное восприятие ещё не значит шизофрения. От шизофрении он не лечился и отнюдь ею не страдал. Сильный невроз не является переходным этапом к шизофрении (если кто-то немного знает психологию). Кафка жил более или менее нормальной жизнью и работал.

У писателя бесспорно есть талант, высокий интеллект и внутреннее благородство. Человек, который по определению должен принадлежать высшему свету. Своими страданиями он заработал себе славу в веках. Наверное есть в этом какая-то справедливость.

За роман ставлю "четвёрочку", потому что перечитывать эту беспросветность не хочется. Но писателя этого однозначно ЦЕНЮ.

Вы когда-нибудь сталкивались с бюрократией? При любом ответе, эта книга для Вас.
Ф. Кафка в своем неоконченном произведении создает мир Замка и Деревни, схожий с воронкой черной дыры. Действие засасывается и рассасывается, двигаясь по спирали, а главный герой проваливается в абсурдизм все глубже и глубже.
Обманка нарративного повествования сначала сбивает читателя с толку. Событийный ряд вполне бытовой, герои характерные, так где же подвох? А подвох кроется за дверью, за следующей страницей, и все прежнее как химера меняет свой облик.
Здесь самая суть в диалогах. Они тянутся, как резиновые, обволакивают, убаюкивают и сбивают с толку. Персонажи говорят и говорят, а действуют стремительно. Время практически несется галопом.
Для облика подобного произведения даже в пользу его незаконченность. Она еще больше подчеркивает его бездонность. Однако мне сложно читать оборванные рукописи. Мне всегда будет казаться, что автор где-то хотел и мог еще исправить, дописать, переписать, вырезать...
Чиновничий мир, канцелярийная чертовщина царят на страницах этого мира и затягивают читателя по уши. Наслаждайтесь чтением.

Автору не понадобилось устрашать рассказ описаниями темных улиц Деревни и узких коридоров гостиниц. Поистине мрачная атмосфера создается посредством осознания безысходных и тупиковых ситуаций, в которые попадает главный герой - землемер К. Вместе с ним оказываешься в бюрократической ловушке, местами чрезвычайно абсурдной, местами смешной и даже жалкой, но одновременно и правдивой. Ощущаешь себя заблудившимся в лабиринте, вечно подгоняемым чудовищем в лице чиновников, и понимающим, что никогда не найдешь выход - дверь в Замок. Это ли не страшно?

Первое знакомство с Кафкой прошло мягко говоря не очень удачно. Зря я наверно начала с Замка, но сделанного не воротишь.
Начнем с того, что герои мне показались не много с прибамбахом, из всех только К. можно считать вменяемым. Помощники так вообще какие-то умственно отсталые.
Как мне показалось книга написана в духе сатиры на аппарат власти в отдельно взятой деревне. Как нам не легко попасть к кому-то из чиновников , так и К. тщетно пытался выяснить в чем же заключается его работа, на которую его оказывается определили по нелепой ошибки. Но сатира эта какая-то мрачная, похожая на бредовый сон, и читается тяжело.

"Замок" Франца Кафка - весьма необычайное произведение в литературе. Несмотря на довольно однобокий сюжет, повествующий о том, как просто Землемер по имени К. прибывает в отдалённую деревню, где пытается всячески добраться до Замка, где расположено всё правительство деревни. Зачем - он и сам не знает. Однако, пока он ждёт ответа из Замка, с ним происходят неприятные вещи. Сначала, оказывается, что он не нужен деревне, и в Замке его вызывали по ошибке, затем он связывается с девушкой по имени Фрида, которая служит скорее обузой для героя, чем помощью. Ситуация обостряется тем, что пытаясь добраться до истины, герой оказывается всё ниже и ниже по социальной лестнице и в итоге становится таким же, как и все в деревне - беспомощным, не ведающим что и где происходит, и бессмысленно живущим.

Интересно то, что роман не был окончен. Он жестоко обрывается на середине, оставляя читателя раздумывать на тем, что же в итоге случилось с героем - добрался ли он до истины, или же так и остался бесцельно коротать своё существование в неизвестной деревне в окружении безэмоциональных жителей - рассуждать нам. Но, как по мне, смысл книги и её ценность не в этом.

Идея этой книги стара как мир, но актуальна до сих пор. Мир "Замка" - это мир, похожий на настоящий ночной кошмар. Он непонятный, мрачный, угнетающий и депрессивный, полный абсурдных ситуации и бессмысленности происходящего. Его герои - люди, которые действуют по слепому указу чиновников из Замка, живут бесцельно, и практически не ведают радости. У всех свои проблемы, и никто не может решить их. Все живут в слепой вере неизвестно чего, но чего - никто не знает. Поэтому хочется сказать, что все они - всего лишь образы, аллегории. Они не реальны. Ничего в этом романе нереального, даже герой, так как является образом человека, потерявшегося в мире, контролируемой жестокой и абсурдной системой.

Несмотря на затянутые действия, продолжительные диалоги, книга оставляет после себя странное ощущение. Всё дело в том, что возвращаясь из мира Замка мы оказываемся в реальности, и кто то даже может обнаружить, что ни чем они по сути не отличаются. И даже отсутствие финала - это неопределённость. Никому не дано знать, что ждёт его в дальнейшем, даже К.

Всем советую этот замечательный роман, который никого из читателей не оставит равнодушным.

Кламм-Бог
Варнава-священнослужитель.
Фрида-вера
Помощники-надежда или, как вариант, Ангелы-хранители, что для меня практически одно и то же.
Замок и вся деревня-дорога к вере.
Землемер-тот, то бесцельно и безрезультатно живет, при этом имея все возможности и способности.
Юлиана Каминская в своих лекция по зар. литературе говорила о том, что каждый понимает Кафку по-своему. Не знаю, как его поняли другие, так как не читала рецензии и т.д. Я поняла его так.
P.s. дочитывать Кафку перед новым годом было очень и очень плохой идеей.