Уильям Шекспир. Исторические хроники

Продолжаю изучать исторические хроники Шекспира в связи с непреходящим интересом к истории Англии. История Англии периода жизни короля Генриха VI – это Столетняя война с Францией и междоусобная война Алой и Белой розы. Два длительных военных конфликта, внутренний и внешний, накладываются на время жизни Генриха, долгие напряжённые, кровавые, изматывающие годы, когда одна война подталкивала другую.

Годы жизни Генриха VI (1421-1471) были в гуще этих войн, вокруг него переплетались интриги, кровопролитие, непримиримость, предательство – всё это бушевало вокруг короля. Но Генрих странным образом оставался безучастным, слабовольным, зависимым, порой он просто впадал в прострацию, в ступор, без движения, без речи, впадал в странное состояние, похожее на кататонию либо каталепсию, не реагировал ни на что. В конце концов, он был признан безумным. Безумец среди безумных войн и безумной борьбы за власть. В пьесе Шекспира, кстати, нет и намёка на безумие Генриха, хотя он и выглядит довольно вялым.

Драматизма в период царствования Генриха VI было столько, что хронику истории этого короля Шекспиру пришлось разделить на 3 части. Хотя периодичность по годам очень условная. Я ещё не читала 2 и 3 части, но судя по первой, Шекспир спрессовывает годы и события, меняет их хронологию местами, интерпретирует их в сторону от реальных исторических данных, добавляя вымышленные сцены. Так, например, Орлеан никогда не был в руках англичан, они лишь вели его долгую осаду, которую сняла Жанна д Арк, в пьесе же Орлеан переходит из рук в руки англичан и французов.

И вообще, данные исторической науки по состоянию на нынешнее время и исторические хроники Шекспира – это, как говорится, две большие разницы. Стоит только вспомнить один яркий пример – с Ричардом III, сегодня-то всем известно, что это шекспировское исчадье ада, горбун кровавый, на которого в тюдоровскую эпоху навешали все ужасные преступления, какие только можно, вовсе не был горбуном, как мы узнали благодаря археологическим находкам, и он во многом реабилитирован, и внешность его и поступки и мотивы были, может, не безупречны, но вполне в обычае своего времени. Однако образ чёрного злодея, созданного Шекспиром, завораживает. Такова магия театра. Плюс необходимая лояльность тюдоровскому режиму, цензура не в наши дни изобретена.

Поразительно, но мы, отстающие от изображённого исторического времени на 6 веков, лучше представляем, что там могло происходить на самом деле, чем современники Шекспира, которых отделяло примерно века полтора.

Вот и по рассматриваемой пьесе однозначно не следует изучать историю Столетней войны в период Генриха VI. Но и страстных монологов, афористических выражений, мощных архетипов я в ней тоже как-то не усмотрела.

Больше всего мне понравилась сцена, когда Йорки и Ланкастеры, споря и переругиваясь в саду, срывают каждый себе розу с кустов – одни белую, другие алую, как эмблему своих притязаний и приверженства, хотя они тут и бранятся, но вышло очень поэтично.

Весьма энергично показаны раздоры лордов, стремящихся захватить побольше власти при младенце – короле.

Но больше всего озадачивает образ Жанны д Арк, нарисованный английским драматургом, – ведьма, призывающая тёмные силы, насылающая колдовство, силой которого с её приходом англичане вдруг перестали побеждать, и не девственница она вовсе, а распутница, и отказалась от своего отца-крестьянина, намекая, что она – бастард знатного вельможи. Скользкая она какая-то получилась, непривычно такую Жанну встречать в литературе, она прочно закрепилась в сознании, как святой символ Франции. Впрочем, у Вольтера в Вольтер - Орлеанская девственница было и покруче.

В целом эта пьеса не настолько философична и образна, как другие пьесы из той же серии исторических хроник. Некоторые исследователи даже предполагают, что Шекспир не писал новую пьесу, а переделывал уже чей-то существующий вариант, что вполне допускалось в елизаветинском театре. Во всяком случае, это его ранняя пьеса, написанная в молодые годы, уступает более поздним.

Во второй части исторической хроники про короля Генриха VI Ланкастера показано, как разгорается междоусобная война, продлившаяся 30 лет и так поэтично названная впоследствии войной Алой и Белой Розы, – династическая война сторонников Ланкастеров и Йорков за корону Англии. Становится ясно, что владения во Франции для англичан потеряны, с каждым годом удерживать их всё труднее, силы французского короля Карла VII крепнут, силы англичан же, напротив, слабеют. В перемирии нуждаются обе стороны, и вот Анжу и Мен сданы французам, можно сказать за просто так, за красивые глазки невесты-бесприданницы Маргариты Анжуйской для английского короля.

И в Англии начинается раздрай, лорды разочарованы, формируется «партия войны», которая озабочена потерей престижа и поддерживает политику ведения войны во Франции во что бы то ни стало, и «партия мира», которая имеет свои выгоды от перемирия. Сначала противники глухо ворчат, затем начинается настоящая грызня. А молодой король не в силах вынести собственное суждение ни по одному вопросу, он соглашается со всеми, и принимает то решение, которое продавил вельможа, выходящий последним из его покоев.

Неудивительно, что королевство начало расползаться в разные стороны. Лорды каждый гнёт своё, а этот «странный» молодой король, который хоть и считается по годам взрослым, а в начале пьесы во время его женитьбы, Генриху лет примерно 22-23, однако он всё ещё, как ребёнок, нуждается в лорде-протекторе – это место, официально или нет, по-прежнему занимает его дядюшка герцог Глостер. Амбициозная жёнушка Глостера Элеонора, потенциальная леди Макбет, подначивает мужа сместить племянника с трона и самому его занять по праву ближайшего родственника. Однако, Глостер не решается на прямую измену, а между тем против него и его жены уже плетутся интриги.

Королева Маргарита, которая оказалась гораздо энергичнее и решительнее своего мужа, полностью берёт его под каблук. И вот, наконец, в политическую борьбу вступает принц крови герцог Ричард Йоркский, который в длинном монологе подробно объясняет нам и самому себе, почему он имеет права на престол не менее, а то и более законные, чем Ланкастеры.

Противники уничтожают, нейтрализуют друг друга, однако порядка в стране не прибывает, а совсем даже наоборот, нарастает хаос. Чем дальше двигаются события в пьесе, тем сильнее напряжение. Уже никто не маскируется притворной лестью и притворной покорностью, обвинения летят в лоб. И надо сказать, мне нравятся у Шекспира перебранки, они такие колоритные, даже в ранних пьесах, как эта.

Перебранки и угрозы перерастают в политические убийства, хотя и не всегда надо верить Шекспиру, когда он кого-то обвиняет. Так, например, историки не находят оснований считать Суффолка заказчиком убийства Глостера, на самом деле он вообще, похоже, умер сам по себе, но у Шекспира концентрация злодейств придаёт мрачности надвигающейся долгой гражданской войне. Пьеса заканчивается битвой в Сент-Олбансе, в которой из множества интриганов и мятежников, тянущих в разные стороны, сформировалось два главных противоборствующих лагеря – Йорки и Ланкастеры.

Пьесы обычно пугают самой своей формой. Но мимо Шекспира пройти не могла (когда-нибудь я прочту все его пьесы). Всегда восхищалась даже не сколько автором, сколько переводчиками, которые могут сохранить и смысл, и ритм, еще и в рифму.

В «Генрихе V» описан небольшой эпизод англо-франкской истории, Столетней войны – Битва при Азенкуре. Разгромное поражение французов навсегда останется в памяти проигравших и в мечтах потомков будущих королей. К сожалению последовавшая смерть короля Англии при более прозаичных обстоятельствах свела на нет все, к чему привела эта победа, все соглашения. И кто знает, если бы не гибель Генриха, быть может, сейчас на наших географических картах мы наблюдали одно государство – Англия – и знать не знали о Франции.

Несмотря на то, что описана битва, описана война, мне показалось, что здесь много комедийных моментов. Постоянные пикировки героев, перчатки на шляпах, попытки королевы (или принцессы? Что-то запуталась) выучить английский язык, все это придало пьесе некий шарм, и очень сильно расслабляло обстановку. В итоге казавшаяся чисто мужской пьеса доставила мне немало удовольствия.

"Ричард II" - пьеса, открывающая цикл исторических хроник Уильяма Шекспира, посвящённых истории Англии конца XIV—XV веков. В произведении описаны последние полтора года правления Ричарда, сына Эдуарда, принца Уэльского и прославленного полководца, прозванного по цвету его доспехов Черным Принцем, и внука Эдуарда III. В прочитанных мною статьях и работах историков Ричард II характеризуется как лицемерный тиран, слову которого нельзя было верить. Во время его правления произошел ряд крупных народных восстаний, но в своей пьесе Шекспир сосредоточил внимание на ином - недовольстве королевскими фаворитами, которым Ричард щедро раздавал земли и богатства казны, часто преступно отбирая то, что принадлежало другим. В пьесе как раз изображен случай с наследством Генриха Болингброка, чей отец, Джон Гонт был советником короля, но после его смерти английский монарх не признал завещание своего дяди, по которому наследство переходило к его изгнанному двоюродному брату, а раздал земли Гонта своим фаворитам. Т. е. по сути недовольство правлением короля у Шекспира сводится к противостоянию со знатью.

Пьеса описывает исторические события, начиная с конфликта Генриха Болингброка с Томасом Маубреем, вылившегося в поединок между ними, который должен был состояться в Ковентри. Но вмешательство короля прерывает их схватку и дело заканчивается изгнанием обоих из Англии. Далее события пьесы отражают исторические реалии, оканчивающиеся свержением Ричарда и его смертью. Историки пишут, что обстоятельства смерти остались не выясненными, у Шекспира же убийцей низложенного короля выступает некй сэр Пирс Экстон, который действует вроде как не по своей инициативе, а якобы уловив намек Генриха:

Что касается самой фигуры Ричарда II, то у Шекспира я увидела некий спор между божественным признанием власти за наследником династии, который и сам свято верил в свою избранность и право вершить судьбу государства и подданных по своему усмотрению, и его предназначению, как государя, которому дана власть от Бога, чтобы заботиться о благополучии вверенной в его руки страны. Но в конце образ тирана приобретает новые черты, Ричард вызывает жалость, а его убийство превращает историческую пьесу в трагедию.

Испытала ли я сочувствие к свергнутому королю? Нет. Мои симпатии были на стороне Болингброка. Но тут, признаюсь, я оцениваю эти исторические фигуры не как персонажей пьесы, а с точки зрения их влияния на историю. А ещё мне показалось, что спор божественного права и права на свержение недостойного монарха, решается Шекспиром в пользу второго. Ходом сюжета своей пьесы он как бы опровергает то самое божественное право короля, что не только использовал власть для удовлетворения своих прихотей и потакал фаворитам, карая и казня тех, кто смел усомниться в его решениях и указать на ошибки, но и попрал земные законы, установленные его предшественниками, законы, на основе которых и строится порядок в государстве.

Отдельно хочется отметить монолог Джона Гонта на смертном одре, мне показалось, что именно его словами Шекспир выразил свою позицию к амбициям отдельных людей. Гонт наделен особой страстностью, в его искреннюю заботу о судьбе страны веришь.

Кстати, занятно, что все ключевые персонажи пьесы наделены своими чертами, положительными или отрицательными, в зависимости от их устремлений, что выделяют их и раскрывают образы, а фавориты Ричарда - будто куклы, похожие один на другого, хочется их сравнить с раковой опухолью, одинаковыми вредоносными клетками, паразитирующими и медленно убивающими то, чем они питаются.

Увы, я не знаток описываемого в пьесе исторического периода, но удивилась тому, что вторая жена Ричарда II, Изабелла Французская, у Шекспира представлена взрослой женщиной, тогда как ей на момент восстания и свержения супруга было всего лишь 10 лет. Поэтому образ королевы в пьесе является чистой фантазией классика. Но этот ход Шекспира я анализировать не возьмусь.)

Все таки читать трагедии или комедии Уильяма Шекспира мне легче , чем хроники. К ним я обратилась лишь недавно, когда стала больше интересоваться историей .И невольно сразу видишь несоответствие дат и персонажей с теми, которые были на самом деле. Понятно, что все это сделан в угоду тому, чтобы эти хроники были смотрибельны на сцене, но когда персонажам прибавляют лет по 10 зачем то, а события многие просто смещают в кучу становится странно и неуютно.
Шекспир всю пьесу посвятил тому, чтобы показать, что Ричард не способен быть королем, ставя интересы свои выше государственных, и даже не достоин этого. А вот Болингброк сдержанный и уравновешенный больше подходит на роль короля, и ему можно даже простить узурпацию власти. Но я не верила ему, не верила, что у него одна мысль просто вернуть свое, он почему то в пьесе после вторжения идет на те замки, которые совсем не по пути у него, убивает сторонников Ричарда, казнит их, хотя пока еще и не король, и тут же притворяется смиренным при встрече с королем. А уж претензии к королю тоже удивительные, вернее к его фаворитам- финансы от его владений король потратил на поход в Ирландию,о чем прямо говориться в пьесе а Боллинброк тут же решает, что виноваты фавориты, обогатившиеся - с чего вдруг на его личном добре?А уж претензии , что они плохо влияют на королеву, вообще непонятны. Королева льет слезы, а они ее утешают- какие к ним претензии? С королевой вообще беда- Шекспир любит все перепутать. Ведь исторически у Ричарда в то время была вторая жена, которой лет 10 вроде, а в книге она взрослая . ну не меньше 16 уж точно. Исторически Ричард и первую свою жену любил так, что даже уничтожил замок, где они были счастливы, а вторую малышку воспитывали и баловали с 6 лет, когда ее привезли в Англию, и конечно супружеских отношении между ними не было, и плохого к ней отношения или развращения история не выделяет. Боллингброк же пеняет, что фавориты отдаляют от короля королеву- по его мнению наверно ее надо в постель к нему уложить. И не видно по пьесе, что король и королева плохо друг к другу относятся. В общем запутал здесь меня Шекспир.
Король же действительно порой ведет себя странно. Когда дядя Йорк высказывает ему все против его правления, он почему то тут же решает поставить его управлять вместо себя, пока сам отправляется в Ирландию- как то не вяжется все это. Недальновидность, или его вера в непогрешимость и божественность королевской власти в пьесе? Нет, он знает, что королей свергали, убивали и даже приводит в монологе такие примеры. Значит недальновидность, но опять таки по монологам я увидела очень умного человека. Странность во всем в этой пьесе.
К Ричарду испытываешь сострадание , особенно во второй части.Не может оставить равнодушной многие его рассуждения, например когда он вернулся из похода в Ирландию и конечно особенно при отречении и передаче власти, которую у него отобрали, но надо же обставить так чтобы в дальнейшем к новому королю не было претензий. Вот уж Боллингброк счастлив, просто нетерпелив- ну когда же перестанет Ричард что-то требовать и говорить, уже все ясно , он король и это передано перепалкой с Ричардом, впрочем Болингброк сдержан и корректен, таким спокойным кажется тут.
Его лицемерие при том, как он вспылил и отчитал после убийства Ричарда его палача зашкаливает. Не зря Шекспир приписывает ему те же слова, которые были брошены Генрихом II, когда был убит Бекет , для истории я чист, не моя вина в этом. Я смотрела фильм "Пустая корона", когда он вышел и мне все время представлялся во время чтения пьесы Бен Уишоу, который замечательно играл Ричарда там. Шла я смотреть фильм ради Генриха V и Тома Хиддлстона, но игра Уишоу там покорила мое сердце просто. Таким ранимым , но в то же время царственным его я себе и представляла. В общем пьесу стоит почитать ради монологов Ричарда, которые трогают за душу, а вот исторической правды здесь , как обычно у Шекспира все же мало, но на то она и пьеса, чтобы за час. два показать трагизм ситуации.

Странное чувство от этой хроники. Вроде бы и историю нам показали, вроде даже исторических лиц вывели, но как-то не интересно и слишком запутано было.
Король Иоанн (который войдет в историю как Безземельный) становится правителем Англии в обход прав Артура, племянника Иоанна, у которого были более законные права на престол. Чтобы восстановить справедливость, Констанция, мать Артура, и сам Артур просят Филиппа, французского короля, о помощи. Такова завязка. Вот англичане, вот французы. И все хотят одного – власти! Но это противостояние не исчерпывает всю интригу хроники. Там будет много славных битв, не все вернуться домой. Даже с Папой римским Иоанн поссориться!
Но я, увы, не постигла замысел мэтра. Слишком много лишних телодвижений, много пустых речей. Когда читаешь пьесу, то думаешь, что события происходят здесь и сейчас, а по факту между актами проходит какое-то время, какое – не ясно.

С порога этого отзыва признаюсь, что моя благосклонность к сей пьесе вызвана не ею самою, а фильмом 2019-го года «Король» от Нетфликс. Если это не один из лучших фильмом всех времён, тогда я не Homo Sapiens :)

Да, я большая фанючка Тимоти Шаламе, и для меня он идеально попал в образ, если сравнивать с тем самым знаменитым портретом профиля Генриха V.

Фильм, конечно, взял от Шекспировского творения лишь некоторые идеи, и создал нечто своё. Я пару раз читала сценарий фильма полностью, и он идеален. Серьёзно. Тот случай, когда сценарий к фильму получился лучше, чем пьеса Шекспира, да простит меня Уильям!

Так, ну и про саму пьесу, а то я чёт совсем о ней подзабыла, а у нас тут, на минуточку, отзыв именно на неё.

Впервые прочла эту работу в отрыве от обоих частей Генриха IV, и посему мне было очень тяжело в первый раз даже оценку хоть какую поставить. Этот опыт позволяет мне заявить, что не стоит читать эту пьесу вне хронологии. Конечно, тут упоминаются некоторые факты распутства принца Уэльского до его царствования, но этого ничтожно мало. Этот герой не покажется вам нисколечко интересным, если не знать всей подноготной.

Как и Ричард III, так и Генрих V у Шекспира больше всего подверглись вольному трактованию своих персон, на мой взгляд. Если Ричард III вырисовывается чистым злодеем в своей пьесе, то Пятый Генрих рисуется нам, как благородный, умный, храбрый король. Так и видится мне картина, в которой Великий Драматург, беря в руки перо, надевает мысленно розовые очки, отбрасывает весь свой скептицизм, и начинает писать чистую пропаганду.

Да, Генрих V и вправду был хорошим полководцем, но вместе с тем он был очень жесток, погубил своею holy war большое количество жизней; да, в пьесе его жестокость тоже показана, но слабенько, и она как бы затемнается восхвалением его действий. Я бы не ругалась так сильно, не будь его образ здесь отбелен до крайности. Ни один стиральный порошок на подобное не способен!

Короче, главная претензия – отсутсвие серой морали. Если вы смотрели вышеупомянутый фильм с Шаламе, то наверняка знаете, насколько хорошо там прописан характер Генриха, его рост, и прозрение. Да и вообще политическая часть там фантастическая, я готова говорить об этом часами.

В Четвёртом Генрихе мне не хватало самого Генриха, тут же мне было подано много Пятого Генриха. Политическая составляющая здесь скудна, но язык, видно, что трансформируется на глазах, и читать таки увлекательно.

Не лучшая пьеса Шекспира, что отмечали и его современники и потомки.
Он написал ее просто потому, что надо было создать цикл про всех королей того времени и обещал читателям написать про него.
Пьеса проникнута патриотизмом, прославляет Генриха V монарха, описывает одну из величайших побед Англии над Францией- битву при Азенкуре. Но битвы в пьесе нет, лишь подготовка к ней и потом на заднем плане как будто идет сражение и Шекспир говорит о ней только устами своих персонажей не в самом сражении. Это было ново но не особо интерtсно.
Интересен в пьесе лишь один эпизод ночь перед битвой- вот тут можно узнать и характере Генриха V и увидеть как относится он к солдатам, к битве, к положению Англии.
Ну и эпизод в конце с принцессой, будущей королевой, направляет читателя к тому, что будет в следующей части про Генриха VI, про королеву Екатерину, ведь ее второй брак дал начало и другой династии на английском троне.
Книга историческая, а юмор порой был мне непонятен. Хотя кое какие персонажи введенные именно с этой целью все же интересны. То , как показаны французы- беспечными, заносчивыми конечно понятно с точки зрения английской литературы, англичан, но неубедительно мне это было и порой даже не особо нравилось. Но так и должно быть наверно, чтобы показать в пьесе гордость англичан за свою нацию.
Не очень люблю читать пьесы, и не скажу что прочла с удовольствием эту книгу. Хотя и рада , что познакомилась с ней.

Ну что сказать, не самое удачное выдалось знакомство с автором. Я не особо люблю пьесы ( да чего уж там, совсем не люблю), да и не особо увлекаюсь историей (вот такой я скучный человек), так что по всем фронтам мимо. Мне было дико скучно. Я не прониклась и ни капли не заинтересовалась событиями. Единственный раз, когда во мне проснулось любопытство читателя, это в эпизод ночи перед битвой и все.
В одном отзыве прочитала что здесь присутствует много комедийных моментов, так вот, они лишь раздражали. Для меня далек такой юмор, он мне не заходит, хотя, наверное, во времена Шекспира это было очень смешно. Да и вообще стоит делать скидку на то в каком году написана была пьеса. Меня чуть-чуть раздражало каким предстает перед нами король. Вот прям практически идеал. Серьезно? Не верю.
Конечно, с автором буду знакомиться и дальше, непременно прочту его самые знаменитые произведения, но к его хроникам я вряд ли когда-нибудь вернусь. Моя оценка 3 из 5, явно не то с чего стоит начинать читать Шекспира.

Судьбы Ричарда II и Генриха VI я нахожу очень схожими, но так сложилось, что все Ричарды, включая Второго, мне неинтересны, а вот практически все Генрихи симпатичны.

Думаю, с Генрихом Шестым у меня эмпатия сложилась после сериала «Пустая корона». Том Стёрридж так тонко отыграл, что невозможно было не сопереживать этому слабому королю, неспособному увидеть большое гнездо гадюк прямо под ногами.

Про Генриха Шестого Шекспир написал, Карл, аж три части. Первая часть не про Генриха (отдавала вайбом первой части Генриха IV), и вообще скучная, а вот вторая часть получше, в неё прям завёрнуто много интриг, сражений, высказывания любопытные появились для выделения в цитату, любовная линия разбавляла всю политическую составляющую.

Конечно, третья часть будет триумфальной, но не каждый раз встречаешь вторую часть, которая представляет собою не просто мостик меж трилогией, но хорошую такую работу с наполнением. НО, это все же раний труд Шекспира, и особых очерков его мастерства тут не проглядывается ещё.

Если кратко описывать правление Генриха VI, то вот отличная цитата из пьесы:

“Король Генрих

Пойдем, жена. Научимся мы править,

Иль Англия власть нашу проклянет.”

Действительно, шикарно описаны ошибки, слепота, неопытность, некая детская наивность, преданность друзьям, сердечная доброта короля. В противовес ему идёт Маргарита: расчетливая, безжалостная, амбициозная.

Единственный английский король, который также носил титул короля Франции ощущается не королем, а лишь простым человеком, недалеким, подверженным манипуляциям, слабым отблеском своего великого отца, чьё имя не раз упоминается в этой пьесе.

Грустная судьба у Генриха Шестого: он не был его отцом, но унаследовал от него слишком много. Как итог – он не справился, и все посыпалось, обернувшись переворотом, утратами (самая больная точка, на мой взгляд, ибо если вспомнить какой ценой Генрих Пятый завоевал наследство для своего сына, то все кажется таким бесполезным).