Mistakes Were Made (But Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts

Книга «Ошибки, которые были допущены (но не мной)» объясняет с позиций когнитивной психологии, почему и для чего люди прибегают к самооправданиям в самых разных ситуациях и на разных уровнях: от развязывания войны до семейных ссор. Согласно авторам книги, самооправдания позволяют ослабить дискомфорт, вызванный когнитивным диссонансом. Помочь преодолеть диссонанс могут знакомые стереотипы, "ошибки подтверждения", "слепые пятна" (нежелание признавать и замечать то, что не соответствует нашим убеждениям), подмена воспоминаний и т.п. Каждая глава книги раскрывает механизмы и последствия самооправданий для различных сфер жизни: науки, психотерапии, системы правосудия, семейных отношений, политики. В книге очень много примеров и данных экспериментов, что делает ее живой, интересной и внушает доверие.

Наиболее интересными для меня стали главы о психотерапии и правосудии. Дело в том, что читая о терапии, я сама попала в ловушку диссонанса. В главе «Память – историк, поставляющий самооправдания» авторы приводят два примера: 1) о том, как люди вспоминали, что их похищали инопланетяне, и таким образом придавали своему существованию смысл и значимость; 2) случай Биньямина Вилкомирски, который с той же целью выдумал историю о том, что в детстве был узником холокоста. На самом же деле, он был ребенком, которого бросила мать и который скитался по приемным семьям, а в дальнейшем стал заурядным музыкантом. В инопланетян я не верю, поэтому согласилась со скепсисом авторов. А вот к травмированному человеку прониклась сочувствием и не совсем поняла, почему его попытки справиться с травмой назвали самооправданием. Это и есть "ошибка подтверждения" - "если новая информация не согласуется с нашими взглядами, мы считаем ее предвзятой или глупой". Тем не менее, мне кажется, что и авторы угодили в собственные сети, обесценивая альтернативные объяснения поведения Вилкомирски. О таких людях они пишут следующее: «Если у них и были какие-то психологические проблемы, то они не выходили за пределы диапазона обычных проблем, таких как депрессия, тревожность, расстройства пищевого поведения, одиночество или потеря ориентации в жизни (экзистенциальная аномия)». И еще о нем самом: «Очевидно, однако, что такая обычная история: мать-одиночка, которая не могла о нем позаботиться, потом усыновление доброй, но не чуткой супружеской парой, не могла достаточно драматично объяснить его сложности». Может, это и самооправдание, но мне такие истории не кажутся "обычными".

Дальше досталось жертвам насилия, которые тоже не прочь, как считают авторы, прибегнуть к «комфортным» воспоминаниям для оправдания своих неудач и проблем во взрослой жизни. От такой формулировки мой диссонанс заметно усилился. Ведь из других книг я знаю, что жертвы насилия сталкиваются с огромным недоверием и очень редко рассказывают о том, что с ними случилось. Неужели кому-то взбредет в голову специально такое выдумывать? Выяснилось, что объектом критики авторов является дискредитировавший себя подход «возвращения воспоминаний» (глава "Хорошие намерения, плохая наука: замкнутый круг клинических оценок"), когда люди ничего не знали и не помнили о случившемся с ними насилии, но охотно «вспоминали» о нем под гипнозом. В 80-90 годах Америка переживала эпидемию таких псевдо-воспоминаний, что нанесло урон многим семьям, а практиковавшие подход терапевты разделились на тех, кто смог признать ошибки, и тех, кто последовательно прибегал к оправданиям.

Написала так подробно, потому что именно эта книга позволила мне понять, чем отличается критика «возвращенных воспоминаний» от самооправданий агрессоров и недоверия к жертвам.

Глава «Закон и беспорядок» порадует любителей фильмов про американскую систему правосудия. Здесь говорится о том, как вера в собственную непогрешимость и самооправдания полицейских, следователей и обвинителей приводит к вынесению приговора невиновным, а также предлагаются варианты усовершенствования системы допросов. Эта глава читается как фантастика, потому что нашей системе, как мне кажется, далеко даже до самой постановки проблемы.

Кадр из фильм "Приговор", 2010

В книге поднимаются и другие интересные вопросы – о взаимоотношениях жертва-агрессор; о механизмах военных конфликтов; о конфликтах интересов, с которыми сталкиваются ученые; о семейных ссорах и многое-многое другое.

Как же нам отказаться от самооправданий? Как всегда ключ к преодолению желания оправдывать свои дурные или ошибочные поступки – осознанность и смелость. Только признав ошибку, ее можно исправить.

Кому я порекомендую эту книгу: мне кажется, книга будет интересна и полезна всем, кто интересуется психологией, поведением, мотивацией людей, стремится к тому, чтобы лучше понимать себя и других, изменять свое негативное поведение и исправлять ошибки.

Перечитывая книгу. Как и в первый раз, когда я читал книгу, так и сейчас, я считаю, что это одна из лучших книг по психологии. Нет, она не научит читателя непосредственно предмету психологии (т.е. мы не можем использовать даже такую замечательную книгу в качестве замены классическому учебнику того же Дэвида Майерса «Психология» и «Социальная психология»), но она может стать отличным дополнением или просто отличной развлекательной литературой жанра non-fiction. Как можно понять уже из названия книги, главной темой будет являться механизм совершения ошибок. Только не в смысле ошибся с названием страны или ошибся при решении математического уравнения, а ошибки в более широком смысле. Например, ошибочный взгляд на тот или иной политический вопрос или ошибочное обвинение человека в преступлении, которое он не совершал или ошибка, основанная на ложном воспоминании. Несмотря на то, что эти темы не кажутся новыми или редко встречающимися в литературе по психологии, тем не менее, книгу отличает свежесть материала, т.к. примеры, которые приводят авторы книги, не встречаются больше ни в каких других книгах по психологии. Т.е. это не «очередная книга по психологии», а одна из немногих. И это одна из причин, почему я рекомендую книгу, т.к. мне самому уже надоело читать в сотый раз про зефир, якорь и 10,000 часов. Больше всего меня поразила тема про ложные воспоминания. Хотя эта тема довольно часто встречается в книгах по психологии, в данной книге авторы приводят поразительные истории из жизни людей, да и само описание выбранной темы у авторов получилось просто великолепным. К примеру, авторы пишут, что некоторые психоаналитики, которые как часто это бывает, прошли только короткие курсы по психоанализу, т.е. без углубления в психологию как таковую (нейропсихологию, социальную психологию и другие направления), часто не понимали, что человеческий мозг может создавать события, которых никогда не было, при том, что человек верил в их существование. Т.е. когда людям на сеансах психоанализа вдалбливалась идея о якобы пережитом в детстве сексуальном насилии. И ладно бы, если дело касалось бы неких посторонних людей выступавших в роли насильника. Но психоаналитики подводили под ту роль родителей своих клиентов. Как пишут авторы, было множество судебных разбирательств, на которых дети обвиняли родителей в совершении сексуальных преступлений, которые якобы произошли много-много лет назад и психоаналитики играли в этом действии ключевую роль. Как дальше продолжают авторы книги, лишь немногие психоаналитики осознали всю чудовищность проблемы и попытались как-то примирить родителей и обвинивших их детей. Многие, по понятным причинам, не смогли пойти на такой шаг, возможно, не смогли они даже признаться самим себе, что совершили чудовищную ошибку. Второй интересный момент касается ситуаций, когда полиция применяет выходящие за правовые рамки средства, т.е. пытки, к примеру. Как правильно замечают авторы, когда такое начинает происходить, то постепенно такие «чрезвычайные меры» распространяются на всё более широкую категорию граждан. Т.е. хотели сначала выпытать секреты у террористов, а теперь эти же методы применяются и ко всем остальным задержанным. Рамки дозволенного просто незаметно расширились, ибо, когда можно в одном случаи, можно и в другом и в третьем и так далее вплоть до невиновных людей.

Нет ни одного человека, который бы не придумывал оправданий своим поступкам.

Я купила пятые джинсы, потому что на них была скидка. Я опоздала на работу, потому что светофор был сломан. Я завалила экзамен, потому что не нравлюсь преподу.

А если подумать о ситуациях посерьёзнее?

Мы начали войну, потому что у них ядерное оружие. Нет, мы совершенно убеждены, что ядерное оружие есть, ошибки быть не может. Мы не могли осудить невиновного. Результаты ДНК-тестов ошибочны. Мы убеждены, что он убил свою сестру.

Почему мы оправдываем своим поступки? Почему так сложно признать свои ошибки? Почему воспоминания о некоторых событиях отличаются от воспоминаний людей, которые тоже в этом участвовали? В книге есть ответ на эти вопросы.

Всему виной когнитивный диссонанс и то, как наш мозг с ним борется. У нас есть набор представлений о суждений о себе. Если происходит то, что не согласуется с этими представлениями, возникает когнитивный диссонанс между двумя знаниями — я такой человек и я поступил вот так. Например: я умный человек, но завалил экзамен. Находиться в состоянии диссонанса нам некомфортно, поэтому мы непроизвольно начинаем приводить эти события в состояние гармонии (коссонанса). Далеко не все будут менять представления о себе — хм, возможно не такой уж я и умный. Гораздо комфортнее пересмотреть произошедшее событие — экзамен я написал хорошо, препод нарочно меня завалил.

Это простой и самый очевидный пример. Но тот же самый принцип лежит в основе и других, более серьёзных поступков и даже влияет на нашу память. Например, то, кем мы являемся (а точнее, кем мы представляем себя) сейчас, оказывает влияние на наши воспоминания о себе в прошлом. И есть примеры, как люди «переписывали» своё прошлое, искренне в него поверив.

Плюсы. Книга написана легко и увлекательно. На каждый тезис авторы приводят несколько примеров, которые хорошо его иллюстрируют. Причём примеры из разных сфер: личная жизнь, брак, политика, правосудие, психотерапия. От мелкого к крупному и наоборот. В книге нет сухой научной терминологии, всё довольно живо и интересно. Тема цепляет, ведь во многих ситуациях мы видим себя.

Минусы. Я вижу только один минус. Книга написана американцами, про американцев и для американцев. Всё-таки их культура отличается от нашей. И желание оправдать свои ошибки, как мне кажется, в них присутствует в большей степени. Об этом авторы сказали в конце книги (можно было сказать и раньше). Те же самые исследования американцев, которые подтверждали некоторые тезисы, не всегда срабатывали на японцах. Потому что у них другая культура, где ошибаться не стыдно, а, наоборот, ошибки развивают человека. Думаю, русские где-то посередине, даже ближе к американцам.

Несмотря на то что нонфикшн я читаю со скрипом и часто бросаю где-то на середине, эта книга мне понравилась. Рекомендую тем, кто хоть раз оправдывал свои поступки. То есть всем:)