֍БЛАГОРОДНЫЙ РЫЦАРЬ В СИЯЮЩИХ ЛАТАХ и ВОЛК В ОВЕЧЬЕЙ ШКУРЕ֍
«Он был ее хозяином, но она оказала ему открытое неповиновение, убив себя, вышла из игры и этим своим поступком взволновала общину — его общину». (Кейт Лондон. «Флэшбэк». 2011)
«Когда-то давным-давно жили-были три сестры…» (Кейт Лондон. «Флэшбэк». 2011)
Что пёс боксёр и серый полосатый кот делают в романе? Они его украшают.
*** Скрывать не буду: не обнаружив ни одного более-менее позитивного отзыва на роман «Флэшбэк» (2011 г.) Кейт Лондон (Логан), к чтению приступила с опаской. Вдруг впустую потрачу время? Настроилась на самое худшее. Не знаю, хорошо ли это, или плохо – читать «нерекомендательные» отзывы, когда говорят: время не тратьте.
Прочитав страниц двадцать, отметила хороший перевод (пер. Наталья А. Гордеева) и лёгкость текста. И не заметила, как чтение меня захватило … поначалу.
Я не была настроена на триллер из-за прочитанных отзывов. К тому же меня в принципе не просто напугать художественной книжкой, заставив волноваться и с тревогой ожидать, что же будет дальше тогда, когда в жизни сейчас происходят настоящие ужасы…
Полагала, что передо мной произведение социально-психологической направленности с элементами триллера, мелодрамы и криминального романа о загадочном преступлении с экскурсом в прошлое, судя по аннотации и первым страницам текста.
*** Можно ли отнести этот роман к эротическим триллерам? Или к психологическим триллерам? Детектив ли это? Любовный роман? Что-то с жанром я толком так и не определилась. А уже пора бы: чуть больше половины книги прочитано. Сейчас остановилась и пишу эти строки.
Окончательное впечатление о романе я обязательно выражу, т.к. решила всё же дочитать его до конца: может быть кто-то, как и я, надеюсь, будет вознаграждён за потраченное время на чтение, а может быть и нет. Посмотрим. Кстати, роман по объёму – не из маленьких.
А пока должна сказать следующее. Не думаю, что при этом разрушу интригу романа: она по-прежнему всё ещё не совсем ясна.
Все мы, наверно, прежде, чем приступить к чтению романа, читаем краткую аннотацию, не так ли? Так вот в данной аннотации всё сказано: раскрыт сюжет книги. А интригу автор рушит сама в самом начале и самым безжалостным образом: ясно, кто является мучителем названной сестры Рейчел – Мэлори и совершившим года три назад неудачную попытку изнасилования Рейчел – главной героини романа. Всё. Что ещё должен ждать читатель?..
Но Рейчел-то пока не догадывается, кто её пытался изнасиловать, а главное, – за что и почему. И что с того? Мне – читателю уже не интересно с того самого момента в начале книги, когда автор чётко дала понять, кто есть кто. Что остаётся? Терпеть возгласы Рейчел про то, что она – сестра и не уберегла от суицида свою названную сестру? Что она просто обязана узнать, кто подтолкнул сестрёнку к суициду и вывести подлеца на чистую воду.
«Я во что бы то ни стало найду того ублюдка, который разрушил ее жизнь».
Эти стенания прозвучали уже не менее десяти раз. Сколько ещё это будет продолжаться? – потом напишу.
… К тому же противоестественно испытывать чувство вины и долга перед названной сестрой, когда между подростковым возрастом, в котором 13-летнюю Мэлори из неблагополучной семьи удочерила мать-одиночка Катрина (Трина) Эверли, имея своих двоих несовершеннолетних детей 12-ти и 10-ти лет, и настоящим временем прошел 21 год!!! Отвечать за образ жизни и поступки 34-летней Мэлори Рейчел не может и не должна. В чём вина Рейчел? В том, что она совсем не такая, как Мэлори? Генам сопротивляться можно, но чертовски сложно …
Рейчел к этому времени давно живёт в Нью-Йорке. Она состоялась, как личность. Сделала карьеру. Успела сойтись и разойтись к началу, описываемых в настоящем времени, событий с Марком Брэдберном.
Ещё до Марка, «с которым она прожила довольно долго», ночью в парке была предпринята попытка изнасилования Рейчел. Поэтому совершенно нелепо выглядят сцены сексуального сближения с другим мужчиной – 35-летним Кайлом Скэнлоном. Она шарахается от него, как черт от ладана. Можно было бы понять, если бы не было Марка… И, если бы она была девственницей до попытки изнасилования, а не в свои 33 и при том, что изнасилования с проникновением не было, хотя это и не исключает психологической травмы.
… А ещё мне, как читателю, терпеть приходится то, что все завсегдатаи бильярдного клуба «Девять шаров», перешедшего во владение Рейчел после смерти Мэлори, в небольшом приморском городке Нептун-Лендинг (Штат Орегон) стыдливо опускают глаза и замалчивают то обстоятельство, что хозяйка «элитного» бильярдного клуба – Мэлори была обыкновенной шлюхой, зарабатывающей большие деньги, оказывая сексуальные услуги состоятельной публике городка, в том числе женатым мужчинам. Такое лицемерие горожан должно что-то скрывать. Интересно, автор собирается раскрыть эту тайну? Скорее всего, нет. Ещё один косяк, или противоестественность.
Но больше всего раздражает растянутая (пока на половину книги) похоть. Автору, на мой взгляд, не удаются эротические сцены. Повторяющиеся из раза в раз при «подростковых» сексуальных заигрываниях двух главных персонажей, которым (на минуточку!) 33 и 35, одни и те же детали типа «треугольник волос на груди» Кайла, или раковины, прикрывающие груди Рейчел в костюме Русалки, когда ей было 17 лет, или ещё что-то связанное с отдельными частями тела молодой женщины, кроме оскомины, ничего пробудить не могут. Не даром же говорят: «Ну, раз. Ну, два. Но не три же!»
Итак, пол книги есть. Чего же нет? Нет динамики. Нет тревожного ожидания – саспенса! Есть за-тя-ну-то-сть и скуууука… Всё раскрыто и понятно. Читаю дальше: вторую половину романа. Зачем? А чтобы, как в том анекдоте с «бородой»: «Убедилися? – Убедилися!» А больше незачем.
*** Когда выясняется, что «Рейчел тщательно выбирала партнеров и была очень щепетильна, когда позволяла либо обладать ею, либо защищать ее», то просто оторопь берёт. Она – шлюха? Как Мэлори? А как же тогда её патологический страх перед мужчинами после попытки изнасилования, о котором ранее сообщала автор? Кейт Лондон, не помнит того, о чём пишет? Кстати, если до Марка у Рейчел были другие половые партнёры, а изнасилования по сути не было (был страх), то Марка вполне можно понять. А вот Рейчел – не совсем … Противоестественно как-то.
После сентенции о «тщательном выборе партнёров» она в следующем же абзаце сообщает: «Однако Кайл понимал также, что она не сторонница свободных, ни к чему не обязывающих отношений, и они оба, не сговариваясь, приняли эти правила игры». Как прикажете понимать? Одно противоречит другому: выбирала партнёров (сколько раз?) и сторонница серьёзных отношений (с одним?).
… В оставшейся половине книги 50%-в посвящено описанию половых актов Рейчел и Кайла. Продолжение следует: откровенная похоть. Невольно задумаешься: с автором всё ОК? Тупая сексуальная озабоченность сплошной лентой. Ну, нельзя же бóльшую часть книги посвящать глупому порно ... А где же цели и задачи? Конфликт интересов? Воплощение идеи, наконец? Когда уже начнётся флэшбэк – обратный кадр? Остались последние 25%-ов текста.
Моё окончательное впечатление о романе «Флэшбэк» Кейт Лондон
… У всех у нас было детство, но не всем хочется говорить о нём правду. Есть, конечно, моменты, которые греют душу, но и есть такое, о чём лучше даже и не вспоминать … Пусть не у всех. Но бывает. А иногда твоё детство против правил может дать такой удар под дых, что не всякий устоит на ногах …
По жанру – это эротическая криминальная драма: градус эротической составляющей – запредельный. На мой взгляд, излишняя эротизация криминальной драмы губительно отразилась на произведении в целом: подливы не должно быть больше, чем основного блюда.
Главную тему романа мне не хотелось бы называть, так как тут же пропадёт интрига. В этой же связи не следует указывать и идею романа: не тот случай для читательской рецензии.
Текст затянут повторами, особенно, как я уже сказала, стенаниями главной героини – Рейчел. Затянутое до утомительности повествование из-за «эротических декораций» – тест на выносливость читателя: дотянет или нет он до конца. Я – дотянула.
Поразительно в романе, благодаря его создателю – Кейт Лондон следующее. Представьте, что вы на рыбалке там, где водятся сомы. Вот рыбина клюнула на крючок, вы натужно тянете тяжёлого сома на берег, не сомневаясь в своём улове. Вытянули! Ну и рыбина! Глядь, а это … акула. Небольшая такая: размером с сома, но акула, которые тут не водятся!
Примерно такие эмоции можно было испытать, дочитав книгу почти до конца. Умело автор запудрила мозги своему читателю. Хорошо ли это, плохо ли? Не знаю. Финалом не очень была удивлена: догадки были. Сильных эмоций не было: роман утомил. Ощущение, что вместо яркого, сочного, вкусного яблока тебе всучили парафиновый муляж.
Задумка романа неплохая. Тема – актуальная. Литературный язык – хороший. Образы – зримые, запоминающиеся. Средствами выразительности автор владеет: портреты персонажей – выпуклые, совпадают с их действиями, поступками. Замечательные диалоги.
Вся беда в том, что повествование стремительно развернулось и помчалось к финишу слишком поздно: до конца текста оставалось не более 5%. Кому такое понравится? Тем более, что практически всё время тебя водили за нос. Обидно же …
P.S.
«На заднем дворе Боб установил качели, такие же, как и у них дома, и сейчас они раскачивались на ветру — пустые».
28 понравилось
