korsi
27 июня 2011
Да-да, та самая повесть, по которой в 2002 году В. Хотиненко снял четырёхсерийный триллер. И по-моему, это тот редкий случай, когда экранизация получилась просто в разы лучше первоисточника.
Собственно, даже сравнивать тут особенно нечего - четыре часовых серии и повестушка часа на три не самого увлекательного чтения.
Во-первых, повествование идёт от первого лица. Вообще-то я люблю такой приём, но здесь это не самый удачный ход. Потому как ситуацию мы видим исключительно с точки зрения главного героя, то есть самостоятельно проанализировать её не можем — это вам не записки доктора Ватсона или доктора Шеппарда, а просто служебная байка, рассказанная на посиделке. Да и язык, прямо скажем, не ахти какой; тут мне впервые встретилась такая странность: авторская речь — насыщенно-сказовая, а прямая речь героев — на грани с канцеляритом. Вот жемчужинка, судите сами: И не стоило, пожалуй, обращать внимание на мелочное свербение в недовольном разуме.
Во-вторых, половина сюжетных линий по сравнению с фильмом недоразвита. Лирической линии так нет вообще (с чем я, как настоящая девачка, не могу смириться). Понятно, что так уж буквально сравнивать книгу с фильмом не годится, но, например, после очаровательного доктора, которого показал в фильме В. Гафт, у меня просто в голове не укладывается, что его могли вот так просто [упс, спойлер]. Главный злодей и вовсе выскакивает, как бох из машины чёртик из коробочки, вразрез со всеми законами детективного жанра (или это мне просто электронка попалась неполная?!).
Спасибо, конечно, автору за идею, но...
Короче говоря, вместо того, чтобы тратить время на книжку, советую уж сразу смотреть сериал — тем, кто его ещё не видел; а тем, кто уже смотрел — пересмотреть ещё раз.
Читать далееСобственно, даже сравнивать тут особенно нечего - четыре часовых серии и повестушка часа на три не самого увлекательного чтения.
Во-первых, повествование идёт от первого лица. Вообще-то я люблю такой приём, но здесь это не самый удачный ход. Потому как ситуацию мы видим исключительно с точки зрения главного героя, то есть самостоятельно проанализировать её не можем — это вам не записки доктора Ватсона или доктора Шеппарда, а просто служебная байка, рассказанная на посиделке. Да и язык, прямо скажем, не ахти какой; тут мне впервые встретилась такая странность: авторская речь — насыщенно-сказовая, а прямая речь героев — на грани с канцеляритом. Вот жемчужинка, судите сами: И не стоило, пожалуй, обращать внимание на мелочное свербение в недовольном разуме.
Во-вторых, половина сюжетных линий по сравнению с фильмом недоразвита. Лирической линии так нет вообще (с чем я, как настоящая девачка, не могу смириться). Понятно, что так уж буквально сравнивать книгу с фильмом не годится, но, например, после очаровательного доктора, которого показал в фильме В. Гафт, у меня просто в голове не укладывается, что его могли вот так просто [упс, спойлер]. Главный злодей и вовсе выскакивает, как бох из машины чёртик из коробочки, вразрез со всеми законами детективного жанра (или это мне просто электронка попалась неполная?!).
Спасибо, конечно, автору за идею, но...
Короче говоря, вместо того, чтобы тратить время на книжку, советую уж сразу смотреть сериал — тем, кто его ещё не видел; а тем, кто уже смотрел — пересмотреть ещё раз.
16 понравилось1,6K
