На самом деле отличная книга. Просто даже не ожидала, если честно.
Побольшей частия начинала читать эту книгу для того, чтоб вычитать оттуда забавные басни из журналисткой практики. Люблю профессиональные байки, что уж поделать. Их я узнала, но забавных было мало. Вместо этого я узнала:
- как материал о Гуантанамо завоевал достойное внимание только через 18 месяцев после публикации, когда стало известно об Абу-Грейб, до этого на Гуантанамо просто не обращали внимания; - насколько сильно развита самоцензура в крупных изданиях; - что в любой британской газете около 60 процентов материалов перепощены из рассылок информагенств, и эти материалы никто никогда не проверяет; - что ВВС борется за быстроту ужасными темпами: их журналист должен уметь за 5 минут проверить информацию и напистаь короткую новость, а еще за 10 следующих - взять необходимые комментарии и представить статью полностью. - что штат газет сокращается все больше и больше, особенно из-за этого страдают иностранные отделы, вот почему американцы не знают, за что их не любит боливийский президент, и никто не в курсе, что одновременно с ураганом Катрина бушевал и наносил ущерб и горе другой ураган. Просто он был в Тайване; - что голословные статьи считаются нормой и приемлимой нормой, если только эти статьи политически правильные; - что ни о какой аналитике речь даже не идет: журналистов обязывают представлять противоположные мнения, и эта тяга к сбалансированной подаче превращает статью в подобие страницы в Википедии; - что работа вне офиса для среднестатистического репортера сводится в лучшие дни к 1 часу из 8; - что обьективная, настоящая жрналистика не нужна никому, и газеты, которые пытались вырваться из этого страшного конвеера, расплачивались падением рейтингов. В дальнейшем они лише становились банкротами и закрывались, либо признавали поражение и начинали работать "как все".
Автор - сам журналист (о газете, где он работал, он, кстати, тоже молчать не стал), и вся его книга кроме множества ссылок, доказательств, имен, цифр и дат, содержит кое-что на самом деле ценное и щемящее: ностальгию по ушедшим журналистам, по настоящей, правдивой журналистике, той самой, что должна была стыдить Дьявола, той самой, о которой Вся президентская рать и State of play (но только британский сериал, а не американское кино), по полузабытой за гонкой современности романтике Хантера С. Томпсона и Эдварда Мэрроу.
И - самое печальное - что за всем этим упадком стоим мы.
Дейвис рассказывает такую историю: одна британская газета долго и много писала о том, что война в Ираке - ошибка, там нет никакого оружия, и скоро это всем станет понятно. Она писала об этом очень долго, и стояла на своем даже после ввода в Ирак войск Британии. В результате она потеряла почти половину читателей, и в конце концов владелец вынужден был обратиться с открытым обращением к читателям, где он написал, что ему очень горько, но он признает сво ю ошибку, и обещает ее не повторять. Не стоило писать об этом, - сказал он.
А еще он сказал такое.
Читатели всегда правы. Они порой омерзительны - но правы.
10 понравилось
