Правда и ложь в истории великих открытий

О том, что история хранит много мифов, которые на самом деле не имеют ничего общего с реальностью, является известным фактом. История науки - не исключение. Английский историк Джон Уоллер потрудился перелопатить огромное количество трудов других исследователей научной истории, статьи, архивы и дошедшие до наших дней страницы дневников самих ученых, чтобы восстановить историческую правду. У него получилось "расследовать" некоторое количество "детективных" историй об искажении реалий прошлого. Да, историю переписывали и видоизменяли не только политики.

Прочитав эту книгу, можно узнать, как мировоззрение и устоявшиеся взгляды влияли на теории и процессы. О противостоянии религии и науки даже уже в достаточно прогрессивном девятнадцатом веке. И о "подвигах" отдельных ученых. О преувеличении роли того или иного деятеля науки. Об умолчании результатов, полученных опытным путем, в случае, когда они не подтверждали выстроенную теорию. Пастер, Милликен, Тейлор, Сноу... Тут примеры из физики, медицины, биологии, социологии и т.д. Джон Сноу не откручивал ручку у зараженной колонки, а Листер переписал своё прошлое. Мендель так и не открыл парные гены, не догадавшись, что парные признаки существуют не сами по себе. В знаменитой дискуссии между Гексли и Уилберфорсом на самом деле не было победителя. История открытия инсулина и её развитие после получения Бантингом и Маклеодом Нобилевской премии напоминает противоборство и борьбу за славу, как у звезд подиума.

Всё это интересно. Причем написано доступным языком. Джон Уоллер объясняет теории и опыты, даёт трактовку полученным результатам, поэтому неискушенный в науках читатель всё поймёт. Он собрал в одну книгу краткий обзор работ ведущих историков науки, пересказав основное и собрав "доказательства". Но автор не только пересказывает, но и добавляет свои комментарии и рассуждения. Причем этот труд не выглядит, как желание развенчать и обвинить - это не похоже (и это просто прекрасно!) на некоторые работы, которые подают материал в духе жёлтой прессы, язвительно обличая "виновных". Очень приятный момент.

Что можно ещё сказать... Не знаю. Не пересказывать же пересказ в самом деле!) Поэтому в конце всего лишь замечу, что читать было достаточно интересно, хоть местами и пришлось вникать в науку больше, чем планировалось. Зато кругозор расширился.

Тот случай, когда чем больше фактов, тем снижается пафос. Если прочитать только одну главу книги – об инсулине, или самозарождении, или чистоте при операциях, то действительно можно возмутиться интригами и передергиваниями. Но прочитав всю книгу, как-то возмущаться раздумываешь. Ну да, ученые тоже люди, и борьба за первенство им свойственны не меньше, чем политикам или эстрадным звездам (а собственно где сказано, что усредненный ученый обязан быть лучше усредненного политика?). Да, практически ни одно открытие не было сделано кем-то с нуля – всегда была некая большая предварительная работа разных людей, и совершенно необязательно, что конечная слава досталась тому, кто сделал большую работу. Да, очень часто человек ищет одно, а находит или доказывает совершенно другое. Все это действительно интересно и хорошо написано, но как-то пафосно «правдой и ложью» это называть не хочется – ну просто жизнь такая – не белая, но и не черная.

Немного особняком для меня встала глава о Гексли и Уилберфорсе. Во-первых забавно, если и правда они оба искренне считали себя победившими в дискуссии. А во-вторых интересно было прочитать о экономической и психологической подоплеке событий и почему-то это заставило вспомнить тургеневских «Отцов и детей» и споры Базарова с дядей-Кирсановым. Ну да, ну да, старая добрая классовая борьба, пусть и слегка демоде, но вполне себе живая. А для того, чтобы будущие доктора из дьячков могли жить на Пречистенке в 9 комнатах с прислугой, моду на физические упражнения должны вводить они, а не всякие недорезанные помещики и аристократы.

Ну я тоже в общем и целом доволен, что прочитал эту книжку. Однако есть несколько "но": 1) В аннотации молчаливо предполагается, что речь идёт о разных науках, а в книге процентов 80 посвящено открытиям в медицине и биологии. Мне, как физику, это тоже, конечно, интересно, но хотелось бы, чтоб название соответствовало содержанию. А то получается "Правда и ложь в истории великих медико-биологических открытий". Бедный Милликен с открытием дробности электрического заряда выглядит инородным телом в таком окружении. 2) Как сам автор признаётся, отдельные главы являются просто пересказом чужих книг по истории науки. Дайджест - вещь иногда полезная, но я в следующий раз лучше первоисточник постараюсь почитать. 3) Автор иногда делает изящные логические прыжки с одной точки зрения на другую. Кажется порой, что он с лёгкостью мог бы доказывать, что Дарвин велик и мудр, и что Дарвин - ничтожество. И если он на данной странице ругает учёного, то сплошь идёт чёрная краска, а на следующей странице он уже может петь ему же дифирамбы. Странновато немного. 4) Мне кажется, для научно-популярной книги обязательны иллюстрации и фотографии. Мне их тут не хватало.