Разум цветов

Книга представляет собою собрание довольно коротких эссе. Открывается книга «Разумом цветов» — рассуждениями Мориса Метерлинка о разумности эволюции на примере мира цветов. Метерлинк делится своими тончайшими, полными нюансов наблюдениями. Казалось бы тривиальная тема растений раскрывается с совершенно деликатной и необычайно обогащающей стороны.

Рассуждения Метерлинка о странных закономерностях вселенской эволюции являются вполне стоящими. Мне особенно понравилась его попытка сформулировать проявление эволюции как истечение духа, довольно близкое, как мне представляется, «идеалистическим» системам. Цитата:

«Не слишком безрассудно, кажется мне, утверждать, что нет существ более или менее разумных, но что существует всеобщий, разлитый повсюду разум, нечто вроде всемирного флюида, различно проникающего [во] все встречающиеся на его пути организмы, смотря по тому, являются ли они добрыми или дурными проводниками духа. Человек в таком случае являлся бы до сих пор на земле воплощением жизни, представляющим наименьшее сопротивление этому флюиду, который религии называли божественным. Наши нервы являлись бы проволокой, по которой распространялось бы это наиболее тонкое электричество. Извилины нашего мозга образовывали бы в некотором роде индуктивную катушку, увеличивающую илу тока, но самый ток являлся бы одинаковым по природе и вытекал бы из того же источника, как и тот, который проходит через камень, через звезду, через цветок или животное» (с. 100).

На следующей странице Метерлинк добавляет, что «цветы дают нам право с большой уверенностью предположить, что дух, исходящий из них и оживляющий все предметы, тожественен по существу с духом, оживляющим наше тело».

Подобное воззрение является попыткой дать читателю противоядие от «обескачественной» вселенной, лишённой смыслов и глубины, вселенной, разочарование в которой нам внушили позитивистские идеалы и разросшийся малообоснованный нигилизм. В книге Метерлинк в некоторых местах говорит напрямую об этом.

Помимо «Разума цветов» в книге содержатся эссе на другие, не цветочные (за исключением ещё «Ароматов», продолжающих флористические изыскания), темы. Перевод превосходный, чтение доставило мне эстетическое удовольствие, хотя не могу сказать, что мировоззрение Метерлинка, отражаемое в книге, во всём совпадает с моим. С его романтизацией революционных изменений невозможно согласиться; однако сам он не мог предугадать, к каким ужасающе кровавым последствиям приведут великие социальные эксперименты двадцатого века. Здесь я, скорее, склоняюсь к консервативному взгляду, требующему поступательно эволюционных реформ с сохранением достигнутых ценностей, как более реалистичному и гуманному.

В целом, много приятных моментов, наслаждаешься книгой как произведением искусства, сотворённой тонко чувствующим и предчувствующим человеком, известным драматургом и интересным мыслителем. Далее примусь за «Жизнь пчёл».

Сборник "Разум цветов" выдает в Метерлинке романтика, которому вовсе не подходит его стремительный век с научными открытиями и все большим отходом от мистики к рациональности. Автор вроде бы следит за наукой, но применяет факты для аргументации своих весьма специфичных взглядов. Например, учение Дарвина приводится как доказательство, что у природы есть цель и разум. В принципе довольно сложно читать его разышления с претензией на логичность, когда той самой логики рациональной в них нет, все они стремление скорее к какой-то высшей справедливости и красоте. Для Метерлинка правда красоты и изящества выше правды разума.

Я познакомилась с "Синей птицей" в школе случайно и долго находилась под романтическим настроением. Было неожиданностью узнать, что Метерлинк также философ и написал эссе по философскому осмыслению эволюции цветов.
Его рассуждения изящны и даже по современным меркам наблюдения довольно любопытны. Но больше всего в эссе привлекает та нежность и любовь, с которой он описывает эти пестики-тычинки и как поэтично описывает танцы насекомых над цветами.
Но, к сожалению, я, со своей застарелой аллергией на Паустовского, и непониманием длинных и трепетных описаний природы, не прониклась ни идеей, ни красотой повествования.

Морис наделяет собаку, каким-то антропоморфным разумом, а всем остальным животным, которых "приручил" человек, он отказывает в любых мыслительных способностях, якобы в его представлении, лошадь покорилась человеческой исключительности, только посредством страха и боли. При этом, он совершенно забывает, что в северной Америке, индейцы приручили лошадь немного иначе, на удивление для Мориса, как собаку. Если он смотрел фильмы про индейцев, то наверняка видел отношение коренных жителей америки, к своим верным спутникам лошадям, никакого железа во рту, свист, ласка и верёвочка, чтобы не свалиться, никаких стремян и шпор, сёдел. Надеюсь Вы поняли сарказм про кино с Чингкачкуком в главной роли. Ах, как же, я забыл, для Метерлинка, не существует цивилизации возвышеннее Рима древней эпохи.

Забавно, что даже в отношениях с собакой, этот скромный человек возводит себя по отношение к своему питомцу, в ранг бога. Минский, который в предисловии к книге пытается оправдать суждения Мориса, его детской наивностью, отнюдь не прав, этот человек далеко не наивен, посудите сами, разве может детская наивность допустить себе, что обладая бы "разумом", опять же в представлении автора, способность мыслить, это в буквальном смысле речевые способности, животные в первую очередь, хотели бы мстить человеку, за многовековое ярмо рабства. Одна из фобий Мориса. При этом, его совершенно не заботит, что его сородич, из рабочего-крестьянского класса, который кстати обладает "разумом", может устроить пышное и кровавое интермеццо, по поводу сбрасывания окровавленных оков, но не делает этого, и с успехом, продолжает кормить, писателей разных пашквилей. Как можно сравнивать глупость и детскую наивность, непосредственность?

В одном из эссе Метерлинка, он возмущается как не поэтично звучит латинское название мака(на мой взгляд это не спроста, я вполне допускаю, что этот человек употреблял наркотики), затем он даёт определение всем травам, которые не возделывают в культуре как сорные, и заявляет, что их нужно изучать просто потому, что они бесполезные. Вот уж любитель природы. Лично мне неизвестно ни одного бесполезного вида растений в природе. В его представлении лекарственные растения потеряли свою ценность, что никто ими не пользуется, в общем не модно и неактуально. В те времена можно было кокаином лечить кашель, но видимо Метерлинк лечил ноздри, и по этому он не улавливает связи, между кокаином порошком и растением кока. Думаю ни для кого не секрет, что лекарственные растения не теряют актуальности и сегодня, так как они служат сырьем для многих препаратов.

В моем понимании по терминологии самого же Метерлинка, он в своих умственных способностях достиг уровня варвара, но боюсь что варвары были более искренними людьми. Зверь вчера обретший логику (прошу прощения Звери). Что такое низменные инстинкты присущие человеку? Как это понимать? Дефикация прилюдно это низменный инстинкт? Или заниматься любовью с возлюбленной это низменный инстинкт? Убивать своего сородича это низменный инстинкт? У человека есть инстинкт убивать сородича? Что есть низменный инстинкт? Жадность, зависть, скупость, фискальство, тщеславие, гордыня, что??? Автор уверен, что все перечисленное присуще человеку от природы? Морис, будьте любезны сообщите подробности. Хорошо, забудем про низменные инстинкты и поговорим о страсти. Метерлинк оправдывает страсть, и считает её энергией всего. Кем же в вашем понимании Мэтр, будет девица, которая до брака, в пылу безудержных страстей, от проезжего центуриона, принесла в подоле? Не иначе как проститутка, Вы ведь так не равнодушны к этой социальной группе.

Бедные животные не обладающие разумом, завидуют растениям, которые по Метерлинку обрели "разум", задолго, до человека, и совершили открытия достойные ума самого Архимеда. Безусловно, растения живые, но Морис наделяет их способности к размножению какими-то интеллектуальными изысканиями. В своих вульгарных описаниях цветов и процессов, происходящих в царстве растений, Метерлинк без устали восторгается своим приторным слогом, гений цветка для него произрастает только там, где способен вызвать восторг и чувства возвышенного человека, те же растения, что невзрачны для него – сорные, не обладают гением, они примитивны.

В культурной селекции, растение будет приобретать именно те признаки, которые собственно благоприятствуют его росту в комфортабельных условиях. К сожалению, не могу судить о генетической информации, которую передают мужские и женские растения, и в какой мере, это влияет на видовые признаки. Однако, это не делает те или иные виды, примитивными или развитыми, эволюция растений продолжается. К тому же, нельзя отрицать того факта, что животные и растения выведенные путем искусственного отбора (породного разведения и селекции растений), зачастую утрачивают многие способности защиты от окружающей среды. Растения утрачивают способность маскироваться от вредителей, более подвержены болезням, безупречный баланс хранимый мудростью веков нарушен. Селиокционеры пришли к выводу, что их работа, не даёт того результата, какого бы они хотели достичь, их прекрасные сорта вишен и клубники заболевают различными гнилями, грибками, их атакуют насекомые, муравьи, слизни, клещи. Без применения отрав, которые без устали изобретают учёные, мясистые плоды обречены на погибель, становясь удобрением для своих "примитивных" собратьев. Селиокционеры, которые смирились, со своей беспомощностью перед природой,  не останавливаются в своих бездарных поисках, и передают знамя поиска учёным, которые в свою очередь, умудрились вживить в растения гены, которые убивают насекомых или отпугивают их. Хорошо это или плохо судить вам, но подумайте перед этим, над тем, что может дать природе растение, которое только высасывает сок из земли, не отдавая абсолютно ничего взамен, лишь человек пожинает гипертрофированные плоды этих скоротечных жизней, вызванных только для утоления страсти баснословных прибылей капиталиста. Что станется, с насекомыми, мелкими грызунами, и всеми теми, кто стоит выше в пищевой цепи? Во, что превратится плодородная почва, ведь в нее нельзя вживить ген от аборигенных трав, и гербициды продолжат отравлять землю, попутно выжигая истоки жизни на планете бактерии - простейшие, черви, сгинут под слоем мертвой пашни. Продолжая впитываться, яд проникнет в водоёмы творя тотальное опустошение, птицы и рыбы, членистоногие, планктон, моллюски, бобры, все они умрут, в этой битве за урожай, за изобилие на столе того, кто решил, что мир предназначен для него одного. Не очевидно ли, что создавая такого рода "эко-системы", все живое будет чахнуть год от года?

Само собой, учёные, никогда не смогут создать культуру, которая будет иметь ген от всех болезней и вредителей. Если же это случится, боюсь представить, сколько будут стоить семена этих культур, стоит ли игра свечь?
Что из этого на ваш взгляд ближе к совершенству?

Отдадим должное Метерлинку, в своей бульварной писанине, на него, время от времени снисходит здравый смысл, он делает оговорки, что все таки животные могут мыслить, и даже приводит ссылку на некий источник 1700 какого-то года, он творивший в веке ХХ, ссылается на век ХVIII. Казалось бы этим, он пресекает мою основную претензию, но не тут-то было, вновь он делает оговорки, где цветы могут обладать "разумом" лишь коллективно, в отличие от человека, который "разум" как по отдельности так и в группе. Вашим-нашим, за копейку спляшем.

Это не экзальтированная любовь к явлениям природы, а обыкновенный фетишизм, наполненый приторным и неуместным слогом, не несущим никакой смысловой нагрузки, это трудно читать, не будучи таким возвышенным, как сам Метерлинк. Теперь понятно, что из себя представляет контора, которая выдает Нобелевскую премию. В одном паблике, я прочитал цитату, которая якобы принадлежит Курту Кобейну, звучало это примерно так - Я не люблю собак или кошек, я просто люблю животных. Это все.