Война и мир. В 2 книгах. Книга 2. тома 3, 4

Во второй части эпопеи показана Отечественная война 1812 года во всех её аспектах. И как страшное бедствие, и как крушение мира, как угроза самому существованию России, как отражение в судьбах разных людей. Сейчас для нас события той войны немного затушёваны ещё более страшными войнами 20-го века. Что мы в основном помним – сожжённая Москва, «пришёл Кутузов бить французов», лютые морозы, растаявшая наполеоновская армия, жалкие остатки которой убрались восвояси. Сожжённую древнюю столицу отстроили заново, краше прежнего, богатств новых нажили, порядок довольно быстро водворили. И, слава богу. Раны от мировых войн 20-го века заживали дольше и труднее, они как бы заслонили нам 1812 год.

Но вчитываясь в эпопею Толстого, мы можем хорошо прочувствовать ту войну, ведь с одной стороны, прошло 50 лет, и у автора есть отстранённость во времени, чтобы осмыслить события, а с другой стороны, у Толстого не было перед глазами мировых войн, о которых знаем мы.

Мощно описано Бородинское сражение. Сожжённая и разорённая Москва – не менее впечатляюще. Трудный «невозможный» выбор – что сохранить, чем пожертвовать – Москва или армия. Десятки и сотни тысяч погибших, причём лучших людей, таких, как князь Андрей Болконский, например.

Толстой не жалует Наполеона, в некотором роде развенчивает его, уж слишком много было славословий и восхвалений в его адрес, его великости и гениальности. Все восхищения достались ему, особенно после Святой Елены. Пошёл на восток – гений, битва при Бородино – гений, переправа через Березину – гениально. Кутузовым так не восхищались. Только знай, пеняли ему за всё, что он сделал, и что не сделал – и так не так, и эдак не эдак. Однако факт остается фактом – несмотря на сильное противодействие штаба и генералитета, интриги военных чиновников и офицерства, и даже личную неприязнь Александра, критику и доносы, откровенный саботаж его приказов, насмешки за спиной – Кутузов свою задачу выполнил от и до – русская земля очищена от вражеских войск. А гениальный полководец Наполеон, пребывая в московском ступоре, так и не проявил в России свою гениальность и загубил свою армию.

Много рассуждений о том, почему вдруг Европа двинулась с запада на восток, по воле ли одного человека. Толстой убеждает, что вовсе не по одной единственной причине – Наполеон так приказал. Обиделся на Александра и приказал. Толстой рассматривает вопрос так – десятки, сотни причин сложились в такую совокупность, что запад двинул на восток. Наполеон отдавал сотни разных приказов, важных и рутинных, и многие из них были не выполнены, но те, которые оказалось возможным выполнить, сложились в одном направлении с другими обстоятельствами и причинами, и стал возможен российский поход (а вторжение в Англию, например, так и не состоялось). В романе Толстой много и сложно рассуждает о том, что для понимания причины какого-то исторического события, надо рассматривать причины и мотивы всех участвующих в этом событии лиц, а не только одного, кем бы он ни был – самим Наполеоном или, к слову, Александром.

Роман включает в себя не только сюжет, но и философское осмысление наполеоновской войны, положение в России, роли личности в истории, сопоставление свободы и необходимости в действиях индивидуума, рассуждения о воле правителя, как совокупности воль народа. Признаюсь, для меня эти рассуждения были несколько путанными и абстрактными, не отталкивающимися от конкретного анализа и примеров.

А что же сюжет. Как пережили герои романа войну. Как уже говорила, многие из лучших не пережили.

Обращают на себя внимание женщины в романе. У меня такое впечатление, что Наташа и княжна Марья, такие разные – одна прелестная, другая некрасивая, одна импульсивная, другая умеет владеть собой, когда обе вышли замуж, к концу книги, слились в один персонаж – женский идеал для Толстого. Обе не ведут светскую жизнь, не интересуются общественной жизнью, ограничивают свой круг интересов семейными делами, заботами о детях, и главное – не имеют своего мнения по внесемейным вопросам, выражая только мнение мужа, и часто его словами. Самое ценное женское качество (оно присутствует у обеих) – это понимание, чуткость в улавливании настроений мужа. И Наташа, и княжна Марья, выйдя замуж, стали почти одинаковыми, воплощая женский идеал семейной женщины для автора, несмотря на то, что мужья их такие разные – Пьер Безухов полная противоположность Николаю Ростову. Мне лично было жаль Соню, которую Толстой задвинул как «пустоцвет», хотя она столько проявила самопожертвования, доброты, чуткости и здравого смысла.

Несмотря на то, что Пьер Безухов, вроде бы считается положительным героем, для меня он по-прежнему нелепейший персонаж – нелепое появление на Бородинском поле, такое же нелепое блуждание по Москве с затеей убить Наполеона, общее сомнамбулическое поведение на протяжении всей книги – мне он был неприятен. В финале его поездка в Петербург и тусовка среди оппозиции правительству выглядит пустозвонством, как и его прежнее масонство. Во всяком случае, декабрист из него не получится, как не получился и ополченец.

Уверена, что несмотря на всю сложность, книгу эту надо обязательно читать.

Возможны спойлеры

В своём отзыве я не буду писать о том, какой это глубокий роман, и что там на самом деле хотел сказать автор. Мой отзыв – это просто моё впечатление. Отзыв – на весь роман. Оценка 3/5 – оценка Части 2.

В школе читать «Войну и мир», к счастью, не заставляли, добровольно читать тогда желания не возникло, поэтому добралась до романа только сейчас. И не могу сказать, что совсем добровольно. Скорее, добровольно-принудительно. Добровольно – потому что сама выбрала, когда читать. Принудительно – потому что каждый раз было стыдно признаваться, что я до сих пор не читала ВиМ.

В целом, роман-эпопея оправдал мои ожидания. Я не ожидала, что мне понравится. Скорее надеялась, что будет не очень скучно. Читала его 2 месяца.

С самого начала роман стал испытанием для моих нервов. Наверно, проще было сначала выучить французский. Я терпеть не могу отвлекаться во время чтения. Но здесь просто приходилось открывать по десятку сносок на странице. О чудо, где-то после трёхсотой меня отпустило и больше практически не нервировало.

Суть романа и главных действующих лиц до прочтения я знала. Но, в целом, каким-то чудом мне удалось избежать существенных спойлеров (касаемо мира, естественно). Кроме того, с кем в итоге будет Наташа.

Первый том содержит примерно равное соотношение мир-война. Так как это было самое начало, то, в целом, его прочитала легко.

Во втором томе большую часть занимает мир. Этот том мне понравился больше всех.

В третьем и четвёртом томах большую часть занимает война. Эти части были самые сложные.

Первая часть эпилога, в основном, рассказывает о жизни персонажей после. Было интересно. И неожиданно.

Вторая часть эпилога содержит одну философию. Пожалуй, было ещё сложнее, чем с войной. Эти жалкие 40 страниц мучила с неделю. Порадовалась, что философия была только в эпилоге.

Весь роман можно поделить на 3 вида повествования: вымышленные персонажи, реальные персонажи, главы-размышления Толстого о войне.

Самым интересным для меня было читать о вымышленных персонажах. Кто-то нравился мне, кто-то нет, но в общем читается как обычный роман. Кроме того, было познавательно читать о жизни мирных жителей в условиях войны.

Читать о реальных персонажах было терпимо. Когда они делают какие-то движения, с кем-то разговаривают, то местами даже вполне интересно.

А вот размышления о войне, описания стратегий, тактик, различные «а если бы по-другому» читала с тем интересом, с каким читают учебник истории. Собственно, эти фрагменты и воспринимала как учебник истории. Говорить про учебник истории понравилось или нет, наверно, как-то неправильно. Поэтому скажу только, что история в школе была для меня одним из самых сложных предметов.

Из персонажей больше всех понравились Андрей Болконский и Соня. Марья Болконская стала нравиться ближе к концу. Николай Ростов сначала вызывал симпатию, к концу стал раздражать. Пьер Безухов сначала не нравился, потом стал нейтрально. Главная героиня, любимица Толстого, Наташа Ростова сначала не нравилась, потом стала бесить; эпилог просто добил моё отношение к ней.

Эпилог вообще добил не только отношение к Наташе. Он просто добил. Из перспективных, чего-то обещающих молодых людей они превратились в скучных взрослых, весь мир которых вертится только вокруг собственного дома. Так заканчивается детство. Пока ты молодой – впереди много дорог, много надежд и т.п.. А потом становишься скучным взрослым, забывая о мечтах и идя по пути наименьшего сопротивления. Вот поэтому я не очень люблю романы о взрослении. Они все навевают грусть.

Чем мне нравился Андрей Болконский, сказать точно не могу. Он мне просто нравился. Мне нравилась его правильность, его поступки, его речи, его желания. Мне понравился контраст, когда Пьер долго и нудно рассуждал на тему того, что надо действовать, князь Андрей просто молча взял и сделал. Мне нравились его грусть, задумчивость. И было его очень-очень жалко.

Чем мне нравилась Соня, тоже сказать не могу. Она разумная, решительная, хороший друг. И ей очень не повезло. По-моему, ей жилось хуже, чем простой служанке. Всю жизнь она должна испытывать благодарность к Ростовым, её воспитавшим. Хотя так сложились обстоятельства, и наверное она этого не хотела. В результате, за богатого выйти замуж она не может, так как бедна. За бедного не может – статус не позволяет. За любимого – нельзя. И так вот всю жизнь ей теперь жить на уровне между прислугой и хозяевами. Мне очень жаль её было в эпилоге. Помимо её незавидного положения в доме, в эпилоге она предстала ещё и глупой, безмолвной, недалёкой. Хотя на протяжении всего романа она такой не казалась. В общем, за что её невзлюбил Толстой. Кажется, она единственная из центральных персонажей, не получившая своего счастливого конца.

Пьер Безухов сначала не нравился мне своей наивностью и туповатостью. При всём том, что он образован, начитан, ведёт себя странно. Его легко убедить, настроить, заставить что-то сделать, внушить. Из-за своего нежелания вникать в собственные дела, лишается части состояния. Плен странным образом пошёл ему на пользу. Хотя попал он в него опять-таки по собственной глупости. К концу он более разумен, обращает внимание на свои дела, пытается во что-то вникнуть. Эпилог, конечно, разочаровал. В конце 4-го тома только показалась какая-то перспективность, и тут эпилог показывает, что нет, с его женой далеко не пойдёт.

Ну и центр повествования – Наташа Ростова. На самых первых страницах я ещё относилась к ней нейтрально. А потом началось: сегодня одного люблю, завтра другого, послезавтра первого. Если сначала её влюбчивость выглядит какой-то детскостью и не воспринимаешь её всерьёз, то после её предательства князя Андрея это уже не выглядит детской непосредственностью. Решить бежать с каким-то мужиком, которого она до этого пару раз видела и с которым толком даже не разговаривала, да ещё и при наличии мужчины, которого она действительно любит, – это, конечно, мощно. А потом ещё и страдать.

Сначала мне даже казались милыми и романтичными её отношения с Болконским, они выглядели красивой парой. Князь Андрей был счастливым. Но он видимо был в этом произведении не для счастья, а для страданья. Моим любимым персонажам, ему и Соне, больше всех досталось. В общем, после всей этой истории моя нейтральность к Наташе испарилась. Мне не было её жалко во всех её, так называемых, страданиях. А ещё, кстати, её эмоциональность напрягала. То она резко заканчивает страдать, то находит новый повод.

Но эпилог – это, конечно, что-то. По-моему, с ней произошла самая суровая трансформация. При всей моей нелюбви к ней, она всё-таки была более менее образованной, утончённой, пела, танцевала. В общем, в социальном плане выглядела приличным человеком. Эпилог же нам показывает, как она резко из девочки превратилась в тётку. Ей всего плюс минус тридцать лет, а она тётка. Я не ожидала, что можно так деградировать. Вот просто всё её воспитание, образование ушло в никуда. Та же княжна-графиня Марья при наличии не одного ребёнка и при таком же замкнутом образе жизни выглядит достаточно интеллигентно. А Наташа – всё, пустилась во все семейные тяжкие. Стала абсолютно ограниченной личностью. У неё не то что отсутствует возможность, у неё отсутствует желание. Отсутствие желание – это уже самая страшная ступень деградации. В общем, такое вот преображение из подающего надежды ребёнка в ограниченного взрослого.

И ещё она двуличная. Всю книгу «мама, я тебя люблю», но как до дела дошло, вышла замуж за богатого и укатила в Петербург. Оставив заботу о матери нищему брату. Шикарный поступок. Интересно, ей было настолько плевать, или она действительно настолько… хм, ничего не замечала? Николая было жалко: сам без денег, но должен был содержать мать, привыкшую к роскоши, и Соню.

Либо граф и графиня Ростовы просто так хорошо воспитали своих детей: старшая дочь вообще благополучно пропала без вести.

Удивительно, как после всего этого им всем удалось сохранить хорошие отношения.

И ещё удивительно, что им всем невероятно повезло: они все в конце концов вышли замуж/женились одновременно и по расчёту, и по любви. И получив соединения бедный/ая + богатая/ый, все в итоге оказались счастливы. Кроме моих любимых персонажей.

В общем, мир в этом романе меня интересовал больше, чем война. Про войну мне обычно нравится читать либо когда красочно описываются конкретные сражения, либо когда как-то хитроумно, увлекательно, изобретательно описываются тактики, стратегии. Здесь война описывалась сухими фактами, как в учебнике. Или просто размышлениями-отступлениями.

Кстати сказать, предложения по полстраницы я не замечала. Когда дело не касалось военных действий, то предложения не казались громоздкими и запутанными. Знаменитые дуб и небо мне понравились. Возможно, потому, что были описаны с точки зрения моего любимого персонажа.

В общем, я рада, что наконец прочитала этот роман. И на этом всё.

Удивительная книга! Воспринимавшаяся в школе как зануднятина зануднейшая, сегодня читается просто как одна из самых увлекательных и интересных книг, попавших в мои руки за последнее время. Семейная сага, исторический роман, философское исследование, любовный роман, религиозное сочинение… Попытки замкнуть эту книгу в рамки каких-то жанров обречены на провал, а успокоительное «роман-эпопея», только подчеркивает насколько эти попытки жалки. Сам Толстой просто называл этот роман –Книга. Не больше, не меньше. При этом мало какая книга вызывает столь противоречивые чувства и мысли. Это удивительно парадоксальная вещь. Написанная как вызов историкам и истории, стремящаяся к правде и объективному взгляду на мир и при этом остающаяся художественным вымыслом, фантазией на тему истории. При этом фантазией столь искусно и мощно написанной, что именно эта художественная история становится историей настоящей. Роман по сути создал 1812 год и в российской народной памяти этот год останется и будет именно 1812 годом Толстого, а не, даже самых заслуженных, историков. Любой автор исторического романа волен трактовать и излагать исторические события как ему вздумается, красота замысла прежде всего. Александр Дюма, ярчайший пример такого подхода. Здесь нет ничего заслуживающего обсуждения и уж тем более осуждения. Но вот создавать художественное полотно, а потом опираясь на него же делать серьезные выводы, рисовать картину «реального» мира? Тут уже не всё так однозначно. Собственно говоря, для меня роман так и разделился. Роман, написанный Толстым художником вызывал абсолютный восторг и обожание. Роман, написанный Толстым философом вызывал только недоумение и скуку. Можно ли их так разделять? Вряд ли. Ведь вся эпичность замысла в том и состоит что история семьи, история любви, человека, личности неотделима от истории страны, планеты, вселенной и божественного замысла. Нельзя их разделить, но при этом концепция истории, мировоззрений Толстого настолько уныла и слаба, что лично мне подпортила впечатление от книги. Разумеется, написано очень давно и Толстой о многом даже не догадывался, но всё же… Насколько легко и мощно течет художественный текст, о личном, о человеке, о любви и как же тяжеловесен он и путан в своих философских рассуждениях. Но даже здесь он удивляет своими блестящими идеями. Об узости фактологически-хронологического подхода к истории народов, о поиске вопросов о природе власти, о том, что движет народами. О необходимости привлечения методов точных наук к изучению человеческого общества. Проанализировать и проинтегрировать человеческое общество. Забавно, что Айзек Азимов также отдал историю на откуп математике и создал свою эпопею. Не «Война и мир» конечно, но цикл «Основание» тоже вещь не без замаха. Интересно не оттуда ли эта идея? Не важно, впрочем. Эти идеи витали и продолжают витать в воздухе. Лично для меня важнее то, что сегодня «Война и мир» обладают мощным успокоительным свойством. Настолько точно Толстой показывает общество, людей в то непростое время, что в наше время начинаешь гораздо спокойней относится к тому, что происходит сегодня. Позиция Толстого, вполне заслуживающая внимания, о том, что война представляет собой столь сложное явление, что сейчас, находясь внутри истории, человеку просто невозможно понять к каким последствиям ведут те или иные события. За исключением понимания одного, что не ничего хуже когда люди вдруг взяли себе в голову, что это отличная идея -начать убивать других людей. После романа я удалил больше половину, читаемых до этого каналов. Да и в конце концов насколько же ободряюще звучат слова Пьера Безухова, когда вокруг кружит мутными потоками ложь и ненависть, стремящаяся залезть в душу. – Ха, ха, ха! – смеялся Пьер. И он проговорил вслух сам с собою: – Не пустил меня солдат. Поймали меня, заперли меня. В плену держат меня. Кого меня? Меня! Меня – мою бессмертную душу! Ха, ха, ха!.. Ха, ха, ха!.. – смеялся он с выступившими на глаза слезами. Какой то человек встал и подошел посмотреть, о чем один смеется этот странный большой человек. Пьер перестал смеяться, встал, отошел подальше от любопытного и оглянулся вокруг себя. Прежде громко шумевший треском костров и говором людей, огромный, нескончаемый бивак затихал; красные огни костров потухали и бледнели. Высоко в светлом небе стоял полный месяц. Леса и поля, невидные прежде вне расположения лагеря, открывались теперь вдали. И еще дальше этих лесов и полей виднелась светлая, колеблющаяся, зовущая в себя бесконечная даль. Пьер взглянул в небо, в глубь уходящих, играющих звезд. «И все это мое, и все это во мне, и все это я! – думал Пьер. – И все это они поймали и посадили в балаган, загороженный досками!»