Широки были интересы у Мишеля Фуко. Мне как читателю довелось, к примеру, параллельно читать его труды о сексе в Римской империи и политике неолиберализма в экономике ХХ века. «Биополитика» как раз о последнем. Не будучи специалистом, трудно сказать, имеют ли выкладки Фуко какое-то особое прикладное значение или это просто демонстрация эрудиции. Тем не менее, «археологические» изыски, предпринятые автором (в данном случае лектором) весьма любопытны и позволяют, по крайней мере, заключить, что нельзя рассуждать об экономических проблемах только в экономических терминах. У нас это так часто практикуется. С таким же успехом можно говорить о форме листьев или цветков растения, не касаясь вопроса о корневой системы, а также почве, климате и т.д. То есть, у нас часто «экономику» понимают крайне поверхностно – с соответствующем результатом. А вот каково, скажем, говорить о влиянии феноменологической философии Гуссерля на характер экономических реформ в послевоенной Германии. Ну, вот без этого и получается, что Гайдар – далеко не Эркхарт, а Ельцин – не Аденауэр. Речь не только о моральной, но и об огромной интеллектуальной ущербности. Последствия «реформ» тоже очевидны. Пожелали сорвать цветок современной экономике, не зная, как всё растет. Ну, и про образование «пять копеек». В издательском предисловии к лекциям вычитал, что «нагрузка» у профессора Фуко была 26 часов. То есть, он должен был за 13 «пар» представить свой курс (для вольной аудитории, доходящей до полутысячи слушателей). Но это были лекции, отражающие оригинальные научные изыскания! А вот россиянские «профессора» могут и по тыще часов за учебный год выполнять. Во, силища! Только вот какая польза от этих напряженных усилий. Экономику, как и культуру не обмануть. Есть ли тут какая-нибудь проблема биополитики?
15 понравилось
