Ваша оценкаВ трактате "Чудо" К. С. Льюис с научной дотошностью разбирает все, что можно сказать "за" и "против" чудес, а также - что же это все-таки такое: чудо?
Жанры
Рейтинг LiveLib
4,2
47 оценок
- 555%
- 428%
- 39%
- 26%
- 12%
Ваша оценкаПрочитали 60Хотят прочитать 122
Рецензии
Аноним3 августа 2020 г.Природу нельзя воспринять ни чувствами, ни воображением. Ее вообще нельзя ухватить; к ней можно лишь приблизиться, да и то не слишком.Читать далееДовольно неожиданное для меня произведение. Верите ли вы в чудо? Я, чем старше становлюсь, тем меньше задаюсь этим вопросом. Ведь зачастую, что бы эту веру приобретали твои близкие "создавать" чудеса приходится самому. И это не скептицизм, это реальность. Можно конечно сколько угодно, ходить раскрыв широко глаза и во всем искать чудо (хотя по сути в нашей жизни чудом можно назвать всё), но веру в чудеса это никак не укрепит, и не искоренит. Человек такое существо, которое со временем абсолютно всё начинает принимать как данность.
Читать конечно было интересно. Видно, что Льюис был умён, и с логикой у него все было хорошо. Но мне не зашло. Много рассуждений, расматривание взглядов на одно и то же "под разными углами"...
Все это - всего лишь точка зрения, где общепринятые и общеизвестные истины вытекают из рассуждения логическим путем.Вся книга в целом напомнила мне лекции по философии в ВУЗе, мы долго и упорно, размышляли о взглядах на общепринятые вещи, пытаясь найти то, чего ещё никто не увидел. Или пытаясь разширять рамки своих взглядов, примеряя на себя те или иные философские воззрения.
Иногда что бы увидеть настоящее чудо достаточно посмотреть по сторонам, а иногда нужно всего лишь заглянуть в себя.
54568
Аноним24 сентября 2015 г.Видеть чудо и верить в него - не одно и то жеЧитать далееИзначально человек, допускающий многое - богаче и мудрее того, кто многое отвергает. Чтобы понять это, не нужно быть семи пядей во лбу. Однако иные, страшась показаться наивными и смешными, окружают себя непроницаемой стеной скептицизма.
Данная книга являет собой милую, элегантную насмешку над ограниченными людьми. Нелепо считать, что узнав что-либо, приобретаешь право отрицать что-то другое. Как тот, кто всю жизнь видел только белых лебедей, будет поражен видом черного, и скорее всего предпочтет считать его галлюцинацией, нежели исключением из правила (ведь закономерности так упрощают жизнь). Так и те, кто оберегает себя от чуда неверием, пройдут мимо него, лелея свою пустую гордыню, испытывая жажду, стоя в колодце, голод среди плодовых деревьев, холод под ласковым солнцем, одиночество в мире, до краев полном Любовью.
9748
Аноним27 октября 2020 г.Читать далееСборник включает в себя, помимо собственно трактата "Чудо", "Размышления о псалмах", "Бремя славы", "Человек отменяется", "Возможен ли прогресс", "Возрождение или упадок", "У нас нет "права на счастье", "О старинных книгах", "Хоббит" и "Развенчание власти".
Являясь почитательницей творчества Льюиса я с огромным удовольствием прочла этот сборник. Хотя, признаюсь, смогла это сделать только со второго захода. Почему-то сразу после покупки не смогла читать, потеряла мысль и... все, застопорилось. Прошло время, я снова решилась открыть книгу и - о радость! - получилось. Теперь же мысли автора стали для меня слаженным, логичными и ясными.
Как всегда Льюис рассуждает о довольно сложных понятиях и категориях языком аналогий и это здорово упрощает понимание. Он говорит о чудесах, которые, на самом деле, вполне логичны и совершенно не нарушают природу вещей, как бы парадоксально не звучало это. Пишет о том, что даже в христианской среде довольно неоднозначное отношение к чудесам. Есть верующие (в религиозном смысле) люди, которые отрицают чудеса (это, кстати, было для меня открытие). Он пишет о чудесах из Евангелия и так здорово это делает! Умножение хлебов, проклятие смоковницы и многие-многие другие. Объясняет их, если можно применить этот термин к чудесам.
В "Размышлениях о псалмах" Льюис говорит о том, что многих смущает - это гневные псалмы, которые полны проклятий. Он некоторым образом раскрывает исторический контекст их написания, аллегории и прямые смыслы. Это, поистине, кладезь мыслей на досуге для тех, кто любит и читает псалмы.
Не буду подробно описывать каждое произведение из сборника, скажу только, что с ними стоит ознакомиться. Не бойтесь религиозности автора, в нем нет ни тени фанатизма зато много нравственности, много здравого смысла. Проблемы, которые он вскрывает актуальны всегда.
Отдельное спасибо составителям сборника за "Хоббита" и "Развенчание власти" - это коротенькие рецензии на самого Хоббита и Властелина Колец. Люблю эти книги, поэтому прочесть о них у любимого автора было вдвойне приятно.
5322
Цитаты
Аноним10 апреля 2015 г.Мы выносим из опыта то, что нам позволит наша философия; и потому бессмысленно к нему апеллировать, пока мы не решили философских вопросов.
4298
Аноним18 сентября 2017 г.Читать далееЗаговорите об истине, добре и красоте, или о великой духовной силе, или о всеобщем сознании, в которое мы входим, и никто вам слова не скажет. Однако дело пойдёт хуже, если вы помянете Бога, Который чего-то хочет и требует, делает одно и не делает другого, выбирает, властвует, ставит запреты. Собеседники ваши растеряются и рассердятся, сочтя это грубым, диким и даже кощунственным. Обычная нынешняя религиозность отрицает чудеса, ибо она отрицает Бога Живого и верит в такого бога, который, конечно, не станет творить чудес, да и вообще ничего.
3292
Аноним11 марта 2010 г.Читать далееПрежде чем начать спор, нужно определить, конечно, что такое природа. К
несчастью, определить это почти невозможно. Природоверы считают, что кроме
природы ничего нет, и потому слово "природа" означает для них "все", "все на
свете", "все, что есть". Если мы понимаем под природой это -- конечно,
ничего другого нет; вопрос остается не поставленным, и спорить не о чем.
Другие понимают под природой то, что мы воспринимаем нашими чувствами; но и
этого мало, ибо мы не воспринимаем чувствами эмоций, а они, без сомнения,
природны. Чтобы избежать этой западни и решить, о чем же спорят на деле
природовер и его противник, попробуем подойти к вопросу кружным путем.
Синонимом "природного" признаем слово "естественный".
Рассмотрим пять фраз: 1) В естественном своем виде собака полна блох;
2) Будь поестественней, что ты ломаешься! 3) Здесь все так естественно,
трава, цветы, ни асфальта, ни рельсов; 4) Это у вас естественный цвет волос?
5) Не надо бы мне ее целовать, но это было так естественно.
Общее значение обнаружить нетрудно. Естественный цвет -- тот, который
возник сам по себе, без краски. Собака -- в естественном виде, пока ее никто
не выкупал. Место, где растут трава и цветы, не тронуто никем. Естественное
поведение и естественный поцелуй -- такие, какие нам свойственны, если не
вмешается нравственность или осторожность. Итак, "естественное", "природное"
-- то, что происходит само по себе; то, над чем не надо трудиться; то, что
бывает, если мы ничего не делаем. Греческое слово для природы, "phisis",
связано с глаголом "расти"; латинское "natura" -- с глаголом "рождаться".
Естественное, природное возникает и существует само собой -- оно дано, оно
есть, оно спонтанно, непреднамеренно.
Природовер полагает, что последняя реальность, факт фактов-- огромный
пространственно-временной процесс, который идет сам по себе. Всякое событие
внутри этой системы обусловлено другим событием и, в конечном счете, всем
процессом. Всякий предмет (скажем, эта страница) таков, каков он есть,
потому что другие предметы -- такие, какие они есть; в конечном счете--
потому, что такова вся система. Все предметы и события тесно связаны друг с
другом, ничто не существует "само по себе", ничто не идет "само собой".
Например, ни один последовательный природовер не может признать свободу
воли, ибо при ней люди способны поступать независимо, вносить что-то от
себя. А именно это природовер отрицает. Спонтанность, своеобразие, выдумка
предоставлены лишь "всему вместе", и называется это природой.
Противники природоверов вполне согласны, что должно быть что-то
самостоятельное, какая-то основная данность, которую нелепо объяснять, ибо
она сама -- точка отсчета, основа всех объяснений. Но они не называют ее
"всем" или "всем на свете". Они считают, что вне этой системы (или, если
хотите, сверх нее) есть нечто, а вероятней -- Некто, вызвавший ее к
существованию. Он существует Сам по себе, она же существует благодаря Ему.
Она исчезнет, если Он (или Оно) перестанет поддерживать ее существование;
она изменится, если Он (или Оно) изменит ее.
Можно сказать, что природовер описывает реальность как демократ,
противник его -- как монархист. Природовер считает, что честь и право
самостоятельного существования присущи множеству вещей; противник его -- что
они принадлежат лишь немногим вещам, а, скорее всего -- Одной. Как в
демократии все равны, так для природовера все предметы и факты одинаково
ценны, т. е. каждый в той же степени зависит от другого, каждый единственно
возможным способом являет себя во времени и пространстве. Противник
природовера считает, что некие вещи (скорее всего -- Одна) находятся на
другом уровне и важнее всех прочих.
Вы можете заподозрить, что сторонники такого взгляда просто привнесли в
мироздание строй монархических обществ. С таким же успехом можно заподозрить
и природоверов. Оба подозрения перекроют друг друга и не помогут нам решить,
кто прав. Верно лишь одно: природоверие распространилось в века демократии,
а другая точка зрения, верна она или нет, пользовалась повсеместным
признанием в века монархической власти. Сейчас те, кто не мыслит сам, --
природоверы; тогда они верили во внеприродное.
Нечего и говорить, что "внеприродное" -- то, что мы называем Богом или
богами. Впредь я буду говорить лишь о тех, кто верит в Бога, -- отчасти
потому, что пантеизм не так уж актуален для большинства читателей, отчасти
же потому, что пантеисты очень редко считали своих богов создателями
мироздания. Античные боги не были внеприродными в строгом смысле слова; они
входили в систему вещей и порождались ею. Отсюда вытекает немаловажное
уточнение.
Природоверие не исключает веру в Бога. Определенный бог ему не
противопоказан. Сложнейшая система, называемая природой, могла бы породить
огромное космическое сознание, проистекающее из природного, как (по их
мнению) проистекает из него и человеческая мысль. Этот бог природоверу не
помешает, потому что он внутри, а не вне природы, не "сам по себе". Природа
как была, так и остается "всем на свете". А вот Бога, стоящего вне природы и
создавшего ее, природовер не примет.
Теперь мы можем точнее определить разницу между природовером и его
противником. Дело не только в разном толковании слов; "природа". Природовер
считает, что некий процесс существует сам по себе, сам собой в пространстве
и времени и ничего другого нет, а то, что мы называем отдельными вещами и
событиями, только части, на которые мы его разделяем, или формы, которые он
принимает в тот или иной момент, в том или ином месте. Эту единственную,
всеобъемлющую реальность он и зовет природой. Противник же его считает, что
только Бог существует сам собой; Он создал рамку времени и пространства и
вписанное в нее следование взаимосвязанных событий. Рамки эти и то, что в
них, он называет природой. Заметьте, он не утверждает, что Первоначало
больше ничего не создало. Возможно, есть и другие природы, кроме нашей.
В этом смысле слова может быть несколько или много природ. Не надо
путать это с так называемой "множественностью миров", т. е. с представлением
о том, что в пространстве и времени существует множество Вселенных, вроде
островов. Как бы ни были они далеки, они входят в ту же самую природу, что и
наше Солнце; они находятся с ней в пространственных, временных, да и
причинных отношениях. Именно эта взаимная связь внутри системы и создает то,
что мы называем природой. Другие природы могут вообще не знать пространства
и времени, или их пространство и время никак не связаны с нашими. Именно это
отсутствие связи и дозволяет нам называть их разными природами. Связь у них
есть, но совсем иная: они произошли от одного внеприродного Начала. Их можно
уподобить разным книгам одного и того же писателя. Связь между Пиквиком и
мисс Гэмп -- лишь в разуме Диккенса; так и здесь -- обычно одна природа
связана с другой только через Творца. Я говорю "обычно", так как мы не
знаем, не соприкасаются ли иногда разные природы. Возможно, Бог разрешает
каким-то событиям одной воздействовать на другую. Тогда они частично
пересекутся, но единой природой не станут, ибо все равно не будет полной
связи, а эта не полная, возникла не из той или другой системы, но из
Божественного акта, столкнувшего их. Если это бывает, каждая природа
внеприродна, сверхъестественна для другой; но сам факт их
взаимопроникновения внеприроден в ином, более точном смысле. И чудеса тогда
возможны двух видов: вторжение другой природы и вторжение Творца.
Все это -- чистые домыслы. Наличие внеприродного еще ничего не говорит
о возможности чудес. Бог, Начало начал, может и не вторгаться в Свое
творение: а если их несколько, может и не сталкивать их.
Об этом мы поговорим позже. Пока скажу одно: если мы решим, что природа
-- не все, мы не можем знать, застрахована ли она от чудес. Есть что-то вне
ее; но мы еще не знаем, проникает оно в нее или нет. Если же правы
природоверы, можно сразу сказать, что чудес не бывает -- ничто не проникнет
в природу, ведь и проникать нечему. Тогда все то, что мы по неведенью
принимаем за чудо, -- просто события, неизбежно вытекающие из характера всей
системы.
Итак, первый выбор -- между природоверием и верой во внеприродное.2225
Подборки с этой книгой
Философия – Neoclassic
- 93 книги
Хочу прочитать
- 1 554 книги
Домашняя библиотека
- 1 268 книг
Мой списочек Killwish
- 227 книг
Мои непрочитанные бумажные книги
- 1 001 книга
Другие издания
