В целом книгу спасло то, что я её слушала, а не читала. Поэтому меня не слишком коробил современный язык повествования (над "Славиком" просто хохотнула; ну хоть не Святик! но лучше исправить на Славушку, если уж хочется добавить образу Ольги материнской нежности) и не особо донимали повторения некоторых эпизодов. Хотя в первый раз решила, что случайно вернулась назад. А вот когда снова Павлищева применила тот же приём - одно и то же слегка иными словами - поняла, что авторский стиль)) Зачем? Не нашла ответа. Для закрепления материала.
За "историчность" романа ничего не скажу, об Ольге я знаю самое основное - спалила древлян посредством голубей. Теперь вот узнала, что древляне Игоря-то казнили вроде как за дело, не прав он был, а виноват, что-то там нарушил, не то к рукам прибрал. А Ольга (по Павлищевой) мстила вовсе не за любимого мужа, а всеми силами старалась сохранить княжескую власть для сына (для себя в общем-то). В романе образ Ольги - образ властолюбивой женщины, которую занимало только одно, добраться до руля и управлять. Игорь ей нужен был исключительно как князь. Он воюет, она управляет, сеет разумное, пшеничное, доброе, святое. Убили Игоря - пошатнулось её положение на верхушке. И тут же она выкинула из головы христианское милосердие (было бы что выкидывать...) и пошла жечь по старинке. Причем методы адские. Живьём спалить, живьём закопать. Святая женщина. До слёз.
С возрастом Ольга становится мудрее, на первый взгляд. Она пытается объяснить своему выросшему сыну, которому всё неймется, надо всех покорить, хазар, печенегов, греков, турок, болгар, древлян, что хорошо бы наладить хозяйство дома для начала. Но мудрость это двоякая. Ольге не хочется терять власть, свою власть. А она хорошо видит, что Святослав становится полновесным правителем и курс у него на завоевания, на войну, на расширение территории. Поэтому все её мирные инициативы - коту под хвост, они не актуальны и управлять ей по сути нечем, её ниша у руля сузилась и грозит исчезновением. В целом она хотела, как лучше, мир всегда лучше войны, но хотела она этого для себя.
Еще Павлищева пыталась рассказать о сердце Ольги) Линия оказалась провальной. Я даже не уловила толком, куда делся Любомир. Ольга тоже его не вспоминала особо. Если погиб, то очень незаметно.
Христианские мотивы, по-моему, тоже отошли на второй план в романе. Да, постоянно подчеркивалось, что Ольга первая приняла христианство, что привезла с собой из Царьграда представителя церкви, советовалась с ним, предлагала народу сменить веру "оптом". Но по факту христианство своё она легко подвигала, если надо. Не настаивала на крещении. Да и в целом высказывалась за то, что рано, не готовы славяне отказаться от язычества, лучше помалкивать, а то вынесут вон, да с огоньком. Умная женщина, не отнять.
По книге об Ольге такое мнение и сложилось - умная, скрытная, властолюбивая, сильная, дальновидная, расчетливая. Понравилась? Да не особо. Грешу всё-таки на сам текст. Скучновато написано и как-то безэмоционально. Всё-таки от художественного произведения ждёшь большей экспрессии, каких-то минимальных увлекательных допущений. Да хоть бы искры между Ольгой и Любомиром, иначе зачем вообще эта явно вымышленная линия?
52 понравилось
