Избранное

Прочитано в рамках мини-флэшмоба "Дайте две! Light version"

Имя Олдоса Хаксли мне было знакомо, но почитать его книги даже в голову не приходило. И вот госпожа Случайность пожелала нашей встречи (она еще та сводница:)
Это была моя первая антиутопия и это было прекрасно!
Дальше пишу свои мысли; сбивчиво и не последовательно, но это то, что творится сейчас в моей голове:
" Два абсолютно разных мира, две крайности, две жизни. Все такое близкое и далекое одновременно. Среди множества людей-существ лишь крупицы достойны называться Людьми. Это те, кто способны чувствовать, мыслить, жить. Вопрос: как много Людей в нашем мире? Ответ: надеюсь Их станет больше..."
P.S. Захотелось почитать Шекспира.

Как бы это ни было странно с моей стороны, преданного поклонника жанра антиутопии, до Хаксли я добралась только сейчас. Но зато именно сейчас Хаксли оказался уже не антиутопистом, а, скорее, печальной Кассандрой. Много лет назад Кассандра покричала, покричала, а сейчас уже - кричи, не кричи - таблетки сомы на каждом углу в тщательно разработанной маркетологами рекламной упаковке.

И я тоже не могу не сравнить "О дивный новый мир" и "1984". И вот что интересного выявило время: полный и тотальный контроль оказался не таким страшным и уничтожающим личность, как так называемая полная вседозволенность, легкость, культ молодости, безнаказанности, культ плотских удовольствий и сиюминутных развлечений.

Как ни сложно было предположить это много лет назад, но контроль и тоталитаризм, уничтожая, заставляет бороться, восставать и добиваться-таки свободы (и пусть успешной будет далеко не первая революция). И вот уже потом человек по полной ощутит прелести завоеванной свободы, наглотавшись её до атрофии эмоций.

Трагедий заканчивается и "Дивный новый мир" и "1984", но у Хаксли гораздо больше бессмысленной жертвенности, которая никогда не оправдается.

Мир хорошо проработан и в нем нет ни чего сложного для восприятия.
Конечно, в этом мире есть перегибы - ведь как было бы ужасно создавать сразу тупых людей, для обслуживания умных людей. А так, в нашем мире, люди просто отупляются религией и идеологией, исходящими от правительства и работают за копейки на обслуживание власти.

Но есть нюанс, если в Дивном мире Хаксли, на верху находятся действительно умные и одаренные люди, то в нашей реальности всё не так. Верховные позиции занимают люди, которые исторически имели к этому предрасположение, благодаря своим выдающимся предкам, сумевшим наворовать больше остальных.
Наверное наш мир более справедлив и прекрасен, ведь именно поэтому книга Хаксли - антиутопия, а наш мир - утопия.

Книга отличная, хочу перечитать через пару лет. Уверен, что появятся новые мысли, а если нет, то я получу удовольствие от процесса.

Роман "Контрапункт" очень отличается от "Дивного нового мира" , что меня приятно удивило.
На первый взгляд роман не имеет четкого сюжета и структуры, сюжет можно проследить уже ближе к финалу. Много интересных диалогов - на тему искусства, жизненной позиции, политики и многого другого. Каждый персонаж - воплощение какой-то идеи, каждый имеет свою четкую философскую позицию. Сам Хаксли в романе намекает на то, что книга - это "роман идей и характер каждого персонажа должен выясняться, насколько это возможно, из высказываемых им идей".
Несмотря на то, что сюжет такой книги довольно вялотекущий, я совсем не скучала, читая роман. Герои прописаны очень, я бы сказала, жизненно. Книга написана почти 100 лет назад, но, мне кажется, актуальна и в наше время.

Любопытная книга. Не скажу, что читала легко и с большим интересом, но в ней много того, о чем стоит задуматься.
Перед нами - общество потребления. Старое не сохраняем, всегда живем настоящим. Вещь порвалась - купи новую, а старую выброси. Девушку/мужчину можно выбрать любого, ведь институт брака и семьи исчез как вид, многие даже слов таких не знают. Дети получаются на фабриках, где сразу закладывается, кем ты будешь - штучным альфой или продуктом массового производства - эпсилоном, который и умеет только работать на фабрике. Быть матерью или отцом - аморально.
Своеобразное общество нам показано. Не уверена, что оно настолько жизнеспособно, как показывает автор. Прогресс все же нужен, а иначе может случится регресс. Это видно из рассказа Линды. Она - бета, которая работает на не самом простом этапе фабрики. Но при этом она совершенно не понимает, как и где производятся препараты, которые она использует.
Главные герои - Ленайна, Бернард и Джон - все являются продуктом своего окружения. Ленайна - у которой все в жизни правильно по новым законам. Бернард - хоть и альфа, однако с изъяном в виде роста и комплекции, от этого его переживания и сомнения. И Джон - выросший в индейской резервации и такой далекий от всего, что важно для "цивилизованного "человека.
Для меня самым любопытным персонажем был Гельмгольц. Вот уж кто одновременно и похож, и не похож на стандарт.
Хорошая книга, актуальная и в наше время.

Прочитала "Дивный мир" почти сразу после 1984 года... и осталась немного разочарована. В отличии от Оруэлла, Хаксли не погружается слишком глубоко в мироустроение своего Дивного общества. Да есть удовлетворение всех возможных потребностей, да есть полное уничтожение семьи и моногамии, но мне не хватило теории. Почему люди не могут выращивать детей в бутылях, но все равно жить попарно? Почему резервации совсем никак не подвергаются влиянию из вне? Почему Линда не вернулась в цивилизацию, когда поняла, что беременна?
Центральная сцена - разговор мироуправителя с Дикарем должна была бы все объяснить, но нет.

Дикарь по непонятной причине вырос сверхчеловеком, но опять же непонятно каким образом? Его мать, довольно приметивная в плане не только морали, но и интеллекта женщина, а самостоятельное изучение Шекспира вряд ли смогло бы сотворить такое чудо... В общем понять почему Дикарь такой какой он есть мне было сложно.

Итого, если бы не было 1984, то Дивный мир был бы шедевром... а так...

Слово «стабильность» является одним из ключевых в романе. Стабильное общество потребления, в котором царят стабильные устои и порядки. Стабильная работа, стабильные увлечения. Все стабильно и однообразно. Люди «выращиваются» в стабильно отведенном порядке. Для каждой касты свое стабильное предназначение. Такой вот стабильный новый мир. Здесь все люди счастливы: «они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, что получить не могут».
«…весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано…»
«Мозг рассуждающий, желающий, решающий - весь насквозь будет состоять из того, что внушено».
Человек здесь рождается ребенком и умирает ребенком. Нет становления человека, как личности. Личности здесь не нужны. И если ты хоть немного задумался, что с этим миром что-то не так, то тебе уже нет места в нем.
Религии здесь тоже нет места. Есть один Форд. Причем его вспоминают и когда хорошо, и когда «чертыхаются». Да и вообще, нет здесь плохого и хорошего, добра и зла.
Науке здесь тоже нет места. «Всякое чисто научное открытие является потенциально разрушительным; даже и науку приходится иногда рассматривать, как возможного врага. Да, и науку тоже».
В этом мире не существует трагедий, ведь «для трагедий необходима социальная нестабильность».
Для человека, рожденного по всем законам природы, которые в новом мире отрицаются и переигрываются, очень сложно сосуществовать в нем. Его постоянно будет окружать «неотвязный бред, круглосуточный кошмар роящей, неразличимой одинаковости».

В общем, добро пожаловать в новый дивный мир! Мир шаблонов и одинаковости, мир близнецов и стабильности! И не пытайтесь ничего менять! Этот мир, похоже, не переделать…

Большинство склонны относить это произведение к жанру антиутопий и я в их числе. Но есть и такие, кому описанный автором мир с его свободой сексуальных отношений, доступностью материальных благ, путешествий и прочего видится скорее желанной утопией.
Действительно, на первый взгляд, можно принять этот дивный мир за желанный,  где нет даже физического устранения инакомыслящих как у Замятина в "Мы" или Оруэлла в "1984" а только их депортация к таким же людям. Но в нем место только физическим благам, потокание низменным инстинктам без какого либо удовлетворения духовных начал кои в корне искоренны путем клонирования. Такой антиутопии в книгах я ещё не встречал.... Браво Хаксли за столь простой и одновременно сложный спор между физическим и духовным!