Литературная матрица. Учебник, написанный писателями. В 2 томах. Том 1

Был у меня период - лет 10 назад, наверное - когда я, освободившись от школьного гнета, полюбила читать не только литературу - но и о литературе. Наверное, было это под влиянием Д. Быкова - и не только.
Я точно читала эту книгу в тот период - но помнила ее совсем вспышками (буквально только статью про Лермонтова) - поэтому решила все-таки перечитать в более зрелом возрасте. Это - такой сборник эссе и статей за авторством очень разных литераторов про их любимых писателей (в первой части - 19го века): Грибоедов, Пушкин, Достоевский, Толстой. И даже две статьи про Некрасова.
Фишка этой книги - она же и проблема - в том, что она составлена из статей сильно разных авторов. И мне это немного мешало. Есть вполне привычные статьи, просящиеся больше в классическую хрестоматию: родился, женился, вехи творчества. Есть - довольно смелые и провокационные. Мне даже показалось, что вообще целью создания было немного расшевелить наши закостенелые знания из школьной программы. Но - не у всех получилось.
Натолкнула меня на эту мысль первая же статья Сергея Шаргунова про "Горе от ума". С пассажем

А автор думает - что на самом деле автор рисует вполне себе нормальное общество, а Чацкий в нем - панк и нарушитель спокойствия... Не совсем могу с этим согласиться: например, потому, что фраза "Не отрываться от коллектива" для меня является сильно раздражающей.
Людмила Петрушевская после многообещающего начала статьи о Пушкине ушла - в реконструкцию его последних дней. Поэтесса Елена Шварц решила детально рассмотреть творчество Тютчева с почти школьными разборами стихотворений. Две очень разные статьи о Некрасове. Признание в любви к "Войне и миру". Довольно стандартная статья о Достоевском - про дом Раскольникова и ссылку. И - довольно необычная про Салтыкова-Щедрина - что он опередил свое время, и современники не совсем понимали, что с ним делать.
"Матрицу" можно назвать нормальной как сборник литературоведческих статей и эссе. Но главная моя с ней проблема - неровность. Восторженные статьи, захлебывающиеся от восторга статьи, ровные статьи, отстраненные статьи, практически безразличные статьи... Некоторые явно высказывают непопулярное мнение, нарываясь на полемику. Некоторые - пережевывают, грузя и грузя. Неровно, довольно плотно, не всегда так увлеченно, как хотелось бы. Хотя признание

Очень умиляет. Единственное, что я запомнила из первого прочтения - статья про Лермонтова. В плане того, что Лермонтов явно принес бы в мир нечто надмирное, чего бы люди уже не вынесли. А еще откровением стала мысль автора, что - не до всех людей Богу есть дела, и некоторые - просто пыхтят и коптят... 10 лет назад эта мысль перевернула мое сознание, но это так - индивидуально.
Ну - сборник эссе о писателях и поэтах. Я читала и получше. В частности - Петр Вайль, Александр Генис - Родная речь. Уроки изящной словесности . Идея там схожая - но авторы не меняются, явно любят предмет своего исследования и вполне неплохо пишут. Не знаю, стоит ли рекомендовать "Матрицу" как затравку для знакомства - мне кажется, она даже способна немного научить плохому. Лучше всех литературоведческих статей всегда будет - старая-добрая классика.

Живые о живых

Школьная программа по литературе была для меня непрекращающимся плачем Ярославны. Наверное, не повезло с учителем - с кем не бывает? Учитель литературы, причастный к инженерии человеческих душ, может превратить свое дело в спиритический сеанс. Мои же уроки походили на пресную заутреню или же на монотонное заседание парткома: бесконечные таблицы «символизм-акмеизм-футуризм», письменный анализ стихотворения «Смерть поэта» и даже конспект статьи Добролюбова, что про Катерину и «луч света». Здоровым молодым организмам такая рутина была не по душе, и Добролюбова они нарекли Бобролюбовым, а потом бойкотировали анализ снов Веры Павловны – пусть, мол, Фрейд разбирается, что ей там снилось.

Нужна или не нужна такая программа по литературе - нужна. С одной стороны, читать тяжелую книгу полуторавековой давности юному созданию во времена твиттера и кнопки «лайк» чрезвычайно трудно, да и всегда мало было таких читающих; с другой стороны, чтение можно сделать увлекательным и нужным для человека. «Читать «Войну и мир» нужно не для того, чтобы, участвуя в телевикторине, бойко ответить на вопрос, какого цвета была собачка Платона Каратаева…А для того, чтобы настроить свой ум на такую волну, на который вопросы вроде «кто я?» и «зачем я здесь?» лишаются анекдотической окраски», - говорят составители «Литературной матрицы».

Выход в прошлом году этого «учебника, написанного писателями», как он себя именует, всколыхнул литобщественность, которая в большинстве своем пришла к согласию, что это «никакой не учебник», но внимания заслуживает. Первый том, где собраны эссе об авторах и их произведениях от Грибоедова до Льва Толстого мне очень понравился. Из рассматриваемых писателей я кого-то читал, но помню смутно, кого-то вообще не читал (того же Толстого), так что это хорошее начало в борьбе с пробелами в образовании. Кроме того, мне захотелось прочесть что-нибудь у авторов статей. Справедливо отмечено, что «Литературная матрица» не только о ХIX веке, но и о состоянии литературы в наше время. И если в статье Секацкого о Гоголе без ста грамм не разберешься (философ все-таки), то молодой Шаргунов пишет о Чацком как Марсельезу поет. Все интересные и разные, но объединяет их всех одно – живое чтение, лишенное излишнего школьного формализма и советской пыли. Это чувствуется: бронзовые памятники начинают обрастать мясом на глазах.

«Главное, чего бы хотелось бы составителям этой книги, - чтобы тот, кто прочтет из нее хоть несколько статей, почувствовал необходимость заглянуть в тексты произведений русской литературы, входящих в «школьную программу». Чтобы он читал эти тексты так, как читают авторы этой книги, - не сдерживая слез, сжимая кулаки, хохоча и замирая от восторга, гневаясь и сходя с ума. Потому что школьная программа по литературе – это на самом деле программа для активации человеческого в человеке, и надо только понять, где тут кнопка «enter» и как ее нажать».

Ну, ребята, в моем случае этот номер у вас прошел.

Что можно сказать о классиках? Всё и ничего. Чё о них говорить – классики и классики. Говорено-переговорено мильон раз.
Можно, конечно, высказать своё необычайно оригинальное мнение как о самом классике, так и о нетленке. Наверняка, есть, что сказать, есть кому сказать.
Можно, прочитав по-настоящему интересную книжку, привести кое-что, если не из «клубнички», то из серии «классики тоже люди»: кто с кем спал, кто у кого кого-то увел, кто у кого что-то украл. Есть и такое в книге.
Но меня давно, со школы, занимали пара вопросов в общем-то житейского плана. Например, такой.
Написал вот кто-то что-то. В таком-то году, в таком-то возрасте (это было уже интересно, потому что особо в школе на это внимание не акцентировалось). А чем занимался потом писатель? Написав шедевр. Сколько он вообще жил? Принято считать, что быть великим поэтом на Руси, где, как известно, поэт больше, чем. Так вот, принято считать, что Настоящий Поэт и возраст 40+ - вещи несовместимые, неприличные, диагноз: поэт-то – не настоящий!
Ладно, кто не знает про Пушкина. А что с другими?
Ещё. Понятно, что в школе рассказывали о невыносимой жизни. Особенно писателей прогрессивных. О том, как мало они живут. А насколько мало? После какого возраста считать «достаточно пожил»?
Потом, значительно-значительно после школы, в совсем недавние времена, случился мне разговор с моим одноклассником, профессиональным музыкантом, который долгое время прожил в Испании и вообще много чего интересного рассказывал мне о музыкальной классике – отечественной и западной. Так вот, как-то зашла речь об опере. Я не помню, он ли использовал понятие «плотность коммуникаций», или потом я уже на наш разговор положил прочитанное, но смысл сказанного им о причинах богатства оперной культуры в Италии заключался в том числе и такой вещи. Он сказал: «Почему опера распространена в Италии повсеместно? Да хотя бы потому, что от Рима до Флоренции километров 150-200. По хорошей дороге. Идеи, как и культура, распространялись быстро – такие условия существовали».
И я решил сделать табличку – не табличку, ну, типа ленты времени, на которой захотел показать плотность мысли – художественной: литературной, живописной, музыкальной, а также мысли научной в России в XIX веке.
Её смысл очень простой и, как хотелось бы, наглядный: посмотреть интеллектуальный, культурный амбьянс, как говорят французы, окружение, атмосфера.
Получилось местами небрежно, по причине утомительности самого занятия: выискивание дат, произведений, наложение всего этого на ленту времени и т.д.
Посмотрите, что получилось в результате.

Александр Сергеевич Грибоедов
|-----------|------------|------------|----------|-----------|-----------|-----------|----------|----------|----------|---------|
1799 1829
Александр Сергеевич Пушкин
|-----------|-------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------
1799 1837
Михаил Юрьевич Лермонтов
|--------------------------------|--------------------------------|--------------------------------------------------------------------|
1814 1841
Николай Васильевич Гоголь
|-----------------------|-------------------------------------------------------|------------------------------------------------------|
1809 1852
Александр Николаевич Островский
|--------------------------------------------|-----------------------------------------------------------------------|-----------------|
1823 1886
Иван Александрович Гончаров
|-----------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------|-----------|
1812 1891
Иван Сергеевич Тургенев
|--------------------------------------|---------------------------------------------------------------------------|-------------------|
1818 1883
Афанасий Афанасьевич Фет
|-------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------|----------|
1820 1892
Алексей Константинович Толстой
|--------------------------------------|---------------------------------------------------------------|-------------------------------|
1817 1875
Николай Алексеевич Некрасов
|-------------------------------------------|--------------------------------------------------------------|---------------------------|
1821 1878

Николай Гаврилович Чернышевский
|-------------------------------------------------|---------------------------------------------------------------------------|--------|
1828 1889
Николай Семенович Лесков
|----------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------|------|
1831 1895
Николай Евграфович Салтыков-Щедрин
|-----------------------------------------------|-----------------------------------------------------------------------------|--------|
1826 1889
Федор Михайлович Достоевский
|--------------------------------------------|------------------------------------------------------------------|----------------------|
1821 1881
Лев Николаевич Толстой
|-------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------|
1828 1910

ВЕЛИКИЕ РУССКИЕ КОМПОЗИТОРЫ ХIХ ВЕКА

Александр Александрович Алябьев
|------------|-----------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------|
1787 1851
Александр Сергеевич Даргомыжский
|--------------------------|---------------------------------------------------------------------|------------------------------------|
1813 1869
Антон Антонович Рубинштейн
|---------------------------------------------------|---------------------------------------------------------------------------|------|
1829 1894
Александр Порфирьевич Бородин
|------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------|----------|
1833 1887
Николай Григорьевич Рубинштейн
|---------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------|-------------|
1835 1881
Милий Алексеевич Балакирев
|-----------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------|
1837 1910
Петр Ильич Чайковский
|--------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------|---------|
1840 1893
Николай Андреевич Римский-Корсаков
|-----------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------||
1844 1908
Сергей Иванович Танеев
|----------------------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------------|
1856 1915
Александр Николаевич Скрябин
|----------------------------------------------------------------------------------------------------|----------------------------------|
1872 1915
Сергей Васильевич Рахманинов
|-----------------------------------------------------------------------------------------------------|---------------------------------|
1873 1944
Игорь Федорович Стравинский
|------------------------------------------------------------------------------------------------------------|--------------------------|
1882 1971

Великие русские художники XIX века

Василий Андреевич Тропинин
|----|----------------------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------|
1776 1857
Алексей Гаврилович Венецианов
|-------|---------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------|
1780 1847
Орест Адамович Кипренский
|------|-----------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------|
1782 1836
Сильвестр Щедрин
|-----------|-------------------------------------|------------------------------------------------------------------------------------|
1791 1830
Карл Павлович Брюллов
|-----------|--------------------------------------------------------------------|-----------------------------------------------------|
1799 1852
Александр Андреевич Иванов
|-----------------|-------------------------------------------------------------------|------------------------------------------------|
1806 1858
Павел Андреевич Федотов
|---------------------------|---------------------------------------------------- |-----------------------------------------------------|
1815 1852
Иван Константинович Айвазовский
|-----------------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------------------|
1817 1900
Иван Николаевич Крамской
|------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------|-----------|
1837 1887
Алексей Кондратьевич Саврасов
|-------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------------------------|-|
1830 1898
Иван Иванович Шишкин
|----------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------|-|
1832 1898
Василий Григорьевич Перов
|------------------------------------------------------|-----------------------------------------------------------------|-------------|
1834 1882
Архип Иванович Куинджи
|----------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------------|
1841 1910
Илья Ефимович Репин
|------------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------|
1844 1930 Василий Дмитриевич Поленов
|------------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------|
1844 1927
Виктор Михайлович Васнецов
|---------------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------|
1848 1926
Василий Иванович Суриков
|---------------------------------------------------------------------|-----------------------------------------------------------------|
1848 1916
Исаак Ильич Левитан
|---------------------------------------------------------------------------------------|-----------------------------------------------|
1860 1900

Великие русские учёные XIX века

Николай Иванович Лобачевский
|-------|--------------------------------------------------------------------|----------------------------------------------|
1792 1856
Дмитрий Иванович Журавский
|-----------------------------------------|---------------------------------------------------------------------------|-----|
1821 1891
Пафнутий Львович Чебышев
|-----------------------------------------|----------------------------------------------------------------------------|----|
1821 1894
Софья Васильевна Ковалевская
|--------------------------------------------------------------------------|------------------------------------------|-----|
1850 1891
Николай Егорович Жуковский
|------------------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------|
1847 1921
Владимир Андреевич Стеклов
|----------------------------------------------------------------------------------|----------------------------------------|
1864 1926

Мне хватило всего пару страниц сего трактата, чтобы захлопнуть книжку и удалить эту книгу из своей электронной библиотеки. Какое же счастье, что в свое время я не открыл эту книгу , а просто начал читать классику. А то ведь мог бы и изменить свое решение после этого замечательного учебника .
Да, на первый взгляд книга написана с целью каким либо образом заинтересовать современного подростка обывателя и уговорить его начать читать книги. Хотя пробует автор это очень экстравагантным образом. Ловко жонглируя современным жаргоном: " блогеры" , "жж" и т.д и т.п. автор начинает диалог с современным читателем:

Думаю на этом можно и закончить. Каждый читатель может сам сделать соответствующие выводы. Так же не могу не обратить внимание на то, что текст книги начинается с обсуждения классической русской литературы с американским интернет пользователем уже упоминаемого "жж" и его дискуссия по этому вопросу с современным русским человеком.

Сильно сомневаюсь, что прочитав сей труд сегодняшний русский человек захочет познакомиться с русской классикой. Да и этот труд едва ли осилит.
Итог: очень вредная книжка.

Неудачная реконструкция школьной программы по литературе
Вместо предисловия

Сегодня Чернышевский был бы, скорее всего, одним из ведущих блоггеров...

Вопреки словам в предисловии и общей направленности, книга совсем не для школьников, и причин для этого много: несмотря на кажущийся просветительский характер сборника, рекомендован он может быть только для людей, стремящихся освежить представление о школьной программе по литературе, и только. Детей, только начинающих знакомство с классиками, следует держать от этой книги подальше: в тексте попадаются отпечатки, статьи имеют характер выхолощенных рассуждений, и ничего нового, по сути, не несут. Была произведена попытка адаптировать идеи русской классической литературы под реалии современной жизни - попытка сомнительного свойства.
Если честно, то из всей когорты авторов отлично можно поставить только Шишкину, Горчеву, Гиголашвили - в их статьях все описано живо, прилично и более - менее информативно, без занудства и цитирования избитых истин школьных учебников. Остальные к почетной работе просветителей отнеслись без особой симпатии, явя сочинения средней читабельности, и без какой-либо изюминки.
Отметились, правда, следующие... рассужденцы:
Шаргунов о Грибоедове (Чацкий - "бесстрашный открыватель пустот, панк и воинствующий марсианин").Интересно, и даже забавно.
"Манкурт" Петрушевская (которая этой статьей навсегда отбила желание знакомиться с ее творчеством), расписывая Пушкина, отметилась сногсшибательным фейлом и халтурой, которые не пристало допускать писателю ее уровня известности. Позабавила ее фраза типа "великий поэт - мертвый поэт", и, абзац, в котором она сокрушается о гибели поэта, а потом в конце абзаца читатель вдруг узнает, что "Пушкин страдал, но делать было нечего" (прямое доказательство того, что мертвые потеют). Кроме этого вообще не понравилась безобразнейшим подходом к делу - могла бы написать пооригинальней. Слог изложения как у школьников, предложения и лексика уровня сочинений седьмого класса (какие уж сложносочиненные и сложноподчиненные), повествование для людей с умственным развитием ниже допустимого предела.
дальше - оригинальная цитата, показывающая уровень некоторых наших российских авторов(выделение мое)

«14 декабря 1825 года на Сенатской площади произошла заварушка, которую назвали позже «декабрьским восстанием», когда были выведены полки, отказавшиеся подчиниться новому царю, и был убит генерал Милорадович, призывавший всех разойтись. Событие это, которое сейчас бы назвали «несанкционированный митинг», было вызвано недоразумением»

.
(:facepalm:)
Эта статья в целом просто антилитература и антиистория, сборище даже не литературных анекдотов, а историческая желтизна.
Доказательство строчками ниже
он был доставлен в Москву самым быстрым образом
седока выгребли на улицу
К счастью, Петрушевская обозначилась только порнографичным пересказом жизни Пушкина, и не посягнула на анализ произведений.
"Мучитель Животных" Битов о Лермонтове (пушкинский ветхозаветный пророк подвергнут Лермонтовым жестокой вивисекции) Два бала за вивисекцию и скучное и очень сухое изложение, половина рецензии которого - это цитирование стихотворений поэта по поводу и без.
В общем, разочарован я результатом, и искренне жаль потраченного времени. А с другой стороны, именно в таких сочинениях начинаешь ощущать пропасть между современной российской литературой и русской классической, которой мы до сих пор гордимся.

Отличный учебник!!! Я не знаю, как его прочтут дети и поймут ли там хоть что-то, но я читала книгу как захватывающий и умный, беспафосный и живой роман о литературном 19 веке.
Любопытны размышления С. Шаргунова о Чацком: грибоедовский персонаж и вправду кажется не вполне последовательным и эгоцентричным.

Статья А. Секацкого о Гоголе просто какая-то человечная:
   "1835. «Миргород» и «Арабески». Работу над этими книгами Гоголь совмещал с должностью адъюнкт-профессора в Санкт-Петербургском университете. Неизвестно, насколько благодарными были студенты, но им следует сказать спасибо хотя бы за то, что не слишком обременяли профессора…" :)

...Когда А. Битов пишет о Лермонтове - я просто волнуюсь от встречи двух классиков. "И звезда с звездою говорит..." :)

А Михаил Шишкин вообще поразил меня трактовкой типажа Обломова:
==========

  «Обломов» — это не сатира на пережитки крепостничества, как учили нас в советской школе, это живая трагедия человека, который хочет прожить свою жизнь, сохранив человеческое достоинство.
Неудачник, loser — звучит как приговор. Но правильно ли судить человека по правилам игры, в которую он играть не хочет? Гончаровский роман — это книга не о прошлом, давно похороненном в учебниках истории, это книга о том, как читающему прожить сегодняшний день.
==========

Статью Елены Шварц можно назвать просто художественным произведением о Тютчеве.

А Дмитрий Горчев написал об Алексее Толстом в сказовой манере, с юмором и глубокой симпатией к своему персонажу, которого последовательно считают "второстепенным" писателем.

Майя Кучерская заставила меня просто радостно и с облегчением вздохнуть, простив себе давнюю нелюбовь к Некрасову :)

Сергей Носов сумел не быть банальным в разговоре о Достоевском - и даже умудрился встретить его на мрачной питерской улице :)

Странное ощущение от этого наслоения века ХХ на век ХIХ: выбор авторов и их манера размышлений выдают глубинные внутренние совпадения, актуализируют не всегда заметные и стёршиеся под воздействием школьных стереотипов смыслы. И вдруг вспоминаешь, что почтенные и длиннобородые классики - и вправду жили же когда-то. Ошибались, страдали, были не всегда порядочны, имели свои причуды. И не подозревали о последующей своей канонизации.

Идея великолепная: современные писатели пишут о русских классиках, чьи произведения входят в школьную программу по литературе. Пишут смело, откровенно, нестандартно, пишут то, что действительно думают, как понимают, а не то, что положено думать, читая данные тексты.

Мозг взрывается от нестандартных сравнений: "Горе от ума" vs "Тошнота" Сартра, "Мертвые души" vs "Одиссея" Гомера, "История одного города" Салтыкова-Щедрина vs "Сто лет одиночества" Маркеса. А вам раньше в голову приходили подобные параллели? :) Что было бы, если бы эти писатели жили сегодня - задаются вопросом авторы статей: Чернышевский был бы ведущим блоггером, Некрасов - писателем "на заказ", пишущим то, что желает слышать публика, а "Господ Головлевых" экранизировал бы Михаэль Ханеке. Да и героев все норовят трактовать по-современному: Чацкий в прочтении Сергея Шаргунова становится панком в стиле Летова, Обломов у Шишкина решает для себя вопрос, как сохранить внутреннюю чистоту в мире, где любая деловая активность связана с коррупцией и сделками с собственной совестью, а Сергей Носов гуляет по современному Петербургу и читает надписи нынешних школьников на стенах дома Раскольникова: "Ты был прав, Родя, мы с тобой!". Ну, интересно же!

Хотя, справедливости ради, не все статьи интересные, некоторые откровенно скучные, не впечатлила, например, Петрушевская о Пушкине. Ну и в минусы самого сборника - не до конца понятна целевая аудитория, причем непонятна она, похоже, и самим авторам: некоторые статьи рассчитаны на взрослого читателя, знакомого с классическими советскими трактовками данных произведений, а некоторые на школьников младших классов, которым надобно объяснять, кто такие декабристы.

Ну и конечно, эта книга все-таки не учебник, это скорее "акция не то что б рекламная, но типа того" - как Сергей Носов охарактеризовал свою работу в этом проекте. Но неплохо получилось, и если в школе вам не повезло с учителями, на уроках вы спали и не читали ничего, кроме "Каштанки", - рекомендую, это будет весьма полезное и занятное времяпрепровождение.