Психодел

Книга-намерение, книга-сырец. Оставила то же самое впечатление недоработанности, что и "Хлорофилия". Наверное, автор намеревался показать, что в жизни есть место любви, за которую стоит бороться, только методы борьбы были выбраны главной героиней - "нежной девочкой Милой" - парадоксальные. Наверное, он хотел показать, что и в нашем обществе есть умные и тонкие люди, только вот они спиваются, жутко ревнуют и попадают в тюрьму. Наверное, ему хотелось открыть читателям истину о том, что счастье не всегда заключается в деньгах, и можно на протяжении тридцати пяти лет брака испытывать любовь к ничем не примечательному супругу (мыслителю и изобретателю летательного аппарата из раскладушек), вот только счастья от такой жизни показать не получилось. Единственное, что удалось вполне, показать, что сладкие мальчики, мачо и альфа-самцы не всегда таковыми являются и иногда им бывает весьма неуютно от несоответствия образа и содержания, ожиданий общества и собственных желаний.
Так что же мы в итоге имеем в мире от Андрея Рубанова? Псевдободрых мальчиков и девочек, псевдолюдоедов и крокодилов, распиливающих все, что подвернется -бюджет, друзей, нежных девочек и сладких мальчиков. Мир, где нет места людям, делающим свое дело, любящим своих близких. Они у него - мясо, сладкое, сочное, трепещущее и живое...

Вот, очередной раз убеждаюсь в том, что не нравится мне русская современная проза. Какой бы она ни была. Не тот, что ли язык изложения, какие-то наивные мысли героев, слишком много непутевых размышлений. Ощущение, что всех действующих лиц когда-то кто-то обидел, а они теперь всю жизнь мстят за это, причем всем и вся. Причем, на мой взгляд, все они застряли где-то в девяностых, и никак не разумеют, что уже давно двухтысячные.
О чем книга? Я бы сказала о больных на голову людях. Один помешан на своих обидах, другая – на циферках, третий – на машинках. Бред! Герои непутевые и неестественные.

Ну, простите, какой это такой «криминальный авторитет» рассуждающий вот так:

А сладкий мальчик Боря пусть себе спит, ага. Отдыхай, друг, ты это заработал. Проснешься, а тебе скажут: Кирилл приезжал, подарок привез и сразу отбыл. Ах, как неудобно вышло, подумает Борис. Серьезный человек Кирилл первого января уже дела делает, а я – сплю. Я слабак, а он крутой. Еще одна монеточка в копилочку, еще один камень в фундамент отношений. Кирилл сверху, Борис снизу. Кирилл серьезный, Борис – лох. Кирилл старше, Боря – сопляк зеленый. Кирилл уже в офисе, а Борис еще в постели. Кирилл пожиратель, а Боря – пища его. Против природы не пойдешь. Всё от века расставлено по своим местам, повсюду строгая иерархия: я жру тебя, не потому что я плохой, а потому что ты рожден пищей. Ты гамбургер, понял?

Вот девочка Мила, невеста Бориса Локтева, – она серьезная, она не подмигивает. Однако если тебя зовут Кирилл Кораблик, и прозвище твое Кактус, если ты многих с потрохами сожрал, а одного убил, и дали тебе за это четырнадцать лет, из которых ты отсидел всего три, попутно, уже в тюрьме, сожрав еще нескольких, – ты знаешь, что придет время, и девочка Мила тебе тоже подмигнет.

Это скорее какой-то сумасшедший, а не расчетливый преступник, который хочет непонятно кому и что доказать (к слову сказать, человеку этому уже за сорок! лет). Он просто обижен судьбой. И все!

И эти глупые разводы на деньги. По-моему, люди уже на такое не покупаются, а здесь все еще облапошиваются.

На мой взгляд, в книге много бессмысленных описаний. Вот, например, к чему это?

Еще от мамы перепал небольшой талантец, любовь к цифрам, способность наделять каждую своими отдельными качествами. Восьмерка, например, была жирная, неприятная, сальная цифра, а двойка – быстрая и крепкая. Пятнадцать было дерзкое число, а девяносто – напыщенное. Каждое из восьмидесяти девяти двузначных чисел вело себя особенным образом. Одиннадцать было терпеливое, а семьдесят два – коварное. Пятьдесят семь – дурно пахло, тридцать девять почему-то всё время ковыряло в зубах, хотя какие зубы, если вдуматься? Но девочка и не вдумывалась.

По сути, о том, что у Милы особое отношение к числам, написано на каждой второй странице. Особо эта информация на сюжет не повлияла.

Есть ощущение, что автор-то понимал, когда писал, что где-то городил лишнего. И резко прекращал поток идей. И поэтому очень часто встречаются недописанные мысли. Например:

Потом начинался период накопления потребного для строительства капитала, а спустя полгода мама решала приобрести на отложенные деньги стиральную машину, и неунывающий папа изобретал новый гениальный план. У настоящего мыслителя планов – как у бродяги вшей.

Ну, уж дописал бы товарищ Рубанов про «гениальный новый план» в своем и так не совсем нужном описании. Ан, нет! то ли не придумал, то ли не захотел писать. А идея требует у читателя продолжения.

А еще автор уж больно любит безличные предложения, которыми начинает почти каждую новую главу.

Утром сидели в машине возле входа в супермаркет. Ждали.

Кто сидел? Кого ждал? Непонятно. И так на протяжении всей книги. И не держит это в тонусе читателя. Раздражает больше.

И по поводу психотерапевта… Когда «доктор» в этой области в консультации использует неуместные обобщения, неоправданное местоимение «мы» и др. подобные неточности, то это уже не специалист. К тому же она (психолог – женщина) даже слушать не умеет. Он (клиент, в данном случае, Борис) ей говорит, что у него невеста, скоро свадьба, а она его о семье, жене, детях спрашивает, и ему вновь приходится повторяться (что увеличивает объем этой книги). И вот эта ее фраза: «Все умирают по-разному, Борис. Это я вам как доктор говорю... Впрочем, болезни близких – тяжелая тема, давайте ее закроем». Просто шедеврально такое от психолога услышать, особенно, когда твоя одна из основных проблема в том, что ты боишься смерти матери и это практически то, с чем ты обратился за консультацией!

СПОЙЛЕРЫ!!!

Бить или не бить? Это, наверное, самый бессмысленный момент в книге, который, должен был стать сюжетосоставляющим. Как наказать вора? Да, идите, бейте, забейте человека! Давайте, верните девяностые в 2008! На что рассчитывал автор? Что читатель встанет на сторону Кирилла? Что так и надо наказывать воров? К тому же его (вора) уже поймали. А когда девочка Мила решает, что так и надо, я совсем потерялась, кто здесь «хороший» персонаж. С описанным в начале книги ее образом этот факт совсем не вяжется. Один Борис говорит голосом разума в этой ситуации, да друг его, Мудвин (он, по-моему, один там нормальный персонаж, настолько положительный, что уж больно нереальный.)

А далее на этом строится все дальнейшее повествование. Честно, я так и не поняла, как Кирилл сломал девочку Лю. Что конкретно стало переломным моментом? И чем конкретно Кирилл шантажировал Милу, что он ей сказал такого, что угрожало бы ей и Борису? Зачем она вообще к нему в постель полезла. Он вроде ее и не принуждал. И вообще, дура она. зачем рубить с плеча, не разобравшись в ситуации.

И еще так как-то не понятно все заканчивается. Так долго тянулось повествование, а концовка уж больно быстрая что-ли, всего «четыре секунды». И Мудвина жалко. Последнего положительного персонажа вывели из игры.

Спойлеры закончились!

И немного про мат. Я в принципе не очень люблю нецензурщину в книгах, а тут ее и в дело и не дело. Нет, я в общем-то не ханжа. Я понимаю необходимость красного словца в современном мире, и сама могу выругаться. И даже принимаю использование мата в литературе, если это оправдано и необходимо. Но в этой книге можно было бы и обойтись. И так понятно, что Кирилл Кораблик бандит. Зачем добавлять в его речи и мысли ненужные идиоматические выражения. И так понятно, что девочка Лю может выговориться, но она такая «милая», что в ее речах это было бы оправдано только лишь в минуты сильного эмоционального возбуждения, но никак ни в минуты раздумий. В общем, считаю, что не во всех моментах мат был использован уместно.

Вообще, на мой взгляд, гадкая книга. И люди описаны какие-то гаденькие. Не люблю про такое читать. В реальной жизни этого «добра» хватает. (Наверное, потому и нравится мне фантастика, что помогает отвлечься от повседневности.) Ну, конечно, отвечу на невысказанные мысли человека, который порекомендовал мне эту книгу. Да, наверное, чем-то зацепило, раз столь подробно описываю здесь весь свой негатив относительно сего произведения. Хотя… Как говорил Фрейд, иногда сигара – это просто сигара.

В итоге могу сказать, что для меня эта книга, цитируя самого же автора ее, «бессмысленное производство знаков...» Я выражаю чисто субъективное мнение, которое не распространяется ни на что, кроме моего собственного отношения к российской современной беллетристики. Никого обидеть не хочу. Наверно, я еще не нашла «ту самую» современную российскую прозу, которая меня бы зацепила по-настоящему.

Это первая книга Рубанова, которая немного разочаровала. И поэтому - железная логика - надо оставить рецензию))
Разочарование  - ближе к концу. Как бы без спойлеров обойтись? Наверно, никак.
А прочитала я до этого Хлорофилию, Живую землю, Финиста... и Богов... (хронология прочтения). И там - только пятёрки.
Вряд ли кому-то это будет интересно, но у Психодела поразительно мало рецензий. Так что - вот, исправила чуток.
Что мне понравилось в этой книжке, так это способность автора - мужчины писать от имени героини - женщины. Да, не идеально, в одном месте прям сильное выпадание произошло, но весьма неплохо. Читая Финиста, думала как раз об этом: вот как удачно можно писателю выкрутиться и написать роман о женщине, скользя по ней взглядами троих мужчин, трех Несторов)) И не надо влезать в чужую шкуру, ибо нефиг, все равно не получится. А оказывается, у Рубанова все получилось, причём за 10 лет до Финиста (или в каком там году Психодел написан).
Это, конечно, не единственное, что мне понравилось в романе, но в час ночи хватит, пожалуй. Потом, может, ещё допишу.

Думаю для понимания этой книги и правильной на нее настройки следует оттолкнуться от слова "психоз", на что и намекается еще в аннотации. Не стоит ждать от человека с проблемами с головой много: он будет зациклен, у него будет свое видение жизни (которую конечно же "прохавал"), свои нерушимые принципы, взгляд на себя и других...
Книга интересна в рамках своей ситуации. Описания быстрые, четкие, не успеваешь пустить слезу или проникнуться, но достаточно полные чтобы погрузится.
Сразу узнаешь типажи людей, автор их даже красиво называет "принцы", "людоеды", "хищники" и пр. Интересно видеть столкновение разных пластов людей, их отношения меж собой, их взгляды на одни и те же вещи, способности приспособления и гибкость к переменам... Автор их хорошо прописал. Не перепутаешь, разграничены они так хорошо, что убери подписи и ты сам расставишь имена к цитатам. Удивило насколько хорошо автор описал внутренний мир Кирилла, много лучше, чем даже близких и понятных мне Милу и Бориса, хотя и они вышли очень и очень живыми и реалистичными. Эта реалистичность персонажей мне понравилась.
На мой взгляд, попытки проникнуть в глубь сделаны хорошо, но не доведены до конца. Четко можно проследить уходящие в прошлое вехи становления персонажей, и акценты, расставленные на классических причинах проблем в настоящем. Но в то же время это не главное, это скорее как антураж, атмосферность, никто не старается сделать из книги психологическое исследование.
Сама проблема главных героев надумана, но так кажется только со стороны, когда ты не участник. А вот по опыту когда попадаешь в такой водоворот, то кажется все взаправду и ты не только не можешь не верить, ты еще и начинаешь опасаться за то что границы дозволенного резко рушатся и привычные правила уже не работают. Поэтому я лично может и не прониклась именно этой ситуацией, но хорошо узнала ее признаки.
Мне понравилась книга. Я бы отнесла ее к классическим сюжетам: герой и героиня молодцы, кто-то из того кого можно пожалеть был подставлен под удар, злодей получил по заслугам, ну и так далее и тому подобное. Что-то помогла она даже мне в самой себе прояснить, то чего раньше не понимала.

Рубанова очень люблю, но эта книга пока в аутсайдерах из прочитанного у него. Это не умаляет моего восхищения от Рубановского стиля - описания персонажей прекрасны, мысли и чувства героев (какими бы гадкими они не были) проникают в сознание и заставлять жить вместе с ними. Просто герои не те, с каждым в чем то не согласен (субъективно), и это постоянное несогласие немного мешает. Но при всем этом есть что-то такое, что существует во всех книгах Рубанова... пытаюсь сформулировать... Сквозная мысль, неявная, не сказанная словами, но вычитанная, которая потом заставляет возвращаться к книге и ее персонажам. Здесь она тоже есть, и эта тема отдельного сочинения).
В общем как первую книгу у автора не рекомендовала бы, но если вы уже поняли, что это ваш автор, можно поставить на полку.