Басня о пчелах, или Пороки частных лиц - блага для общества

Анти-Мандевиль. Неверно в основе своей, что эгоизм и своекорыстие создают «общее благо». (Благо – для кого, кстати?). Даже при отлаженном правовом регулировании, устойчивых институтах и проч. Да обстоятельства, Структуры влияют напрямую на поведение человека и от них многое зависит. Но, и они по-разному влияют на людей. Есть те, кто поддается, а есть те, кто сопротивляется. Есть люди, есть нелюди. Поэтому, философия и политэкономия либерализма порочна в основе своей. Мораль – важнее! Система системой, но уродство нашей системы во многом основываются на том, что политические, экономические и культурные «элиты» Рашки – это очень плохие люди!

Автор – Бернард де Мандевиль (1670-1733г.), английский философ, сатирический писатель и экономист, доктор медицины.
Впервые опубликована на английском языке в 1705г, на русском языке - в 1924г.
Главная мысль – недопотребление вредно для экономики, человеческие пороки (тщеславие, роскошь, ложь, взяточничество, казнокрадство и др.) способствуют экономическому процветанию.
Похожие идеи высказывали экономисты Эли Хекшер (Меркантилизм), Бартелеми Лаффема (Сокровища и богатства, необходимые для великолепия государства), Уильям Петти (Трактат о налогах и сборах), Николас Барбон (Очерк о торговле), Джон Кери (Эссе о состоянии Англии), Джон Гобсон и Альберт Маммери (Физиология промышленности: разоблачение некоторых заблуждений в существующих экономических теориях), Томас Мальтус (Принципы политической экономии), Сильвио Гезелль (Естественный экономический порядок), Джон Кейнс (Общая теория занятости, процента и денег), Ха-Джун Чанг (Злые самаритяне, гл.8) и др.
Достаточно непривычный взгляд на человеческие пороки и их влияние на экономику. Например, коррупция, это безусловно преступление которое заслуживает уголовного преследования и справедливого порицания. Она существует давно и во всех странах в той или иной форме, избавиться от неё по всей видимости практически невозможно. И она приносит не только вред, но и некоторую пользу для экономики, если коррупционер тратит средства внутри страны.
Думаю сильно ошибаются те, кто коррупцией объясняет низкие темпы экономического развития России и всего постсоветского пространства. Могу допустить что по отдельным статьям расходов может разворовываться до 30% бюджетных средств, но так как основная часть бюджетных расходов это заработная плата госслужащих и социальные выплаты по которым воровство может носить только единичный характер, совокупно разворовыется едва ли более 5% бюджетных средств. При этом значительная часть этих средств определенно идёт на развитие местной же экономики.
Экономисты выделяют несколько основных факторов, обеспечивающих высокие темпы роста экономики: высокообразованное население, развитая транспортная инфраструктура в границах рынка (в первую очередь железнодорожный транспорт как потребитель металлургической продукции), защита внутреннего рынка от внешней конкуренции (все что возможно - нужно производить самим), разумная денежно-кредитная политика центрального банка, достаточная численность потребителей в границах рынка для окупаемости наукоемких производств (около 500 млн.человек). По первым двум пунктам все в норме, во многом благодаря советскому наследию. По третьему пункту дела обстоят чрезвычайно благоприятно благодаря западным экономическим санкциям, они сами пилят сук на котором сидят. Необходимо улучшить положение дел по двум последним пунктам и будет "рывок". Бизнес на деньгах "из воздуха" в виде коммерческих банков необходимо утилизировать - должна быть введена государственная монополия на эмиссию наличных и безналичных денег. Рынки сбыта необходимо обеспечить добрым словом и пистолетом.
Коррупция не является существенным препятствием для экономического развития России. Тех кто попадается на казнокрадстве необходимо карать по всей строгости закона, как при ранних советах.

Басня о пчёлах» - это не только о неизбежности такого государственного устройства, какое существует в мире «общественных животных», «Басня о пчёлах» применима ко всему животному в человеке, и без эпитета «общественный». От этого же всё изначально и идёт - животное (эго), воплощающееся в таком общественном устройстве. Почему оно и дальше будет благополучно себе процветать.

Другое дело, что животное в себе изживаемо. Наверное, только пережив это, можно почувствовать себя счастливым. Как утопические пчёлы, улетевшие в дупло. Но это удел лишь имеющего силу воли и осознанность.

Или можно продолжать балансировать на качелях, сколько угодно ковыряться в песочнице. «...поняв невозможность наслаждаться сколько-нибудь значительной долей первых, не испытывая в равной мере дискомфорта последних».Чувственные наслаждения, которые утоляют голод лишь на время. Наслаждения, которыми, в конце-то концов, пресыщаешься и ищешь другой путь. Ну или, в худшем случае, совсем озвереваешь, в поисках того, чем бы поживиться. Отсюда несчастливые люди, которым всё время что-то надо. Получаешь одно - надо другое, надо больше, и вот уже поднимается базарная ругань друг на друга о плутовстве и прочем. Сколько об этой прописной истине всего написано. И все это знают.

«Бедные мы, бедные. Нищета. А вон другие наворуют и коттеджи строят» - говорит бабуля. А у меня сердце щемит иногда от счастья. Смотрю на неё и щемит. Мне даже стыдно иногда за это счастье. Оно ведь перед самым носом, даже ближе, оно внутри. И ругаться ни на кого не хочется, да и зачем ругаться, наоборот - стыдно, жалко. У тебя есть дупло, а у них нет. Но это всё временные осознанности, а потом опять тупеешь, окостеневаешь. Приезжаешь в город - а там все только о «еде». Впрочем, это оправдание своих слабостей, отсутствие силы воли, и гордыня. И даже когда я говорю, что это гордыня, это гордыня. Наигравшийся человек не прельстится песочницей. А не наигравшийся будет злиться и ворчать – «приезжаю, и опять мне общество навязывает свои ценности». Это всё от страха.

Все люди одновременно никак не могут прийти к осознанности.

"...но если они однажды поймут, что многое из того, что доставляет им неудобство, является результатом изобилия, оживленного уличного движения и богатства этого могущественного города..."

"...никто не усомнился бы в том, что зловонным улицам Лондона я бы предпочел полный свежих ароматов сад или тенистую рощу в сельской местности..."

Не удивительно, что «Басню о пчёлах» порицали. Мысль о том, что в желудях счастье, может быть очень непривычной и пугающей.