Девять месяцев до убийства

Знаменитое и известное многим поклонникам детективов имя - Эллери Куин - для меня самой долгое время оставалось загадкой. Отчего-то Золотой век детектива упорно все это время проходил мимо меня, почему-то все время из классических детективов я читаю только Агату Кристи. Не странно ли? Весьма, тем более что в классике детективного жанра действительно много сокровищ. Одним из таких открытий для меня в этот раз стала компактная повесть "Неизвестная рукопись доктора Уотсона" - своеобразное продолжение приключений знаменитого - моего любимого! - сыщика. Шерлок Холмс на сей раз схлестнется с самим Джеком Потрошителем. Неожиданно? Не то слово! Многое я могла представить в своей жизни, но такого!.. Такого яркого, увлекательного, захватывающего - едва ли. Отчасти была рада за Шерлока: все-таки люблю наблюдать я за тем, как на его пути встречается достойный противник, не уступающий ему интеллектом. Чем сильнее противник - тем слаще победа.

По сюжету повести, на счету Потрошителя уже несколько жертв, а самому Холмсу неизвестный присылает... хирургический набор с недостающим инструментом, возможно, орудием убийства. Разве после такого сыщик может остаться в стороне? Вопрос, разумеется, риторический. И нас вскоре ждут и увлекательное расследование, и основательные поиски причастных: не могут инструменты взяться из ниоткуда.

Скрупулезное расследование страшной посылки мне запомнится, к слову, не только преследованием злодея - это еще и довольно любопытный экскурс в суровые нравы и атмосферу тех времен, когда отлучить сына от семьи (=признать его мертвым) могли за неподобающий брак без согласия родителей. Эллери Куин покажет нам изнанку добропорядочных семейств и дно английского общества, приюты для умалишенных, ломбарды, бордели и падших женщин, засыплет натуралистическими подробностями-описаниями жертв Потрошителя - все для того, чтобы сделать путешествие в те дни воистину незабываемым и впечатляющим.

Впрочем, главное останется неизменным - Шерлок Холмс и Джон Ватсон все так же ищут справедливость и все так же пытаются восстановить законность. Была приятно удивлена той деликатностью и чуткостью, с которой автор (вернее, авторы - "Эллери Куин" представляет собой литературный союз двух двоюродных братьев: Фредерика Даннэя и Манфреда Ли) воссоздал на страницах своей повести двух старых друзей. Они в самом деле аутентичны своим книжным оригиналам из первоисточника - рассказов Конан Дойла. Потому и читалась книга на удивление легко. Холмс и Ватсон были похожи на самих себя, и к героям мне привыкать не пришлось.

Отлично выписаны были Куином и прочие персонажи произведения: аристократичный лорд Карфакс, его непутевый брат Майкл Осборн, хитрый ростовщик из ломбарда Джозеф Бек, милосердный доктор Мэррей, отзывчивая медсестра из приюта Селли Янг... Случайно забежавших на огонек персонажей в этой повести точно не было: каждый был на своем месте. Безумно порадовала меня и встреча Шерлока с братом Майкрофтом - обожаю последнего)

Если перечитали все-все рассказы сэра Артура Конан Дойла о дедуктивном мастере и хочется чего-то новенького - от души рекомендую данную книгу. Да, не идеал (предупреждаю сразу), но на фоне многих из продолжений приключений ШХ смотрится вполне достойно: и сюжетно, и стилистически.

Кстати говоря, знакомство с творчеством Куина прошло успешно, а значит, в будущем непременно вернусь к его произведениям.

Планируя читать эту книгу, я предвкушала небольшое путешествие в прошлое, когда в семье за право прочитать каждую новую книгу Эллери Квина приходилось сражаться насмерть. И хоть убейте меня, я не помню ничего из прочитанного тогда, во мне почему-то была стойкая уверенность, что именно эта встреча всколыхнет те самые воспоминания, нагонит на меня приятную меланхолию и погрузит в ту самую ностальгию, когда и авторы писали лучше, и книги пахли по-другому (ну это так, для красного словца, конечно же, ибо в бумаге я уже давным-давно ничего не читаю)... Разочарование было жестоким, увы. Во-первых, книга оказалась неимоверно длинной - 500+ страниц моего ридера с мелким шрифтом, во-вторых, она оказалась неимоверно скучной и нудной, а в-третьих, я в очередной раз убедилась, что к некоторым авторам из прошлого лучше вообще не возвращаться никогда. Это совершенно обычный классический детектив, в котором есть покойник (и не один), куча подозреваемых, толпа полицейских, пропавшее завещание и парочка великих тайн. Часть книги - это герметичное расследование, которые так любила Агата Кристи, но не в обиду мужчинам, скрывавшимися под псевдонимом Эллери Квина, ей удавалось удержать читательский интерес на высоте до последней строчки. Ну вспомните хотя бы 10 негритят! Здесь же все было так нудно и скучно, что будь я на месте подозреваемых, призналась бы во всех смертных грехах, включая чужие, лишь бы прекратить эту пытку! А еще я по наивности решила, что Книга Вторая - это какое-то другое произведение, поэтому дочитывала первую, стойко стиснув зубы. И как эти самые зубы чуть не разлетелись в крошку, когда настигло понимание, что Книга Вторая - это всего-навсего вторая часть расследования! Читать это дальше (пошел, поговорил, подумали, обсудили, пошли, поговорили, вернулись, обсудили, разошлись, чтобы встретиться...) сил моих уже не было, поэтому я последнюю сотню страниц тупо долистала по диагонали. Кстати, несмотря на попытки авторов запутать читателя, я ответила почти в самом начале на два из трех вопросов, которые заданы в книге читателю прямым текстом. Таким образом, даже то, ради чего, собственно, все мы и читаем детективы с разной частотой и периодичностью, не стало вишенкой на этом изрядно потрепанном тортике. Вообще никому не советую это читать. Увы, но эта книга очень сильно устарела. Впрочем, подозреваю, что и другие произведения авторов тоже. Не всем дано писать так, чтобы и через сотню лет их читали...

Появившаяся в 1966 году повесть «Sherlock Holmes Versus Jack the Ripper» по сути представляет собой новеллизацию фильма «Этюд о страхе». На русском языке она впервые была опубликована в журнале «Наука и жизнь» в 1982 году и с тех пор выходила неоднократно, в разных переводах и под разными названиями. Речь идёт о произведении, относящемся к так называемым «свободным продолжениям» шерлокианы. Повествование начинается с того, что к автору детективов Элерри Квину спустя примерно 75 лет после написания попадает доселе неизвестная рукопись доктора Ватсона, посвящённая противостоянию великого сыщика и самого знаменитого серийного убийцы той эпохи. (Кстати говоря, достоверно известно о пяти жертвах последнего, тогда как у нашего современника Чикатило их было, по самым скромным подсчётам, 43...) При этом главы рукописи чередуются с отступлениями, касающимися самого мистера Квина (и его знакомых), который в итоге опровергает сделанный спутником Холмса вывод относительно личности преступника... Самое главное: по авторскому стилю и языку повествования это, конечно, ни разу не Артур Конан Дойл (достаточно сказать, что в тексте оказалось более чем достаточно, скажем так, натуралистических подробностей). Но просто как ретродетектив повесть, пожалуй, может быть признана неплохой, хотя и на любителя. Скажем, лично мне в ней не понравилась концовка — сумбурная и маловразумительная. Соглашусь также с автором одной из рецензий в отношении того, что сюжет как-то слишком быстро выходит на «нужного» подозреваемого. Вместе с тем, судя по найденным в Интернете отзывам и рейтингу на Лайвлибе, у данного произведения определённо нашлось немало поклонников, ну и ладно... И ещё одна мысль по поводу. — В детективах, описывающих английскую действительность XIX века, я уже не в первый раз встречаю отображение следующей позиции: если джентльмен путается с проститутками, то это вполне нормально, но если он вдруг женился на одной из них, то его за это буквально убить мало... А, между прочим, в произведениях наших классиков, касающихся судеб «женщин лёгкого поведения» (взять хотя бы «Преступление и наказание» или «Воскресение»), на этот счёт явно высказываются существенно иные взгляды. Или взять реальный случай, относящийся к той самой эпохе: Н. А. Некрасов (поэт, а заодно весьма состоятельный дворянин) в конце жизни женился на содержанке (которую в своё время выиграл в карты у одного не в меру азартного купца), причём данный брак, как будто, никого в ужас не поверг! И вот вопрос: в чём тут причина: то ли в разнице английского и русского менталитетов, то ли в следовании нормам прецедентного права (ни для кого не секрет, кем по происхождению была императрица Екатерина I), то ли в отображении личного мнения королевы Виктории... Если кто-либо из лайвлибовцев сможет прояснить для меня данный момент, буду за это весьма признателен.