С тех пор, как я закончила универ и начала работать, я все больше и больше придаю значения времени. Его становится жалко растрачивать на пустое времяпрепровождение, на дурацкие дела, а особенно, когда я начинаю понимать, скооолько же еще не прочитано, и на глупые книги. Донцова, наверно, отнеслась ко всем вышеперечисленным пунктам. Но больше всего было жалко тратить время на эту книгу потому, что абсолютно никакой пользы она не несет.

А что вообще Донцова за фрукт? Сколько ее ругают, сколько обвиняют в плагиате, сколько шутят на тему, что книги помогают писать ей мопсы (кстати, по данным Википедии, за 15 лет было выпущено более 180 книг, что заставляет и Википедию, и меня сомневаться в возможности написания книг одной Донцовой). Однако, несмотря на все порицания, книги Донцовой продаются, а сама писательница, по данным той же Википедии, получает награду за наградой: и звезду на Площади звезд в ее честь заложили, и признание "Писателя года" она неоднократно получала, а в 2005 ее вообще наградили высшей общественной наградой РФ в виде Ордена Петра Великого "за большой личный вклад и выдающиеся заслуги в области литературы". Между прочим, этого Ордена были удостоены такие люди, как Валентина Терешкова, Михаил Калашников и Патриарх Московский и всея Руси Алексий. Вот с какими славными людьми на одной ступени стоит Донцова! А все почему? А потому, что книги покупаются, издаются в больших тиражах, потому что люди их читают. Не читали бы - всего этого не было бы. Так что грех ругать Донцову, кстати, которая вовсе и не Дарья, а урожденная Агриппина. Люди сами вознесли ее до такого состояния. Вот только какие люди - это уже другой вопрос..

Сама же Донцова в той же "Страстной ночи в зоопарке" отвечает на следующие выпады так:

Западные журналисты понимают, что в литературе есть разные жанры, и ни одному не приклеивают эпитета "низкий". Мне непонятно, почему в России сложилась обратная ситуация? Может, наша пресса слишком завистлива? Несмотря на то что все читают исключительно Пушкина, тиражи у российский писателей криминальной литературы высокие. Смолякова давно обогнала Александра Сергеевича по количеству проданных книг.

Вот так-то. Съели? И Вы, Александр Сергеевич, уже не актуальны со своим "Евгением Онегиным" и "Капитанской дочкой". Мы лучше будем читать книги под названием "Пальцы китайским веером", "Белый конь на принце", "Фея с золотыми зубами" и пр. (эпичные названия книг можно перечислять до бесконечности), но Вашу классику забудем. А ведь Агриппина, она же Дарья Донцова права. Все критикуют низкопробную литературу, но в любом доме пара-тройка книг да найдется. Вот только в один ряд какую-то Смолякову с великим Александром Сергеевичем ставить не надо. Я надеюсь, что криминальные покетбуки еще не до конца затмили русскую классику. Хотя все чаще и чаще, приходя в библиотеку, наблюдаю картину, как пожилая тетечка лет этак 50 с хвостиком берет по десятку книг про спецназовцев, криминальных детективов, написанных мопсами, и прочей мишуры. Вот тогда становится не только обидно, но и страшно, ведь на пенсии я клятвенно обещала начать перечитывать классику..

Но вернемся к "Страстной ночи в зоопарке", из-за которой, впрочем, и был затеян весь сыр-бор. Очень даже впечатляющее название, которое, однако, не перещеголяло в фантазии остальные книги ДД. Главная героиня - Виола Тараканова, прототипом которой, я полагаю, и была сама уважаемая Агриппина. Виола пишет детективы, а на досуге любит попадать в неприятные ситуации, которые впоследствии являются сюжетом очередного опуса писательницы. И вот чудо! Тараканова попадает в них так часто, а маскировку меняет так ловко (в чем я убедилась, зайдя на сайт Донцовой и бегло ознакомившись с серией о Виоле, а также почерпнув информацию в той же Википедии), что это вызывает даже восхищение. Конечно же, в "Страстной ночи в зоопарке" Виола снова в гуще событий, становится свидетелем неожиданно смерти друга ( вот ведь, как нежданно-негаданно он умер, прям в тот момент, когда Виола решила выбраться за границу!), а также начинает свое расследование. И, о чудо! Информация о связях умершего знакомого достается ей так быстро и четко, что Шерлок Холмс по сравнению с ней ничто. Конечно, Виола в очередной раз спасает человечество и распутывает историю, которая корнями уходит аж в СССР. Вот такая Виола Тараканова молодец. А причем тут ночь в зоопарке, да еще и страстная? Да, по больше мере, не причем, просто любовник Таракановой устраивает ей ночь любви в отеле, где все самые тайные фантазии становятся явью и воплощаются по мановению палочки. Кстати, на одном из форумов писательнице задавали вопрос о том, кто же все-таки придумывает названия для книг - она или редакторы. Донцова предпочла скромно промолчать.

Что же касается сюжета "Страстной ночи в зоопарке" - это просто бред сивой кобылы, чушь собачья, ерунда, называйте, как хотите. В просторах великого Интернета я нашла типичный сценарий книг Донцовой. Не буду приводить его дословно, т.к. там не очень цензурно, лучше расскажу вкратце: 1. Рядом с ГГ произошло убийство. Именно так и произошло в "Страстной ночи..." 2. ГГ опрашивает опрашивает свидетелей, подруг, друзей свидетелей, подруг друзей, и они сразу же ей все рассказывают. И это тоже было. 3. 2 пункт повторяется. Впрочем, практически этим всю книгу Виола и занималась. 4. Рассказывает читателю о своей семье и своих собаках. Собак, вроде как, у Виолы нет, зато она рассказывает о своем любовнике. 5. Самые ценные свидетели ВНЕЗАПНО принимают ислам. Ну, не совсем ислам, но вот КГБ не только свидетели, но и преступники помогали. 6. ГГ лишают сознания (свободы передвижения) главзлодеи, но её спасает знакомый сыщик, который тоже ведёт расследование. Виолу никто в заложниках не держал, правда, но помогал раскрыть преступление ее любовник. 7. Знакомый сыщик рассказывает, что было на протяжении всей книги и как главзлодеи были им пойманы (главзлодей — это обязательно кто-то из друзей/родственников/близких, на которых никогда бы не подумали, если бы не шаблонный сюжет). Конечно, преступником оказался человек из близкого окружения, на которого бы никогда не подумали. Это была вторая книга ДД, первую я читала еще в школе, и к сожалению (но больше, к счастью!!!), уже не помню, о чем был сюжет, но думаю, этот сценарий применим к любой из ее "произведений". Кстати, надеюсь, что эта книга сотрется из моей памяти так же быстро!

Ну, и о чем тут еще говорить? Сюжет высосан из пальца, все отрицательные герои, правда, не наказаны, но еще получат по заслугам, неверующие начали верить, плохие стали хорошими, а Виола живет-поживает, да страстную ночь вспоминает. И все-таки, чтобы вы ни говорили про ДД, помните, что слава ее и популярность подпитывается нашим согласием. Так что, хоть я ее и ругала,а одна книжечка ее-таки валяется дома в коробках.

А закончу я свое излияние вот такой картиночкой, которую я вырезала с какого-то форума:

P.S. Хоть и для меня душевный отдых заключается в другом, я все равно опасаюсь, что в 55 лет я могу оказаться на месте этой самой Натальи. Надеюсь, такого не произойдет.

Вот бывают же такие книги, когда и сказать о них особо нечего. Это как раз такой случай. "Не фонтан" - это если кратко. Когда-то уже случалось читать произведения Д.Донцовой. И в памяти осталось воспоминание о чем-то пусть и несуразном, но лёгком и с толикой юмора. Но в этот раз не нашлось ничего подобного. Виола, став писательницей, приезжает в Европу, чтобы запустить выпуск своих творений за границей. Ее радушно принимают русские эмигранты- Ольга и Роберт, издатели и меценаты. Но неожиданно Роберт умирает. И Виола начинает свое расследование. Понятно, что детективная часть чисто номинальная. Никаких особых данных, чтобы подумать, сопоставить, пр. Все преступление раскрывается чуть ли не в два дня и само собой. Герои вообще никакие. Невозможно оценить ни живость характера, ни какие то отдельные черты. Не проникаешься ни сочувствием, ни негодованием. В общем, впечатление от книги - никакое.

Если я скажу, что книги Дарьи Донцовой - шедевры литературной деятельности, то я нагло вам совру. Пишет она, по общему мнению, примитивные посредственные детективные романы. При этом я считаю, что есть у нее действительно увлекательные и интересные книги. Увы, это не одна из них. Не смотря на то, что действие проходит в другой стране, я не почувствовала никакого особенного антуража, все было как обычно. Не слишком хорошо прописанные действующие персонажи не стали понятными к концу книги, что также не добавляет ей атмосферности. Стоит отметить и то, что выбранная тематика заболеваний (а если быть точной - сифилиса), не располагает читателя к позитивному отношению. Я привыкла примерять книжные образы на себя, а кому захочется быть в шкуре человека, больного подобной заразой? 3 из 5. За оставшееся неприятное послевкусие.