Детвора

Рассказик небольшой, но такой жалостливый, беспросветная сиротская жизнь. Почитать сегодняшнему третьекласснику, например, если в школе не интересно либо суп не тот, а в подмастерье не желаете? Может корку хлеба на ужин? Как раз для детей и написано.

Чехов написал этот рассказ в 1886г., Джек Лондон написал рассказ «Отступник» в 1906г. Оба произведения связывает тема детского труда, подневольные рабы в жестоких объятиях взрослой жизни. Хотелось бы сказать, мол человечество все это изжило и дети более не подвергаются эксплуатации, но пока не получается. 

Будь то наш Ванька работающий у сапожника, или Джонни подрывающий здоровье на фабриках в Америке, разницы нет. Они олицетворяют для своих нанимателей рабочую единицу, которую можно использовать не взирая ни на возраст ни на состояние здоровья. 

При этом все окружение Вани это люди либо пьющие либо жестокие. Потому что никто себе не принадлежит, все батрачат за чужие интересы и другого обращения не знают, беспросветный круговорот насилия над человеческим существом. 

Девятилетний мальчик Ванечка пишет письмо своему дедушке, в котором он слёзно просит забрать его к себе из семьи Аляхина, в которую был отдан на обучение сапожному делу. Из этого письма мы узнаём, что мальчик - сирота, а в семье сапожника с ним обращались плохо. Несмотря на то, что он был ребёнок, его заставляли много работать, а если он со своей задачей не справлялся или справлялся плохо, то его наказывали.
Он пишет в надежде, что когда-то его отсюда заберут. Но вместо адреса указывает "на деревню дедушке". А это значит, что письмо вряд ли дойдёт до адресата.

И хотя раньше отдавать маленьких мальчиков подмастерьями в чужие семьи было естественно, вряд ли то, как обращались с Ванькой можно назвать нормальным. Если почитать Диккенса или нашего Горького, то мы увидим, что редкостью это не было. Психическое благополучие бедных детей-сирот никого не интересовало, их просто использовали как рабочую силу.

Небольшая грустная повесть, фраза из которой - "на деревню дедушке" - стала известнее самого сюжета.
Под Рождество так хочется верить в чудо, но, увы, автор не оставляет читателю такой надежды.
И, конечно, можно успокоить себя тем, что наверняка любой ребенок, даже из самой любящей семьи, чувствует себя иногда несправедливо обиженным и возносит молитвы или просто мысленно жалуется на родных, прося "заберите меня отсюда".
Или что в то время лёгкой жизни не было ни у кого, бедные люди были обречены терпеть унижения, да и богатых детей тоже нередко наказывали физически.
Или что не важно, дошло ли это письмо или нет, потому что дедушке внук особо и не нужен, он его наверняка спокойно отпустил в услужение и вряд ли хотел взять обратно.
Но, несмотря на эти доводы, все же нельзя не сочувствовать бедному мальчонке, который так одинок и никому не нужен.
Надеюсь, что это лишь небольшой грустный эпизод и в целом есть в его жизни хорошее, что автор оставил за скобками

Отмечала прочитанные книги и так получилось, что "Кухарка женится" Чехова и "Бесполезная красота" Мопассана шли одна за другой. Тут и сложился паззл. Написаны оба произведения в одно время -1885-1890гг, тема поднята одна, а подана так по-разному. У Мопассана , как ни странно, прямолинейно и даже нарочито, а у Чехова - намёками, с точки зрения наблюдателя- ребенка. Дети, как известно, зрят в корень, потому и вопросы задают прямые и верные. )

Читайте! Про женскую судьбу-судьбинушку 130 лет назад. Как хорошо, что мы в другое время живём.)

Вот порой возникнет порыв перечитать что-то из школьной программы, и волосы на голове шевелятся, как раньше ты не замечал таких очевидных вещей? Или просто не задумывался над ними?

Я даже помню, как читала это письмо Ваньки, как в обиходе была фраза "на деревню дедушке", т.е. по сути, в никуда, но почему же не видела того, что вижу сейчас? Возраст? Взросление? Или просто сейчас читала по желанию, а не из-под палки? Даже не знаю.

В общем, девятилетний Ванька Жуков, пишет письмо своему дедушке, рассказывая, как ему живётся у сапожника Аляхина, которому мальчик был отдан на обучение. Но по сути, помимо обучения, парень выполняет и прочую работу. А за невыполнение своих обязанностей ещё и каждый раз получает выволочку.

И вот сейчас во мне эта история откликнулась больше, чем в детстве. Осознаётся весь ужас происходящего. Ведь по сути маленький мальчик недоедает, его постоянно бьют за провинности (а то и просто от плохого настроения), он должен работать с самого детства, чтобы потом мочь выживать в этом мире. И такое детство было у многих.

Сам Чехов писал, что у него в детстве не было детства. Они с братьями были вынуждены работать у отца после гимназии, делать уроки где придётся и периодически терпеть деспотичные побои от главы семейства.

Или вот взять рассказ Максима Горького "Детство". Главного героя там выпороли до такой степени, что он отлёживался в кровати несколько дней. Но больше всего меня поразило то, что Цыган говорит после этого мальчику. Что мол это не последний раз, когда тебя будут пороть, ты, говорит, просто научись ложиться так, чтобы меньше попадало, а кричи погромче. Т.е., выхода нет, есть только смягчение обстоятельств. И так жили. И это же кошмар.

Сейчас больше пошла тенденция к тому, чтобы воспитывать детей, не поднимая на них руку. И мне кажется это хорошо и здраво, потому что это уже довольно большой шаг к коммуникации и решении проблем словами через рот, а не подзатыльниками.

Но даже сейчас найдутся люди, которые скажут: "Ну меня же в детстве били и ничего, нормальным вырос". А вы в этом уверены? Ведь если капнуть глубже, то можно обнаружить, что души этих людей травмированы. Просто они мимикрировали под нормальных, чтобы не выделяться, и живут с этой болью внутри всю жизнь. А вылезает это с возрастом, когда такие люди видят, что можно было жить иначе. И, что хуже всего,  срывают свои злость, горечь и обиду на других, ни в чём не повинных, людях.