Книга эта не понравилась мне с самого начала, то бишь с предисловия к русскому изданию. Это самое предисловие было написано в крайне подхалимской и жополизательной манере, с всемерным восхвалением автора книги и называнием его "гением", "отцом народов" и "великим первопредком". Сразу возникло ощущение, что мне впаривают что-то просроченное и ненужное, и ощущение это так никуда и не делось.
Поразительно, что в книге о прогрессе и взаимосвязи экономических и военно-политических идей совсем нет Древнего Рима. Сначала древние шумеры и египтяне, потом Китай (очень много Китая), а потом - хоп! - и сразу средневековая Европа. Понятно, что про SPQR рассказано немало у других авторов, но игнорировать его достижения в обзоре, претендующем на всеохватность, недопустимо - проще сразу признать, что книга годится разве что на макулатуру. Из-за этой дискретности она смахивает на ракету, от которой при старте отваливаются ступени - сначала части про Месопотамию и Китай, потом - про средневековую Италию, и только остальная часть книги представляет из себя что-то более-менее связное. Первую половину этого опуса я бы еще сравнил с игрой Civilization: вот мы выучили технологию стрельба из лука и монголы захватили Китай; вот изучили технологию рыцарство и крестоносцы отбили у арабов Иерусалим; а вот появилась парадигма наемники и можно апгрейдить свою армию до кондотьеров.
По большей части схемы Уильяма МакНила не шибко убедительны, я уж не говорю, что почти бездоказательны: автор почти всегда приводит один-два примера, как будто этого достаточно. Например, по его мнению, тяжелая конница являлась наиболее эффективной формой обороны против степных набегов. Где являлась? В древнем Иране? А еще где? Помнится, катафракты проиграли сельджукам, а крестоносцы - мамлюкам. Или я что-то путаю? Это какая-то альтернативка, чтоле? Оказывается, искусство изготовления подобных арбалетов было широко распространено в евразийских степях. Хотелось бы узнать, что за степные армии были вооружены арбалетами. Но автор стыдливо умалчивает, давая простор для буйной фантазии читателя. Смешно читать, что в начале XVI века для дворян становится престижным воевать пешими, а кавалерия перестает играть хоть сколько-то важную роль в войнах. Или вот еще: первыми восприняли нововведение протестанты, за ними французы и позже всех - испанцы. Протестанты - это такая новая нация? Как можно в одной строчке сравнивать религию и национальность? Впрочем, у МакНила это не редкость, он, например, легко сваливает в одну кучу рыцарей и норманов.
Из-за желания автора объять необъятное и манеры прыгать по периодам он иногда противоречит сам себе: вот шведы, вторгшиеся в Померанию и Польшу, вооружены легкими пушками, что и принесло им победу, но тут же пушки у всех становятся тяжелыми и легкие появляются только с изобретением высверливания ствола - так откуда они взялись у шведов и куда делись? А вот заявление, что с середины XVIII по середину XIX в военной тактике ничего не менялось, но потом в тексте появляется Французская революция, как оказалось, изменившая множество подходов в корне - так почему она раньше игнорировалась? Нередко явления, заклейменные автором как устаревшие и отжившие, почему-то всплывают в более поздние эпохи (крейсерство, тактика наступления колоннами и, особенно, командная экономика, все время путающая автору карты). Развитие России полностью противоречит общей концепции автора, но он почему-то это никак не объясняет.
Конечно, не все так в книге плохо (ее вторая часть, где рассматривается новое время и мало пространства для высасывания из пальца, заметно лучше первой, а последняя пара глав про двадцатый век заслуживает пристального внимания), но ее сильно портит авторская манера сравнивать явления, эпохи и события, сравнивать которые не стоит, склонность использовать один и тот же термин при описании различных процессов, выдвигать недоказуемые или сугубо субъективные предположения, опираясь иногда исключительно на собственный военный опыт (он об этом часто пишет в примечаниях), частые противоречивые заявления, отбрасывание в сторону важных, но не интересных автору моментов, игнорирование ряда факторов в статистике, что особенно заметно, когда он переходит к анализу. Подзаголовок тоже не лишен лукавства - автор скорее сосредоточился на взаимовлиянии военного дела и финансов, а вот с обществом в книге туговато.
В целом, книга представляет собой набор произвольных фактов, искусственно выдранных автором из исторического контекста и растянутых на прокрустовом макниловом ложе для оправдания некоей, плохо оформленной и крайне расплывчатой теории. Возникает ощущение, что МакНил не разбирается ни в одной теме, везде оперируя утрированиями и обобщениями (особенно сильно он передергивает, когда пишет о рыночной экономике в ренессансной Европе - как будто не было ни камерализма, ни физиократии, ни меркантилизма) и целыми абзацами цитируя чужие работы. Зачастую вызывает недоумение использование современных терминов в неподходящих контекстах. Что такое мегаполис или рыночная экономика в XI веке? Украина в XII? Да и современные термины типа "бюрократизация" и "коммерциализация" стоило бы использовать не так безоглядно и бездумно. И я уверен, что если взять наугад любую (ну, ладно - почти любую) утверждаемую автором тенденцию или явление и начинать разбираться в нем, то быстро всплывет, что все гораздо сложнее, чем представляется, и многое противоречит заявлениям, схемам и идеям МакНила. Склонность к безудержному утрированию и передергиванию приводит к игнорированию противоречащих фактов, а временами - и грубых ошибок (что бы автор не думал, но к концу XVIII века Средняя Азия не входила в состав Российской империи, а стало быть и сельское хозяйство там не могло повлиять на развитие страны, да и администрацию Кеннеди при всем желании республиканской не назовешь), достаточно процитировать: В межвоенные годы Советский Союз и США в виду слабости Германии отказались от силовой политики.
Здесь стоит заметить, что вышеупомянутые моменты далеко не исчерпывают список моих претензий к автору, но чтобы не раздувать и без того немаленький отзыв, я решил ограничить свое негодование. В целом же, по мне, так лучше прочесть с десяток других работ, действительно серьезно рассматривающих соответствующие темы, чем эту, страдающую от отсутствия целостности, внятности и свежести, и совершенно неубедительную компиляцию.
14 понравилось
