Через лабиринт

По всем признакам это - детектив. Есть смерть, есть вопросы, что это - самоубийство? убийство? несчастный случай? Есть расследование.
И все же это очень мало похоже на типовые детективы. Человек выпал из окна и разбился. Следствие отвергает версии убийства и самоубийства. Остается несчастный случай, хотя совершенно непонятно, с какой стати молодой мужчина в полном расцвете сил, только что защитивший диссертацию, притом рекомендуемую как докторскую , вдруг выпал из окна? И начальство рекомендует закрыть дело, но следователю не по себе и он начинает в частном порядке свое собственное расследование. Он в отпуске и никто не может запретить ему продолжает опрашивать близких и знакомых Антона Тихомирова. А законопослушные советские люди старательно рассказывают, хотя он совсем не при исполнении служебных обязанностей и строго говоря они ему ничего не обязаны говорить. Налицо злоупотребление служебным положением. Но это с современных позиций. Раньше такое поведение следователя совсем не считалось злоупотреблением.

И перед нами разворачивается жизненный путь молодого ученого. И наряду с теми явными моментами, которые автор убедительно описывает, видим и еще кое-что неявное. Перед нами человек, делавший сам себя. (Сделавший ли - это еще вопрос) С жуткими комплексами, проистекающими из убого бедного детства , из неблагополучной семьи, с амбициями и желанием достичь высот и забыть то, что тянет вниз. Он неглуп, честолюбив и при иных условиях все было бы иначе. Но система подмяла человека, заставив выбрать иной путь. Да, та самая система, которая потом его и осудила. Попытка молодого, неглупого человека искренне, с расчетами и обоснованиями доказать, что любимая кукуруза (время действия - начало 60-х) в их районе не вырастет, не выгодна, а сама затея неразумна, наткнулась на типичное - "Да ,ты прав, и я с тобой согласен, но там ( показывает пальцем вверх) решили иначе и не нам с тобой бороться с системой". Урок получен и недавно вполне искренний парень принимает условия системы. Ну а дальше описывается то, что привело, как ранее писали, к "моральному краху Антона Тихомирова". Не буду углубляться в детали.

Я не собираюсь защищать Антона. Но почему-то никто не заметил, что человек действовал так, как его научила Система.

А детектив... Ну да, финал эффектен.

С советскими детективами всегда жду подвоха: велеречивых советских разглагольствований и мудрствований о «сыщицком чутье» и советской морали. И практически всегда – именно это бинго вместо (или реже вместе) детективной истории. Как и в этот раз. Дело происходит в середине-конце 1960-х в малоописанном небольшом городке. С заявлением о пропаже пожилого человека обращается его квартирант: старик ушел на ночную смену в котельную, а утром не возвратился, его коллеги в котельной его также не видели. И начинаются хоть и вялые, но довольно логичные поиски, причем сыщикам везет на каждом шагу – по роялю за каждыми кустами, только не отворачивайся. Так мы медленно, но верно доползаем до мудрствований и разглагольствований. Детективная интрига могла бы быть неплохойно, но исполнение – не мое.

У актера Андрея Мягкова было несколько нетипичных для его жанра ролей в кино. И с этими ролями, надо сказать, он справился блестяще. Это такие фильмы, как "Гонка по вертикали", "Летаргия", "Страх высоты". Многие еще вспомнят его роль Алёши Карамазова в фильме "Братья Карамазовы", но это всё-таки классика, а классику должен был хорошо играть любой советский актер.
В 1975 году режиссер Александр Сурин ("Территория", "Сашка") снял художественный фильм "Страх высоты" по одноименной повести Павла Шестакова с целой когортой великолепных актеров: Владимиром Зельдиным, Анатолием Папановым, Андреем Мягковым, Альбертом Филозовым, Ириной Мирошниченко, Жанной Прохоренко. Такой фильм должен был выстрелить, но почему-то провалился, и о нём все забыли. Два актера были в этом фильме в нетипичных амплуа - Папанов в роли сыщика и Мягков в роли подлеца (хотя был ли он им на самом деле - большой вопрос). Почему фильм "не зашел" - непонятно, вроде бы все сыграли на своем уровне, к Мягкову вообще никаких претензий, наверное лишь следователь Папанов мог раздражать зрителя своим занудством.
Повесть Павла Шестакова "Страх высоты" вышла в свет в 1969 году. Это детектив, но не совсем обычный. В нем следователь, уже понимая все обстоятельства происшествия, пытается восстановить ход событий одного дня и того, что ему предшествовало, и вместе с этим даёт возможность свидетелям разобраться в своих действиях или бездействии, которые косвенным образом привели к случившейся трагедии. Если сравнивать повесть и кино, то повесть, естественно, более подробно и слегка по-другому, чем в фильме, представляет зрителю эту историю. Но в повести есть достаточно много лишнего, претендующего на некую философию, а на деле не представляющего ровным счетом ничего.
Если выбирать между фильмом и повестью, то я бы выбрал фильм. Смотрел его два раза и каждый раз получал большое эстетическое удовольствие от просмотра.
Почему стоит прочитать повесть. Если вы смотрели фильм - просто для того, чтобы узнать, как на самом деле было в первоисточнике. Сравнить и понять, справился ли режиссер со своей задачей или нет. Еще плюс повести - это легкий детектив на пару вечеров.
Почему стоит посмотреть фильм. Поклонникам Андрея Мягкова - однозначно посмотреть надо. У него не было ни одной проходной роли - в каждом доперестроечном фильме он выкладывался на 100 процентов. Увидеть Папанова в необычном амплуа - почему нет? Увидеть элегантную 33-летнюю Ирину Мирошниченко в кадре - чем не повод посмотреть это кино. Фильм совершенно не знаком подавляющему большинству российских зрителей - менее пятисот оценок на Кинопоиске, а повесть, можно сказать, вообще не знакома никому. Согласитесь, уже ради одного этого стоило с ними познакомиться.