Рюрик

Интересная книга, но читалась тяжело, очень много имен, очень много дат и есть выдержки на древнерусском языке, видно было , что автор действительно использовал очень большой объем разнообразных источников для написания книги о Рюрике. Книга называется "Рюрик", но о самом Рюрике очень мало информации, автор и сам пишет, что о нем практически нет информации, но все же он попытался собрать все сведения о нем из источников не только древнерусских, но и обращается и к источникам и и франкским, и нормандским и арабским .То есть о Рюрике, Рорике и даже Хрорике есть сведения у разных народов и автор попытался связать их , выбрать главное и даже в книге составлена хронология тех лет , привязка к Рюрику от призвания варягов и до смерти Рюрика. Но больше в этой книге о славянах, о русичах, русах, о Аскольде, Кире, Киеве, письменности, набегах....., в общем обо всем, все что можно найти и объединить в одну тему . Автор не навязывает мнения откуда произошел Рюрик, что это за росы , но приводит сведения именно с разных источников об этом, и все же оставляет читателю самому решить как использовать те сведения, что даются об этом с разных сторон, с разных позиций, и у разных народов .Так по крупинкам пытается как то вычленить образ Рюрика и его появление. Очень трудно было мне было увидеть всю картину, именно потому, что постоянно рассматривается то одна , то другая версия, то один то другой источник и все они говорят совершенно о разном,о каком то просто упоминании имени, или даже народности или еще какой то маленькой детали. Упоминается в книге очень много ученых, их трудов, их споров, которые пытались как то донести до народа сведения о Рюрике, о Руси, которые не оставляли попыток узнать новое об этом вопросе. Это было интересно и конечно познавательно, но все же повторюсь, о самом Рюрике сведений мало, есть споры, есть предположения, есть мифы и нет почти сведений и в истории и конечно в книге. Но правда, от обилия информации и вот того, что постоянно писалось о казалось бы совершенно не связанных с Рюриком сведений, у меня после прочтения книги картины полной не сложилось, и главное , что я о нем знала до книги, то наверно так и осталось, нового было много , но оно несущественно - не то я хотела от книги. Хотя работа автором и проделана колоссальная, тот кто хочет больше узнать о славянах, варягах, норманах, Руси почерпнет из книги очень много.

Книга представляет собой серьезный, "без гнева и пристрастья" анализ происхождения и деятельности первого известного нам правителя Древней Руси - Рюрика. Его в советские времена либо объявляли "легендарным" т. е. несуществующим. Либо признавали-таки, что он был, но при этом упорно доказывали, что он - никакой не варяг, ни в коем случае не скандинав, а уж точно славянин. Автор смог сказать веское слово в вековой дискуссии двух лагерей историков. Первые уверены, что Рюрик был скандинавом. Вторые утверждают, что он наш, местный (а как же иначе, иначе зазорно! первый правитель и вдруг не наших кровей). Пчелов обращается к анализу летописей. Собирает воедино позиции действительно авторитетных русских историков. И Соловьева, и Ключевского, и Карамзина. Все сводится к тому, что уже наукой-то и не обсуждается. Рюрик был скандинавом. Другой вопрос - шведом или датчанином. Вот здесь можно дискутировать. И эти разные точки зрения как раз и приводит автор. В пользу датской говорят и западные хроники, и лингвистический анализ. Так, в то время среди викингов-датчан Рориков (т. е. Рюриков) было немало. А вот шведы с этим именем оплошали. Там оно редко встречается. Так что, видимо, все-таки нашу первую правящую династию основал не просто некий скандинав. Но датчанин по национальности. И призвали его в том числе чтобы защищать от других скандинавов - от тех самых викингов-шведов. И опять... Если прочтут эту рецензию суперпатриоты, то непременно нападут на меня. Как, дескать, можно, объявлять первого правителя страны лицом иностранного происхождения. Но все серьезные историки, что убедительно показал автор книги, уверены именно в этом. Но уверены и в другом. И это принципиально. Национальное происхождение правящей династии не имеет ровным счетом никакого значения. Поскольку государство постепенно формировалось и до ее появления. А кто уж на определенном этапе возглавил этот процесс - дело десятое. Кстати, и автор напоминает об этом, примерно такая же ситуация была и во многих других странах Европы ( а мы все-таки принадлежим именно к ней). Возьмем ту же Англию, королями которой стали норманны. Англичане из-за этого несколько не комплексуют. И нам не стоит. Просто в нас течет немножечко скандинавской крови (может датской, а может шведской). И что в этом плохого?

Про князя Рюрика помню еще со школьной скамьи. Вообще не могу похвастаться прям уж глубокими знаниями истории России. Ориентируюсь, но путаюсь. И опять же, что могу сказать про князя Рюрика - с него-то все и началось. Его пригласили править и т.д. На самом деле трудно сказать что-то конкретное. Книга интересная, но мозг реально начал болеть от всех этих дат. Интересно - да, но в тоже время и нет. Для общего развития, то что надо. Правда, признаюсь честно, спроси меня хоть что-нибудь про эту книгу - ничего конкретного не вспомню.

3 из 5