Трагедии. Сонеты

«Ромео и Джульетта» одно из наиболее известных произведений Шекспира. Главная тема - это трагедия первой любви детей, чьи семьи находятся в состоянии вражды, а основная идея — это победа любви над враждой. Данное произведение читал несколько раз. Первый раз в школьные годы и, не смотря на возраст и тему первой любви, трагедию осилил только чтобы ответить на уроке. Второй раз решил перечитать в зрелом возрасте. Сама Трагедия первой любви не зацепила, как и в школьные годы, так как слабо верится в любовь с первого взгляда, да ещё и за один день. Если учесть, что Ромео до встречи с Джульеттой, был так же безумно влюблён в другую, то всю их любовь можно описать фразой «Играй гормон». Каким образом любовь здесь победила вражду тоже не понял, так как молодые умерли а их семьи понесли тяжёлую утрату и вряд ли воспылают любовью друг к другу. Как по мне, так это трагедия импульсивной молодости и урок для родителей, что с малых лет детям нужно вбивать в голову ценность жизни. Если говорить  о литературной ценности, то, по моему мнению, данное произведение стало классикой мировой литературы не за содержание, а за его влияние на будущую мировую литературу. Во-первых, нужно принять во внимание, что произведение было написано в 16 веке и в стихах. Во-вторых,  пьеса подарила миру архетип «Ромео и Джульетта» и стала «кладезем» идей для многих поколений авторов романов о любви. Если принять во внимание данные факты, то становится понятно, почему она стало бессмертной классикой. Произведение рекомендую к прочтению для общего развития и расширения кругозора.

И вот опять удивляюсь, до какой степени по-другому запомнила "Гамлета" в школе.

Хотя , что там со школы запомнила? "Быть или не быть", Офелия и бедный Йорик". А больше и ничего.

Не такая уж эта и трагедия как мне казалось. Или с годами становимся циничнее? Но эта пьеса для меня больше сатирой оказалась.

Вместо "и жили они долго и счастливо" имеем "и все они умерли". И так это преподнесено , что невольно думаешь "да он издевается, смеется... но над кем?"

Гамлет, принц датский. И опять вспоминается школа и сочинение, как по капле выдавливали из себя, кто же он? Сын убитого короля, племянник убийцы, хитрец, мститель, сумасшедший, убийца или просто нытик? Всё вместе и точка))

С удовольствием перечитала пьесу. Понравилось всЁ: и слог, и сюжет, и герои.

Надеюсь, лет через 25 и сайт и я будем живы, перечитаю еще раз "Гамлета" и сравним ощущения.

Самая любимая трагедия Шекспира - история о том как цепь случайностей переворачивает сначала судьбу одного человека, а потом и историю целого народа. И о том как неплохой в целом человек превращается в чудовище.

Интересно мне показалось поразмышлять о леди Макбет - нередко ее принято представлять главным двигателем всех злодейств супруга и вообще "во всем баба виновата". Но, во-первых, решал в конечном итоге все равно сам Макбет, а во-вторых - вполне естественно что во времена действия пьесы к жизни людей относились куда как проще чем даже при жизни Шекспира. Опять же, леди в конце концов усовестилась, хотя принимала участие далеко не во всем.

В конце, честно говоря, Шекспир очень уж разошелся, приписывая главному герою все подряд злодейства - выглядит это уже избыточно картонно даже для театра. И потому когда Макбета убивают, хочется сказать: "Уфф, отмучился!"

Прочитала очередное произведение Шекспира и все больше понимаю что этот писатель не мой. Гамлет-это трагедия и как положено жанру здесь все "плохо". Гамлет пережил предательство. Его самого хотели убить и он лишается своей возлюбленной. В итоге его самого убили. Шекспир написал очень мрачную пьесу, гг изобразил противоречивым. Трагедию было тяжело читать и оно было не интересным. В целом пьесы для меня вообще тяжело идут. Герои не зацепили, хоть и размышления у них были глубоки. Как говорят на цвет и вкус товарищей нет, по мне его лучше в театре посмотреть.

Трагедии Уильяма Шекспира, несмотря на простоту своих сюжетов и столетия, прошедшие с момента их написания, всё так же способны вызывать интерес и всё так же оставаться актуальными, поскольку затрагиваемые на их страницах темы вечны, а искусно показываемые Шекспиром в этих трагедиях человеческие чувства и страсти нисколько не меняются с течением времени. Весьма искусно и ярко описывая на страницах своих пьес разного рода предубеждения, сильные страсти и чувства своих персонажей, Шекспир любит показывать, как такие чувства и страсти не просто могут привести к тяжелым и неотвратимым последствиям, а зачастую как раз и оборачиваются страшной трагедией. Такое у великого стратфордского Барда я уже встречал на страницах "Гамлета" и "Ромео и Джульетты", которые мне очень понравились, и вновь встретил на страницах и этой вот трагедии.

В этой пьесе великий драматург предлагает своему читателю погрузиться в довольно интересную и нисколько не потерявшую своей актуальности историю о любви и безумии, предательстве и истинной преданности, наполненную интригами, заговорами, несправедливостью и необдуманными решениями.

По сюжету король Лир, перешагнув порог старости, решает разделить своё королевство между дочерьми, причём в силу своей старческой прихоти сделать он это намерен в зависимости от того, насколько льстиво и красноречиво его дочери смогут выразить ему свою любовь. Две старшие дочери, влекомые корыстью, льстят королю очень хорошо, так что ослеплённый их приятными (но лживыми речами) он, не видя, где правда, а где ложь в услышанных им ответах, остаётся очень доволен старшими дочерьми и одаривает их щедрым наследством. Младшая же дочь Корделия, отличающаяся честностью и открытостью, не захотела говорить отцу пустых льстивых слов и, сказав лишь истину, не смогла убедить его в своей искренней любви к нему. Искренность чувств оказалась не столь приятной и убедительной, чем лестная ложь, вследствие чего самолюбивый король-самодур, недовольный ответом своей младшей дочери, очень быстро отрекается от Корделии и лишает её наследства. Как дальше показывает нам развитие сюжета, столь серьёзное, но необдуманное решение короля Лира, сделанное по глупости и слишком уж поспешно, оборачивается роковой ошибкой, ставшей отправной точкой для начавшихся затем интриг и раздора между персонажами, переросших, как того и следовало ожидать, в настоящую трагедию с весьма печальным исходом.

По мере развития повествования Шекспир весьма искусно переплетает в этой трагедии внутрисемейные конфликты с политическими интригами, которые начинают вести многие персонажи пьесы и в основе которых лежит погоня за богатством и властью. Это чётко видно на примере разлада, произошедшего не только между королём и его старшими дочерьми, но также и в семье графа Глостера. Оба родителя оказываются жестоко обманутыми и преданными своими детьми: король Лир, неспособный разглядеть коварство и лицемерие двух своих старших дочерей, утрачивает власть и уважение и вскорости впадает в безумство, граф Глостер, легко поверивший лживым наветам на своего законного сына Эдгара, становится жертвой интриг и козней своего незаконнорожденного сына Эдмунда, считавшего себя не таким любимым и всеми способами желавшего заполучить себе богатства и более высокое положение. В целом интриг, лицемерия, коварства, несправедливого отношения к близким и пренебрежения их искренней любовью и преданностью на страницах этой пьесы хватает, и описано всё это здесь великим Бардом весьма неплохо, интересно и с разных сторон. Однако по сравнению с ранее прочитанными мной трагедиями Уильяма Шекспира, во многих сценах этой пьесы (за исключением, пожалуй, лишь сцен 5-го акта) как-то не чувствовалось какого-то особо сильного драматизма, накала чувств и страстей, и описываемое на страницах как-то не столь сильно приковывало к себе и захватывало, как, например, в событиях, описанных в "Гамлете" и "Ромео и Джульетте". По этой причине происходящее в этой пьесе с персонажами порой казалось мне не столь уж ярким, увлекательным и затягивающим с головой в описываемое автором действо.

Пусть по сравнению с "Гамлетом" и "Ромео и Джульеттой" эта пьеса Шекспира не оставила у меня столь яркого и неизгладимого впечатления, однако это всё же довольно интересная трагедия о преданности и предательстве, искренней любви и верности, глупости и безумии. Она прекрасно иллюстрирует извечную человеческую проблему взаимоотношения отцов и детей и показывает, что истинная любовь и благодарность проявляется, прежде всего, не в словах, а в поступках. Также эта пьеса заставляет задуматься над разными человеческими пороками и слабостями и о том, как важно уметь различать ложь и ценить искренние чувства и отношения к нам окружающих. В целом пьеса неплохая, интересная и всё так же актуальна, как и прежде.

К этому чтению меня привели два события. Пункт в игре и просмотр балета в Александринке. Могла бы добавить-плохие книги-но нет, книги бывают и похуже.
Вряд ли найдётся человек, который хотя бы в общих чертах не знал шекспировских сюжетов. Поэтому меня интересовали детали. Кто такая королева Маб (или Мэб). Или почему в балете папаня в ярости швырял Джульетту по всей сцене. И мне нравится стиль Шекспира. Да-я не люблю инверсии и излишнюю пышность-в художке, где это не совсем вписывается.
По итогу-это было очень приятное чтение. В определённый момент и Шекспир заходит. Думаю, хоть раз его стоит прочитать-в культуре, в том числе и популярной, столько отсылок, интерпретаций и перепевок. Но оригинал всегда лучше.
В Шекспире на русском языке важную роль играет перевод. Помню, у меня была дискуссия с одногруппницей-она предлагала по Шекспиру учить английскому языку. Интересно послушать оригинал в качестве эстетического удовольствия в начитке, например, Фрая. Но язык 16го века... Не знаю. Поэтому на русском языке половину делает перевод. Я по Шекспиру не эксперт, поэтому посоветую послушать знающих людей и выбрать лучший перевод. И - прочитать, хоть раз. Это того стоит.

Обычно первым абзацем я пересказываю завязку прочитанной книги, чтобы читающие рецензию представляли хоть примерно, о чём дальше пойдет речь. Но пересказывать сюжет "Гамлета" - это примерно как пересказывать сюжет "Колобка". Есть, конечно, шанс, что его кто-то не знает, но прямо говоря - один на миллион. Впрочем, существует другой нюанс: "Колобка" хоть все читали, а вот о трагедии Шекспира многие знают понаслышке. Я сам взял "Гамлета" в руки впервые - в школе нам хватило времени лишь на сонеты да огрызки "Ромео и Джульетты".

Из шекспировских трагедий (тех, что успел осилить) я больше всего люблю "Макбета" за простую сложность его идеи: можно ли жить спокойно, предав чужое доверие и похоронив свою совесть вместе с убитым. В "Гамлете" эта тема тоже мельком затрагивается, но здесь автору больше интересен не убийца и его муки совести, а мститель и его терзания от того, что ему тоже придётся выпачкаться в крови. Осложняется это тем, что в качестве мстителя Шекспир выбирает не кого-то бездумно решительного и порывистого, как Лаэрт, а меланхоличного, образованного и ядовитого на язык Гамлета, временами превращающего трагедию в трагикомедию, а то и просто в фарс.

У пьесы есть какой-то совершенно несовременный Шекспиру пацифистский посыл. Вставший неохотно на путь мести Гамлет становится убийцей, прямым или косвенным, почти всех действующих лиц, большинство из которых совершенно ни в чём не были виноваты. Да и даже те, кто виноват... Честно говоря, Клавдий, несмотря на совершённое, не вызывал у меня никаких особо отрицательных эмоций. До практически прямых угроз он искренне, пусть и явно в угоду жене, пытался найти с Гамлетом общий язык и помочь ему, видя, что с пасынком что-то не в порядке. Более того - явно был готов поддержать влюбленность Гамлета в Офелию, хотя, как справедливо заметили её брат и отец, Гамлет - принц, дочка придворного ему не пара.

А вот папаша Гамлета, к слову, вызвал чувства куда более смешанные. Главная претензия, которую он выказал к брату - что не успел исповедаться, так что все грехи остались висеть на нём и с раем не сложилось. То есть грехов таки было достаточно, просто от них планировали своевременно отмыться. К супруге он, судя по паре реплик Гамлета, был ревнив настолько, что её начинаешь в чём-то понимать. Не говоря уже о том, что после смерти он притащился к сыну и повесил на своего явно депрессивного и чувствительного отпрыска цель мстить. Вообще занятно, что Гамлет колеблется и думает, был ли призрак благим или склонял его ко злу. Он-то, конечно, в итоге сделал вывод в пользу призрака, а вот я сомневаюсь до сих пор.

В отличие от того же "Макбета", "Гамлет" допускает предостаточно почти диаметрально противоположных толкований событий и мотивов, особенно с позиции современного человека, для которого отношение ко многим затронутым темам сильно поменялось. Герои здесь более сложные и многогранные, они явно больше интересовали автора как личности, тогда как в "Макбете" Шекспир сделал почти всех, кроме заглавного героя и леди Макбет, довольно архетипичными. Такие здесь есть тоже, но их немного, они на втором плане и работают реквизитом.

Я не отношусь к тем, кто считает недопустимым ставить оценки классике, но против Шекспира трудно что-то сказать. Пьеса действительно хороша и вдобавок настолько вросла уже в культурный код всего мира, что это невозможно оспаривать. В данном случае четверка поставлена скорее субъективным ощущениям (всё-таки не моя любимая вещь) и переводу Бориса Пастернака. У меня вообще есть огромное подозрение, что Пастернак много где сместил акценты, изрядно изменив смысл, в этом переводе просто чувствуется слишком много переводчика. Работа Пастернака изящна и интересна для чтения, но мне не по душе. Видимо, стоит ознакомиться с другими, чтобы составить более полное мнение о пьесе.

Не знаю, откуда во мне этот цинизм, но с высоты прожитых лет такая высоко возносимая всеми история превратилась в смешную сказку. Ну умоляю, человеку 14 лет, ну покончил он с собой, и что? У вас в семье уже умер один ребенок и ничего не изменилось после его смерти. Почему именно из-за смерти второго ребенка решено помириться с жесточайшими врагами, у которых уже поубивали половину семьи? В чем смысл? Зачем памятник именно этому ребенку?
Anyway.
Ромео и Джульета-то даже виделись за книгу всего два или три раза. А еще Ромео в начале вздыхал по какой-то девушке (я то думала что это Джульета хотя бы), а это была не Джульета. То есть реально пятнадцатилетний чувак у, которого, рискну предположить, если и есть усики, то они не выглядят как пропуск в трусики, знакомится с любовью всей своей жизни примерно после 1/3 гениального произведения, и умирает примерно на 4/5. Я не понимать. Ну понравились друг другу, ну подождите неделю. Ну две недели максимум, и все пройдет. Меня прямо бомбит. Ну ладно, вероятно, если люди хотят убить себя из-за таких глупостей, то даже если им помешать, сильно дольше они не проживут.

Самая переоцененная в мире любовь.