Трехгрошовая опера

Галилео Галилей – великий итальянский ученый-естествоиспытатель эпохи Возрождения – главный герой пьесы Бертольда Брехта «Жизнь Галилея» (1938-1939 гг.). В этой замечательной пьесе Брехт показывает Галилея как человека, который своей научной деятельностью открывает новую страницу в истории человечества. Известно, что Галилей, как последователь Коперника, создатель телескопа, нанес смертельный удар католическому миропониманию, которое держалось на птолемеевской астрономической системе. Его труды подтвердили справедливость учения Коперника, и окончательно опровергли геоцентрическое представление о Вселенной, согласно которой Земля – центр и опора мироздания.

Но не все так просто. В образе брехтовского Галилея просматривается некая амбивалентность, а значит и сложность. С одной стороны у Брехта Галилей – это воплощение человека рационального и разумного, верящего в способности человека, а не в высшие силы, с другой же стороны Галилей у Брехта обычный человек со своими слабостями, которого соблазняют плотские утехи, в частности он любит поесть и отпустить иногда сальные шутки. Безусловно, в пьесе Галилей предстает перед нами как человек, для которого ничто человеческое не чуждо.

Из пьесы мы узнаем, что революционная научная деятельность Галилея приводит его к серьезному конфликту с Церковью. Католическая церковь в системе Галилея, пользующаяся популярностью, видит для себя угрозу. Инквизиция добивается своего: Галилей отрекается от своих идей, испугавшись, завидев орудия пыток, грозящие ему. Человеческая слабость и желание продолжить научную деятельность, объясняют отречение Галилея. В итоге уже слепым, он тайно переправляет в Голландию свой основной труд, тем самым, несмотря ни на что, продолжая свою просветительскую работу.

Можно сказать, что эта история о том, как непросто люди (главным образом церковники) переносят перемены, и боятся изменений. Показательным в тексте пьесы является следующее место: когда читается отречение Галилея «наступает тьма», которая затем рассевается. Брехт хочет, видимо, сказать: духовная тьма, ложь, в дряхлеющем мире может восторжествовать на какое-то время, но истину это не остановить, поскольку она постепенно будет прокладывать себе путь. И Галилей, которого Брехт, как мне видится, не осуждает за его слабость, является в переломную эпоху Возрождения важным звеном в деле просвещения. Галилей был тем, о ком говорил философ Бергсон, – кто ломает порочный круг человеческой косности:

Для меня эта пьеса - это рассказ о тяжелой судьбе женщин с начала времен. Пишут, значит, в аннотациях и прочих умных разборах, как мамаша кураж наживается на войне и не видит, во что превращается.

А в чем проблема или там претензия, собственно? Она что ли развязала эту войну заради личной корысти? Она-то скорее всего была изнасилована каким-нибудь бравым солдатом или совращена офицером. И все, то есть позор в глазах "приличных" людей. Назад дороги нет. Тем более, что вся европа полыхает в огне, нигде нет тихого места, особенно, для одинокой и беззащитной женщины с незаконнорожденными детьми в анамнезе.

Она мол вся такая бессовестная скряга, не жертвует свое добро пострадавшим в очередной бойне. Она - богачка и ее дети не нуждаются в еде, одежде, лечении, банальной заначке на черный день? Поэтому должна пойти и все отдать? И сдохнуть от голода и холода где-нибудь в канаве, зато будет на целых пять минуть хорошая тетка в чьих-то там глазах?

Плохо воспитала старшего сына? Ну, пусть критики воспитают лучше именно в тех условиях. Не пожертвовала ради младшего сына всем нажитым, а торговалась, чтобы оставить себе хоть грош на прожитье? Так ему же было много раз сказано, не идиотничай, слушай, что говорят умудренные опытом старики. Сам нарвался - сам дурак.
В конце концов мужчина должен быть мужчиной, а не маменькиным сынком. Особенно, в то время. Мамаша еще долго с ними нянчилась, черт возьми. Между тем, как они должны были помогать ей.

А вот с дочкой она до последнего нянчилась. И послала куда подальше вполне серьезного ухажера, но не предала и не бросила свою реально беззащитную и в чем-то юродивую девочку.

Короче, вот ни разу не понимаю, какие претензии могут быть к мамаше. Эй, мужчины, не развязывайте войн, не грабьте города, не жгите деревни, не насилуйте женщин, не убивайте людей во имя бога или чего-то там еще.
И не будет никакой мамаши кураж с ее "ой, каким плохим" поведением. У меня все.

Мамаша Кураж - военный, неоднозначный типаж. Справедливости ради, ради своих детей, мамаша работает до последних их дней. Фургон с товарами перемещается в путь, день ото дня, толком всем не вздремнуть. Этот фургон кормит мамашу, кормит всех нахлебников, в том числе и поваров, и полкового священника. Дочка немая, сыновья на войне, труднее мамаше, труднее всех...

Кураж боится что объявят мир, ведь она потеряет свой доход от войны. Как другие люди бегут от войны, Анна Фирлинг бежит за войной. Противоречие здесь бьет волной.

Еще одна особенность этой женщины заключалась в том, что ее пророческие способности сбылись. Крест понесли все, кому он выпал. Очень страшно, очень правдиво и реально.

Война, кругом война. Во время этого трудного, неблагодарного времени, всем нужно либо поесть, либо попить водки, а если ни того, ни другого нет, приходится грабить честной народ. Вырисовывается страшная картина того времени. Что мы видим? Люди либо голодают, либо пьют, либо грабят, либо воюют.

Мамаша Кураж ездит на своем фургоне с дочерью и продает товары. Зарабатывает честно, продает честно, никого не обманывает. Сильная женщина со стальным характером, переживает все тяготы, да еще успевает отходить от смертей своих сыновей. Дочка не может найти себе мужа, да она его и не ищет, так как мама со своим авторитарным характером полагает, что Катрин никого себе не найдет. Некогда искать, нужно двигаться в путь и как-то выживать. Кругом война... Все женихи воюют, мало кто в живых остается... А Катрин все одна.

В этой пьесе мне не понравился полковой священник. Не мужик, а прихлебатель какой-то. Его проповеди никому не нужны, сам он живет за счет женщины, менять ничего не хочет. Ему итак хорошо. Неприятный тип. Лучше бы на войну ушел, пользы было от него больше.

Повар тоже не такой уж приятный персонаж. Также жил в фургоне с Кураж после того, как отвалился священник. Катрин ему не понравилась внешностью... А мамаша - женщина умная и мудрая, умеет мужиков на место поставить. Вот и повар отвалился... Даже никакой печали после этого не осталось. Разум превыше всего.

Можно сделать вывод, что мамаша смотрит на мир разумом, а ее дети - внутренними порывами. Никто не заставлял Эйлифа идти на войну - он сам захотел, никто не заставлял Швейцеркаса становиться казначеем - он сам захотел, никто не заставлял Катрин барабанить - она сама захотела. Эти внутренние порывы сделали их судьбы печальными, но они отдали свой долг перед войной и своей матерью. Мать честная и трудолюбивая, а дети - ее творения.

Трагедии, ужасы войны сделали свое дело. Мамаша, которая пытается нажиться и выжить в таких условиях заслуживает хоть каких-то поощрений, но в результате остается в одиночестве. Воля к жизни делает ее непобедимой и упорной. Яркость событий, где герои рассуждают по своему, выносит нас на путь, который мы проходим, наблюдая за ними.

Мне понравилась пьеса. Рекомендую к прочтению.

В этой пьесе раскрываются проблемы бедняков и нищих, воров и полицейских. Если в полиции есть связи, то даже нищему вору живется намного легче обычного. А если еще и заплатить, то вообще проблем не будет.

В центре сюжета вор, бандит Макхит. У него накопилась целая куча преступлений, но он по-прежнему разгуливает на воле. А знаете почему? Потому что в полиции имеется очень хороший друг, который закроет глаза на эти темные дела. Макхит - личность с уголовным будущим, у него есть дружки и у него есть сбережения. Он женится на Полли. Несмотря на женитьбу, Макхит прибегает к услугам девушек легкого поведения. Зачем тогда женился, непонятно... Здесь любви явно никакой нет.

Теперь плавно перейдем к другой теме. Здесь показаны взаимоотношения в семье. Дочь в тайне от родителей вышла замуж за бандита. Конечно, родители будут в шоке. Мать и отец начали действовать. Они захотели посадить Макхита за решетку, а потом казнить... Вот этому сыр бору посвящена вся пьеса. Макхит убегает, родители Полли его догоняют... Вешают. Потом происходит чудо.

Полли ведет себя как жена, но выглядит это жалко со стороны. Непонятно зачем она разговаривает с девушками, которые были или есть у Макхита, спорит с ними, что-то доказывает... А девушки, кстати, легкого поведения. Макхита не интересует Полли, ему нужны всегда острые ощущения. Полли - это законный запасной вариант, не более. Девочка этого явно не понимает и никогда не поймет...

Коронацию королевы тоже вклинили в сюжет. В данном времени коронация - благоприятный исход по отношению к бандиту. Королева просто душка, взяла и смилостивилась над ним. Этого я так и не поняла. Зато удачный хэппи энд.

Пьесу украшали различные песни, что придавали какую-то живость и динамичность.

Мораль сей пьесы такова - умей ты жить, умей вертеться, ведь в грязи можешь потонуть. Расчищай ты путь-дорогу, чтобы чистым был твой путь. Долг исполни - совесть чище. Борись ты просто до конца. Злободневно, тонко, точно, нет ни края ни конца.

Рекомендую к прочтению.

Замечательная пьеса, полная сначала веселого, а затем грустного юмора. Прекрасные диалоги. Читается на одном дыхании. Пьеса достаточно короткая, чтобы можно было прочитать за один вечер, поэтому пересказывать не имеет смысла. Не нужно ожидать от неё биографической точности. Многие события умышленно перенесены по времени во имя художественного замысла. Важные события выброшены, другие добавлены, третьи сильно искажены. Пьеса не о Галилее, она об ответственности. Поделюсь поэтому только впечатлениями о судьбе пьесы и её настоящего героя

Первую редакцию этой книги автор издал в 1939 году, живя в эмиграции в Дании. Его тогда очень интересовали вопросы "нового времени", перемен, народного самосознания и прочего, чем жил в это время немецкий народ. В этой датско-немецкой редакции Галилей был героем гораздо более привлекательным и сложным в своей многогранности. Но вторая мировая война всё изменила, как это обычно и бывает с войнами. Изменился за время войны и брехтовский Галилей.

В 1946 году, живя в послевоенной, послеядерной Америке, Брехт существенно сместил акценты. Не изменив композицию пьесы, автор тщательно вычеркнул все хорошее, что было в Галилее-гражданине, чтобы подчеркнуть контраст с Галилеем-ученым. Физиком, который был готов, рисковать жизнью работая в разгар эпидемии чумы, но не был готов рисковать жизнью в своём конфликте с властью за благо народа.

Кому служит ученый - науке или людям? Галилей не просто ученый. Он предвозвестник наступающей эпохи науки, лидер новой, народной дисциплины - физики. Науки, цель которой облегчить жизнь простых людей, вывести их из под гнета церковной и светской власти, позволить без боязни смотреть в небо и даже понимать, что там происходит.

Бертольд Брехт обвиняет Галилея не в том, что тот предал науку, а в том, что он предал людей - своих соотечественников - детей и стариков, крестьян и ремесленников. Всех тех, кто верил в его открытия и ощущал в них первые веяния нового времени. Всех тех, кто начал сомневаться в правомерности догматической власти католической церкви. Всех тех, кто был готов идти за ним даже на костер. Обогатив физику, Галилей лишил её общественной роли. Ну что же, как и в самой науке, так и в процессе её отделения от жизни народа, Галилей опередил своё время.

У кого хватит смелости в наше безумное время обвинить Галилея в трусости? В худшем случае, он спасал свою шкуру. Разве это не делает его ещё ближе к нам, самым обычным людям? В лучшем случае, он спасал науку. Какой смысл умереть ради чего-то? Не будет ли правильней ради чего-то жить? Галилей тайно продолжал работать и вносить неоценимый вклад в науку.

Он был "всего лишь" великим ученым, но не был великим человеком. Скольким людям помог Христос за свою короткую жизнь и скольких он мог бы ещё спасти, оставшись в живых? Но он выбрал смерть и тем продолжает спасать миллионы людей уже две тысячи лет. А Галилей выбрал жизнь.

Должен ли физик брать ответственность за свои изобретения и теории? Об этом много писал Вонегут, а в начале года я прочел несколько прекрасных рассказов советского фантаста Ильи Варшавского на эту тематику. Брехт в своём послесловии ведет родословную современных физиков-ядерщиков от самого Галилея. Они его научные и нравственные наследники.

Кем же был Галилей на самом деле? Согласно Эйнштейну и Хокингу - это мужественный ученый, не предавший свою науку, праотец всей сегодняшней физики. Согласно Брехту - это трусливый революционер, выбравший комфорт и предавший свой народ, который так в нём нуждался. Можно ли сегодня однозначно оценить его личность, его поступки? Можно ли проводить параллели? Как говорит Андреа (ученик Галилея) в последней сцене:
Учитесь смотреть своими глазами

Ах, поэты и мудрецы,
Мы моральный несем убыток
В час, когда святые отцы
Волокут нас к станкам для пыток.
Отрекись глупцам вопреки, —
Кто из умных тебя осудит?
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Нам от этого легче будет.

А. Городницкий

Каждый человек, особенно наделенный властью (реальной и даже просто властью народной любви) несёт общечеловеческую ответственность. Не только за свои дела, но и за их отсутствие. Не только за свои слова, но и за своё молчание или отречение.

Впервые о «Трехгрошовой опере» я услышала лет в 16, ибо в то время интересовалась музыкальным наследием немецкого композитора Курта Вайля. В современном понимании «…Опера» – это именно мюзикл с песнями а-ля «я люблю германизированный джаз»; именно как мюзикл прославилась эта история. Оттого лучше не читать ее с листа – потеряется эффект.

Я «Трехгрошовую…» слушала и смотрела, причем нашла оригинальный вариант, с немецкими актерами и, соответственно, песнями на немецком. В выложенных в интернет русских версиях умудрились растерять атмосферность… хотя Хабенский должен быть неплох в главной роли.

Печально, очень печально, что ничто, кроме самого Вайля, меня не впечатлило. Текст Бертольда Брехта настолько мне наскучил, что я с нетерпением ожидала окончания. Частично я могу понять, зачем Брехт перетащил действо в Великобританию. Приятно, что прием этот (критикуем своих, притворяясь, что критикуем чужих) работал успешно еще в 20-х годах минувшего века. Потому что «Трехгрошовая опера» столь же близка к Британии, сколь Ремарк близок к Китаю. Социальная пьеса, написанная вскоре после избрания на пост президента Гинденбурга, высмеивала политику «центристов» в отношении наиболее уязвимых слоев населения. А популярность пьесы-мюзикла совпала с началом нового кризиса в Германии. Брехт верно уловил близость несчастья, понял, что в Германии, при такой-то политике и при заигрывании с националистами, неизбежно случится «социальный взрыв». Сам Брехт в 20-х сблизился с германскими коммунистами, видя в них единственную альтернативу отвратительному ему национал-социализму. Его политические взгляды проникли и в «Трехгрошовую…». Автор надеялся, что социальное бедствие толкнет его соотечественников к «левым», но, увы, история Германии сложилась иначе.

Нынче «Трехгрошовая…» смотрится несколько архаично. Возможно, все дело в сложности постановки. Или в депрессивном сюжете? В пьесе некому сочувствовать, все персонажи – изломанные, испорченные существа, показываются лишь с отвратительной стороны, найти что-то хорошее я смогла лишь в Полли. Ее хотя бы не хочется прибить, в отличие от главного героя Мэкки-Ножа. В финале же не знаешь, стебется автор… или он это серьезно? Призыв быть «терпимым к злу» звучит откровенным издевательством в условиях Германии того времени. Уж к кому не хочется быть терпимым, так это к Мэкки. К прочим героям я могу быть терпима, а к нему – нет. Не выбешивай меня так герои этой пьесы, поставила бы оценку выше, благо получилось у Брехта действительно хорошо. Но тут уж мое имхо, ничего не попишешь.

Пожалуй, каждый слышал о суде Соломона над двумя женщинами, заявившими свои права на одного ребенка. Соломон объявил, что разрубит ребенка мечом на две половины и отдаст каждой по половине ребенка. Жуть. После этого суда Соломона стали бояться (еще бы!), правда, якобы по причине того, что увидели в нем мудрость божью, чтобы вершить суд. Подобная притча имеется в Китае о судье Бао. Только в ней две женщины должны были вытащить ребенка из мелового круга, нарисованного судьей. Настоящая мать отпускает дитя, в то время, как другая женщина грубо тащит его из круга. Брехт для своей пьесы взял за основу китайскую притчу, правда, тоже несколько видоизменил ее. В итоге у Брехта ребенок достался не родной матери, а приемной. Но не в качестве насмешки над правосудием или зрителем и читателем, а исключительно потому, что приемная мать растила и воспитывала этого ребенка, проявив к нему подлинно человеческое отношение, в отличие от родной, которая бросила сына на произвол судьбы. Вообще, у Брехта получилась как бы пьеса в пьесе: грузинские крестьяне решают какому колхозу отойдут земли долины, а после голосования смотрят пьесу «Меловой круг». Забавно, что и сами крестьяне проходят испытание меловым кругом, передав долину в пользование садоводам, хотя раньше ее земли использовались под пастбища. Брехта критиковали за эту пьесу, поскольку, по мнению оппонентов, он продвигал в ней марксистские идеи, поставив социальные и общественные аспекты выше права собственности и родства.

Пьеса Бертольда Брехта «Жизнь Галилея», взяв за основу историю знаменитого учёного Раннего Нового времени, поднимает целый пласт вопросов, касающихся взаимоотношений науки и власти, науки и народа, ответственности тех, кто совершает научные открытия. Также рассматриваются вера в авторитет, которая нередко мешает науке (да и далеко не только науке) развиваться, и столкновение старого порядка с новыми веяниями. Известно, что Галилео Галилей, астроном, математик и физик, был сторонником коперниковской теории Вселенной, отрицавшей общепринятую в то время систему мироздания Птолемея, согласно которой центром Вселенной является неподвижная Земля. Галилей не просто верил, что Земля вертится вокруг Солнца, но и доказал это своими вычислениями, много часов наблюдая за небом в сконструированную им подзорную трубу.
Эти открытия, несмотря на всю свою кажущуюся разумность и очевидность (каждый мог понаблюдать за небом в трубу Галилея), отнюдь не были радостно приняты власть имущими. Церковь, которая в данной пьесе, по словам самого автора, олицетворяет верховную власть как светскую, так и духовную, не хочет никаких изменений в установленном порядке и опасается, что веяния нового времени могут выйти за рамки «чистой» астрономии и вызвать брожения в умах просто народа. Этого опасаются и богатые землевладельцы. Если веками считающиеся правильными и не подвергающиеся сомнениям установки внезапно потеряют смысл, что будет с крестьянами, у которых ничего по сути нет, кроме веры в небеса и незыблемый порядок? Они веками рассматривали свою покорность, терпение и труд в поте лица как элемент божественного и единственно правильного порядка, «неразрушимого, как горы». А что если они начнут сомневаться в этом, проникнувшись разговорами о новом времени, где властвуют разум, где небо оказалось пустым, а Земля - всего лишь одно из многих небесных тел в бесконечной Вселенной? Что если вдруг выяснится, что, как говорит Галилей, «добродетели вовсе не сопряжены с нищетой»?
Возможность постепенного вытеснения слепой веры новым «искусством сомнения» серьёзно пугает власть предержащих, которых всё устраивает в старом миропорядке.
В результате, сославшись на текст из Священного Писания, церковь, в лице своего репрессивного органа, инквизиции, пытается заставить Галилея отречься от его «еретических» теорий. В конце концов, несмотря на весь свой талант, Галилей – человек, которому не чужды обычные человеческие слабости…
В финальных сценах мы видим постаревшего учёного, ставшего фактическим пленником инквизиции, но сохранившим возможность втайне работать и развивать свои идеи. Пьеса кончается тем, что Галилею удаётся переправить свой научный труд «Беседы» в Голландию с помощью своего бывшего ученика Андреа. В каком-то смысле этот завершающий аккорд подтверждает правоту Галилея, своим отречением «обретшего время», чтобы создать революционный научный труд, который вопреки всем преградам станет достоянием общественности. То есть прогресс можно только замедлить, но нельзя остановить.

Таковы были мои мысли по прочтении данного произведения, но, как выяснилось, автор видел это иначе. «Жизнь Галилея» была задумана и написана в ответ на современные Брехту события. Пьеса призвана преломлять реальность и, следовательно, наполнена множеством подспудных параллелей и не боится исторических анахронизмов.
Важно отметить, что существуют две редакции этого произведения. Первая написана в 1938-1939 гг., и для неё характерна тенденция видеть поступки Галилея в положительном ключе, приблизительно так, как я это описала выше. Да, он отрёкся, но смог продолжить дело своей жизни.
Вторая редакция пьесы написана после трагедии Хиросимы, когда повестка дня была уже иной. В ней отречение Галилея, напротив, трактуется по большей части негативно, как проявление его «общественной несостоятельности» и даже как «предательство» им народа. Брехт вкладывает в уста Галилея следующие слова: «Тот, кто не знает истины, только глуп. Но кто её знает и называет ложью, тот преступник». Иными словами, автор проносит через пьесу мысль о том, что наука не может быть «чистой», отвлечённой от реальности. Научные свершения должны иметь позитивное общественное значение.
Я думаю, что определённое зерно истины есть в обеих трактовках. При этом не могу не добавить, хотя мне и понятен замысел Брехта, что легко рассуждать, следовало ли кому-то отрекаться или не следовало, когда тебя это напрямую не касается. Немногие могли бы устоять при виде орудий пыток, которыми инквизиция пугала Галилея. На ум приходят слова из пьесы: «Несчастна та страна, которая нуждается в героях» (в принципе, практически всю пьесу можно разобрать на цитаты).
Хотя сегодня мы читаем вторую редакцию, я понимаю отречение Галилея и никак не могу его за это осуждать. Впрочем, наверное, это естественно для крупного литературного произведения. Оно начинает жить своей жизнью, и читатель совсем необязательно должен соглашаться с авторской точкой зрения.
Наличие двух версий одних и тех же событий, где прослеживаются две, по сути, противоположные тенденции, само по себе интересно. Когда я прочла о том, что автор создал второй вариант, удаляя одни эпизоды и изменяя другие в первой редакции, мне подумалось, что так и пишется история. По сути каждый решает, что ему следует записать, а что лучше проигнорировать. В зависимости от подобных выборов, намеренных или случайных, формируются наше отношение к людям и событиям и наше всегда субъективное мнение.
Практически любое историческое событие можно интерпретировать по-разному. На одно и то же событие можно или даже нужно смотреть с разных углов зрения. «Картинки», полученные с различных точек обзора, неизбежно будут отличаться, иногда сильно отличаться. Возьмём простейший пример, который относится к эпохе Галилея и упоминается в пьесе, - Тридцатилетняя война. Очевидно, что каждая из принимающих в этой войне сторон имела свою собственную точку зрения на происходящее.
Каноническую версию того или иного исторического события, если она имеется, можно в большинстве случаев аргументированно поставить под сомнение.
P.S. Позволю себе ремарку касательно прямых исторических параллелей (поиска сходства между прошлым и настоящим и попыток предсказать будущее с помощью подобных сопоставлений). Среди историков превалирует мнение, что поиск таковых считается скорее уделом публицистов и журналистов, хотя не очень добросовестные историки этим порой и злоупотребляют. Я с этим согласна и в существование исторических параллелей верю слабо. Но когда речь идёт о художественном произведении, проведение параллелей между разными эпохами в каком-то смысле неизбежно, а иногда и полезно. В конце концов, произведения на исторические темы (строго говоря, пьеса «Жизнь Галилея» не является исторической, она только поставлена в исторических декорациях, но тем не менее тема параллелей затрагивается) пишутся для современной им аудитории и должны быть ей понятны и интересны. В этой связи, по моему мнению, существует основной критерий – авторский талант с большой буквы. А Брехту таланта, очевидно, не занимать. Пьесу читала с искренним удовольствием.

Пулями пробито днище котелка
Маркитантка юная убита.

Хорошая сильная пьеса.

История человечества - это история войн. Ни один день в истории земли не прожит без войны. Как началось с убийства Авеля, так и идёт Сирия, Ирак, Йемен, Южный Судан, Афганистан, Мьянма, Украина, Филлипины, Палестина, Конго, Венесуэла...
И сейчас, пока я пишу, а вы читаете, где-то умирает солдат, где-то случайный мирный житель, где-то бродит Анна Фирлинг со своим фургоном. Не хватает людям места на земле. Маленький шарик для всех идей и денег.
Правильные слова говорит Мамаша Кураж о войне, её целях, её подлости, и всё тащится за ней, не в силах её оставить, так и люди бегут от одной войны к другой, боятся, что вдруг войны закончатся, а товары-то закуплены.
Дети погибли - не беда, будущего нет - и не надо.

История маркитанки Анны Фирлинг, которая скитается со своим фургоном по дорогам войны. Встречает людей, теряет детей, говорит мудрые слова, совершает мелочные поступки, идёт бредёт дальше.