Очень долго не хотелось эту книгу покупать по вполне определённой причине. Помните, Алиции у Иоанны Хмелевской был одинаково противен что ябеда в ясельках, что ас международной разведки? Я понимаю нужность шпионажа, признаю за штирлицами несомненный героизм, но через предвзятость свою переступаю очень редко. Тут победила себя и рада победе. Михаил Любимов - бальзам на душу.
Его прозвище у английских сотрудников было Smiling Mike. Красноречивый и улыбчивый, рассуждающий обо всём и не говорящий ничего. Подлинный рыцарь плаща и кинжала, он пишет не для любителей срывания покровов и раскрытия политических тайн. Любимов, к примеру, непосредственно участвовал в деле Джона Профьюмо, однако, как я уже писала в озоновском отзыве, что вы узнаете о знаменитом скандале из "Гуляний"? Тьму смачных деталей, забавных шуток, прикрас и элегантных умолчаний. На то, что вы знали раньше, не прольют свет, а накинут расписную вуаль.
Колоссальный, богатый, как Алмазный фонд, лексикон Любимова опять же служит цели... замалчивания? Скорее, заговаривания проблемы. Ну, кто поверит, что важные, глубокие темы поднимаются под заглавиями типа "Лошадиная Морда или Красная Харя?", "Лондон хорошо, а Мытищи лучше", "А из пуза два арбуза", "Взять за задницу!!", "Плач по Марксу и ода русским бабам", "Кажется, случится секс..."? А ведь - поднимаются! Любимов прекрасно знает английскую литературу, цитирует Рочестера и Джона Донна, Уистана Хью Одена и Филипа Сидни. Но, словно сам испугавшись высокой поэзии лирических отступлений, скрашивает её жаргоном, просторечием, анекдотами, едва-печатной бранью и шутками, когда в принципе ничего смешного нет. В итоге получается разудалый стёб о великих законах, управляющих личностью и обществом. Для вящего ёрничества в книгу введён пресловутый Чеширский кот. Кота одобрить невозможно. Ни благородной британской сдержанности, ни кэрролловской сумасшедшинки. Зверушка неприлично ругается, аттеншн, леди и джентльмены!
И вечный мой вопрос в отношении "Амфоры" в целом и "Трэвела" в частности: кто это редактировал? Какому троллю Кумле надо втолковать, что выкидыш и аборт - не синонимы? Что подразумевается под "очками в чёрной роговице" - неужто очки в чёрной роговой оправе? Где сноски, помимо авторских? Где комментарии? Где примечания? Михаил Петрович сыплет афоризмами, именами и названиями, датами, а выходит - бисер перед свиньями, и в роли свиньи - уважаемый читатель. Ну, надо хотя бы дать понять, что, в противовес авторскому мнению, П.Г. Вудхауз не состоял на жалованье у Геринга, что тот же Льюис Кэрролл никаких детишек не растлевал, а Оливер Голдсмит - никакой вам не шотландец, а ирландец, ирландец из Килкенни родом.
И вообще полагаю, что без справочного аппарата познавательная литература не является познавательной и превращается в пародию на самоё себя. Тем более сейчас такое время, что ликбез нужен, приходится объяснять вещи, которые раньше первоклашки знали: в воздухе носилось. [Это у Цветаевой было: Как, ты не знаешь, кто такой Наполеон?!! Ведь это же в воздухе носится! И маленькая Муся долго думала, что Наполеон носится в воздухе...] Но лавры просветителя никого не интересуют, за лавры денег не плотют...
А общее впечатление от "Гуляний с Чеширским котом" самое положительное. Приятно поговорить с умным собеседником. О чём - наутро не вспомните. Но вспомните, что а) приятно и б) с умным собеседником.
59 понравилось
