Пушкинский дом

Воистину филологический роман. Воистину от умнейшего человека. Собственно, вот он - современный пример того, что можно создать нечто гениальное усилием чистого интеллекта, а не духа. В чем гений Битова? Ему легко поддаешься. Кажется, что "Пушкинский дом" - очень сложный роман с кучей подсмыслов и подтекстов. Хотя на самом-то деле - это отличная иллюзия, которую создаёт автор. Все до банального просто - роман о симуляции и симулякрах. Беллетрезированая философская головоломка. И самое интересное, что автор описывает путаницу в голове главного героя, Лёвы Одоевцева, его ложные "прозрения", а на самом деле это всё отлично подходит к мыслям читателя. То есть, мы абсолютно глубоко вживаемся в главного героя, достигая полного сопереживания. Видимо, именно поэтому герой такой простой, бытовой. Вряд ли когда-нибудь вернусь к Битову, но очень благодарен за этот роман.

Это первая постмодернистская книга, которую я прослушал. И получил большое интеллектуальное удовольствие. Я будто прошёл по всем развилкам дорог жизни шестидесятых годов прошлого века. Шёл по этим дорогам в тумане, на мгновение из него появлялись тени героев романа, которые то двоились, то троились. Не гнушался самопрезентации и автор. Он смело обсуждал сюжетные линии, как бы советуясь с читателем, решал о дальнейшем развитии сюжета.
Особое удовольствие - это выражение в романе психологизма автора. То, как он описывает чувства и переживания героев, - это абсолютно реалистично и достоверно.
Кажется, что и структура романа, и характер главного героя, и поднятые темы и размышления персонажей - всё это сходится в унисон большого захватывающего произведения под названием "шестидесятые годы".

«Пушкинский дом» — это произведение, которое мне было очень сложно читать. Оно требует от читателя не только внимательности, но и готовности к глубокому погружению в многослойный текст, насыщенный философскими размышлениями и ассоциативными связями. С первых страниц сталкиваешься с уникальным стилем Битова: его язык полон метафор, аллюзий и неожиданных переходов, что делает чтение одновременно увлекательным и трудным. Сложность восприятия произведения заключается не только в языке и стилистических приемах автора, но и в многообразии жанровых элементов. Роман сочетает в себе элементы автобиографии, эссеистики и философского размышления. Битов не стремится к прямолинейному сюжету; вместо этого он предлагает возможность самостоятельно интерпретировать происходящее, создавая пространство для размышлений.Тем не менее, несмотря на все трудности восприятия, «Пушкинский дом» оставляет после себя сильное впечатление. Это произведение заставляет задуматься о том, как мы воспринимаем литературу и её влияние на нашу жизнь. Автор создаёт уникальную литературную вселенную, в которой каждый сможет найти что-то своё — от глубоких философских размышлений до личных откровений. Это произведение остаётся актуальным и значимым в контексте русской литературы, предлагая богатый материал для анализа и обсуждения. Быстро прочитать такой роман не получилось. Из-за витиеватости сюжета постоянно приходилось перечитывать предыдущие страницы, чтобы не потерять суть повествования.

И после этого в моей душе была опустошенность...

Часами я сидела и пялилась в точку, пытаясь понять, что я только сейчас прочитала. К сожалению, не являюсь филологом и всю эту многогранность литературы мне полностью не понять, как бы не пыталась. Собственно, в этом и заключается моё дальнейшее "многословие".
Однозначно книгу было приятно читать, написано приятным языком, который приятно греет душу, но читать практически бессюжетную книгу безумно трудно.
Конечно, книга ни о чем, но ее плюс в том, что Битов смог это описать так, что вроде бы стало казаться, что в этом что-то есть. Может поэтому в конце настала опустошенность.
Обычно, когда пишешь рецензии, то боишься случайно написать спойлер, но здесь отнюдь...
Здесь ведется рассказ о главном герое Леве и его окружении. Тут также приложены, якобы написанные Лёвой, его сравнительные анализы стихотворений Тютчева, Пушкина и Лермонтова, здесь есть и новеллы Диккенса, даже отношения автора с героем каким-то раком сюда приплелись. Сборная солянка филолога, мне этого, увы, не понять.

Конечно. я не могу сказать, что книга хорошо, но что она плоха, я тоже сказать не могу.

На любителя.

"Пушкинский дом" я открывала и начинала читать с восторгом. Понравилось все: необычное разделение на главы с названиями, аналогичными названиям произведений русской классики ("Отцы и дети", "Герой нашего времени" и т.п., юмор автора, красивый слог... И вот вступление, первую главу читала, замирая от счастья, вторую - с недоумением, третью - с надеждой, что явно какой-то авторский трюк и в конце снова будет подъем. Но увы и ах!!! Закрыла книгу с полным разочарованием. Немного скрасила впечатление статья главного героя Льва Одоевцева о поэтах - Пушкине, Лермонтове и Тютчеве. Интересный взгляд!
Быть может, это сугубо мужская интеллектуальная проза? Если бы я стала кому-нибудь рекомендовать эту книгу к прочтению, то все-таки только блестящую первую главу и приложения к тексту.

Очень ухабистый текст, через который я с трудом продиралась. Но продиралась принципиально, потому что всегда дочитываю до конца то, что начала. "Пушкинский том", который я прочла первым, был гораздо легче для усвоения.
В "Пушкинском доме" есть интересные интеллектуальные пассажи, видно, что автор обладает нетривиальным взглядом на тривиальные вещи. Прекрасно передано состояние алкогольного опьянения, разные стадии) Но скучно и многословно.. не всегда понятна мысль. Постмодернизм все-таки - не мое.
Но чтобы хоть как-то приблизиться к пониманию текста и тем самым завершить гештальт, почитала статьи, посвященные книге, посмотрела видео на Ютубе (Гостиная Леонида Клейна - рекомендую), и все немного встало на места.
Размытость и занудность текста отражает общую атмосферу дезориентации описанной в романе эпохи. И герой соответствует ей (а-ля "человек без свойств").
Так что, внятный, структурированный текст просто бы не соответствовал авторской задумке.

В общем, что хотела то и получила - трудное чтение!
Буду знать теперь такого автора, как А. Битов!
Читалось вроде нормально, особенно вначале, о детстве главного героя - Лёве Одоевцеве. Но чем дальше, тем становилось труднее всё прочитанное соединять воедино. Полезла в Википедию почитать об авторе и его творчестве, оказывается роман относится к постмодернизму, отличающееся от модерна разнообразием элементов.
Так и есть. Всё произведение делится на три части - первая о детстве будущего филолога, вторая часть об отношениях с его тремя женщинами и третья об анализе его статьи, в которой Л.Одоевцев в деталях раскладывает по полочкам стихотворения трех поэтов: "Пророк" Пушкина, "Пророк" Лермонтова и "Безумие" Тютчева. В самом невыгодном свете он выставляет Лермонтова.
Почему название "Пушкинский дом"? Потому что Л.Одоевцев живет в Санкт-Петербурге, который являлся домом великого поэта. Анализируя стихи классиков Л.Одоевцев пропускает через себя, свою жизнь эти произведения и мысли поэтов.
Чтение романа интересно мыслями автора, тем, как он их выражал, порой, необычными речевыми оборотами. Например: " Они заманивали его, он ощущал эту свою притягательность и некоторое время ходил гоголем, но потом всё же раскрывался, разворачивал анемичные свои лепестки - и тогда ему смачно плевали в самую сердцевину.. он сворачивался, створаживался и был уже навсегда ущемлен и приколот, не то бабочка, не то значок..."
******
" Мы привыкли думать, что судьба привратна и мы никогда не имеем того, чего хотим. На самом деле, все мы получаем своё - и в этом самое страшное..."

рука не поднимется назвать книгу хорошей.
Единственное, в чем нельзя упрекнуть автора, его персонажи до тошноты некартонны и натуральны.
Лев Одоевцев - главный персонаж книги - брат-близнец Шуры из романа Улицкой "Искренне ваш, Шурик", в некотором роде такой типаж и является героем нашего времени, но вот на кой черт он сдался кому-то вообще.
Герой без хребта, цели, смысла.
Что я увидела?
Я увидела человека, который вообще мало на то способен, выбрал профессию филолога, имеет странных друзей, осуждает родню, и плывет по жизни, как говно по реке.
Последнее сравнение меня зацепило, и я, пока дочитывала книгу, его развивала в голове. Вот плывет говно по реке, а над ним - муха (автор и читатель) и подробно все как есть за ним фиксируют. Автор сам назвал часть биографии Льва унылой. Вот уж поистине уныло.
Если отдельно говорить о языке, то да, автор красиво пишет, только вот, в словарных изысках я не углядела никакой цели. Просто набор слов.
Че-пу-ха.