Российский нон-фикшн - это особый зверь с яркими отличительными признаками. За свою жизнь я прочитала относительно много нехудожки, но ни один зарубежный автор себе такого не позволял. Не в первый раз сталкиваюсь, но каждый раз удивляюсь. Т.е. берем какую-нибудь тему, в данном случае - существующий запрет на ношение оружия гражданскими лицами. Занимаем некую позицию, в данном случае - оружие разрешить. Оп-ля, фокус-покус, и все, кто не согласен, в том числе потенциальные читатели, оказываются дураками. Неумные они-с, дураки эти, поэтому на протяжении всей книги будем этим дуракам рассказывать, не стесняясь в выражениях, насколько они дураки, а то вдруг они не в курсе. Соберем все аргументы "за", подкрепленные статистикой и графиками, словами "авторитетов", примерами из жизни и пр., и контраргументы, сформулированные на уровне пятиклассника с особенностями развития. И на основе такого непредвзятого анализа расскажем, почему дуракам резко нужно поумнеть и принять единственно верную точку зрения.
Для кого эта книга?
Т.е., допустим, я против оружия. И вот захотелось мне узнать противоположное мнение. А на первых страницах меня уже вписали в ряды не шибко умных. И еще раз. И вот еще, снова. Оу, вот еще. Так, товарищ автор, иди на хер. Если кто-то думает, что смешивать потенциального оппонента с говном — это правильно, то у меня плохие новости. Хоп-хоп, быдло-стайл — теперь и в литературе.
Допустим, я за. И хочу еще раз укрепиться в своем мнении, найти единомышленника, так сказать. Но, если мой потенциальный единомышленник – шовинист, сексист и демагог с ужасным чувством юмора, то моя внутренняя грёбанная интеллигентность и тонкая душевная организация отказываются иметь с ним дело. Противно ж читать, ну! Ко всему этому еще примешается смачный пласт великодержавного национализма и самолюбования, когда речь пойдет о бывших советских республиках.
Возможно, кто-то сказал автору, что подобный стиль уместен. Даже хвалили в бложиках: "Аффтар жжот, пеши истчо". Не сомневаюсь, пишет и будет писать. Но вряд ли люди с интеллектом на уровне среднего не заметят притягивания аргументов за уши или абсолютно отвлеченных размышлений на абстрактные темы, не имеющие никакого отношения к запрету оружия. Т.е. автор говорит, что связь есть, но нет, не зависит запрет оружия от петушиных боев. И от гомосексуалистов тоже. На последний, маааленький, шажок автор все не решился, честь и хвала ему - жидомассонов приплетать не стал. Хотя ему евреи явно спать не дают, больная мозоль прям. И лица нетрадиционной сексуальной ориентации, кстати, тоже.
Это как плохенькие американские горки для мозгов, унылые и неинтересные. Вот медленно внимание взбирается вслед за щедро размазанной по древу мыслью, и даже порой появляются проблески интереса. Например, про Швейцарию неплохо написано. Или про "глок" и пневматику. Но тут автор решает отвлечься, напомнить дуракам, что они дураки, и до кучи пошутить про Холокост. Вжууууух, вниз, повторить взбирание, а там божественное: "Эти три ветки - фашизм, коммунизм и феминизм - выросли от одного ствола". Обоснуй: потому что буржуа притесняли рабочих, нацисты притесняли евреев, мужчины притесняли женщин. Круто, да?
И статистика, куда уж без нее. Возьмем США, Австралию и Англию - у них все плохо, вот посмотрите, насколько плохо. Даже график нарисуем. А вот Сомали или Афганистан брать не будем. У них оружие на каждом шагу, дети с калашами в песочнице играют, но вот в стройную теорию "феминистки пролоббировали запрет оружия, потому что у них яиц нету" эти страны почему-то совсем не вписываются. Значит, нужно забыть об их существовании. Или начать рассказывать, что тут замешан менталитет и "у них так принято". Но, чёрт, в предыдущей главе автор "элегантно" доказал, что менталитет к агрессии и повышенной криминогенной обстановке не имеет никакого отношения. Упс, неувязочка вышла, забыли про Сомали. Заодно может сотрем с карты Японию и, чтоб её черти взяли, Исландию? Высокоразвитые страны с запретом и разрешением на оружие соответственно. Но, сволочи такие, всю статистическую картинку с графиками портят. Зато снова пройдемся по евреям на примере Израиля. А откуда взяты статистические данные, не известно. Может, с потолка, а может, с полу... а может, из авторитетных источников, где бы эти источники не были. Но нам этого узнать не дано, ни одной ссылки на первоисточник в книге нет. Только общие фразы про доклады ООН.
Есть, есть хорошие мысли, но они так бездарно изложены, настолько отвратительно сформулированы, настолько утопают в окружающей каше из левой бредятины, плоских шуток и отвлеченного бла-бла-бла, что невольно создается впечатление - брешет дядя, ой как брешет. И с этим ничего не поделать.
Короче, толковый нон-фикшн так не пишется. Толковый нон-фикшн - это не трогательные рассказы о крокодильчиках вне контекста, это не густое поливание грязью инакомыслящих, это не пошленькие шутки, это не авторитетное мнение в форме: "Один мой знакомый рассказывал...". И не тонны презрения ко всем, кто не согласен. И уж конечно не: "Почитайте мою книгу", "Я писал в своей другой книге...", "Я уже писал, а вы почитайте". Скромнее нужно быть, что ли... Хотя, о чем это я?
Можете мне не верить, в конце концов, кто я такой? Всего лишь величайший писатель современности, а пророка в своем отечестве, как известно, нет.
24 понравилось
