Мертвые души

Ненавижу, когда люди своё мнение о каком-либо значительном произведении выражают словами: «Ну, это ж классика, и этим всё сказано». Такой сорт людей есть. На них слово «классика» действует магически. Услышав его, они поднимают большой палец вверх и делают многозначительное лицо, хотя, возможно, ничего из классики не читали.
Не люблю и тех, которые прямо говорят: «Ой, я такой некультурный, тёмный человек - я никогда не читал классику».
Первые скрывают незнание классики за стереотипами, вторые оттеняют это незнание своей откровенностью.

А я говорю: во-первых, не надо стыдиться того, что не читал великих произведений, во-вторых, далеко не вся классика - сплошь шедевры, и в-третьих, если вы не читали классику, вы всё равно остаётесь культурным и образованным.

Не надо начинать чтение, будь то классика или бульварщина, с предубеждением. Если книгу кличут великой, я не поверю, пока сам не прочитаю. Именно такой подход я применял к «Мёртвым душам». Спросите у 100 россиян, что они думают об этой книге, и 99 скажет: «классика», «шедевр», ___вставить слово с восторженной оценкой___, хотя я сильно сомневаюсь, что все 100 человек книгу прочли.
Только теперь, прочитав «МД» (школьный опыт не в счёт), я могу подтвердить - да, это великое произведение. Классикой его делает то, что оно хранится на полке уже вторую сотню лет и передаётся из поколения в поколение, а не то, что на обложке написано «классика».

Ближе к поэме. Она пленит своим юмором, рождённым на плодородной земле русской нелогичности-уникальности-нестыковки-обособленности, но в большей степени притягивающим является сопереживание Чичикову. Читатель переживает и волнуется за любого главного героя, а если герой мерзавец и негодяй, мошенник и преступник, - тем интереснее: весело наблюдать, как «неправильный» оставляет с носом всех «правильных», а ещё подспудно хочется, чтобы наш повеса в конце осознал содеянное и исправился, условно говоря, вернув украденные деньги в банк (или раздав их бедным). Переживать за Чичикова, находящегося в окружении столь живописных персонажей, было не только интересно, но и сладостно. Вот только мы не узнали, встал ли он на тропу добродетели - первый том кончился и будущие приключения Чичикова сгорели в камине дома на Никитском бульваре. Однако, пишут, что во втором и третьем томах Чичиков должен был значительно измениться. Согласно этому мнению, Гоголь задумывал "Мёртвые души" как трёхчастное произведение, построенное по аналогии с "Божественной комедией" Данте: 1й том - ад, 2й - чистилище, 3й - рай. Если это так, друзья, то мы все живём в аду. Потому что мы, как и Чичиков, врём и льстим налево и направо, носим маски, печёмся только о себе и т.д.

Вот ещё закавыка: разве Чичиков - отъявленный мерзавец и позор общества? Разумеется, нет. Я уверен даже, что большинство назовёт его положительным героем. Всё потому, конечно, что он очень похож на нас (или мы на него) - в нём уживаются как отрицательные, так и положительные черты, он не хороший и не плохой, и решительно невозможно причислить его к какой-либо определённой категории. Причём положительного в нём заметно немногое, но мы (возьму на себя смелость говорить от лица многих) авансом наделяем его хорошими качествами, потому что нечто божественное он всё-таки излучает.

Забавно, ведь сюжет не раскрыт, картина не дописана, а поэмой всё равно восторгаются. Это свидетельствует об уникальности. Один только Гоголь знает, каким вышло бы продолжение, но и без этого мы прикоснулись к великому.

Наверное, у каждого из нас есть книги, к которым мы обращаемся в трудную минуту за подпиткой, они для нас наполнены какой-то особенной энергией, вроде бы не касаются они твоих проблем напрямую, но прочтешь главу-другую и как-будто что-то изменилось в настроении и восприятии жизни.

У меня таких книг несколько, перечислять их здесь не буду, но раз я с этого начал рецензию, значит, "Мертвые души" в мой "потаенный" список входят. Почему - сам себе ответить затрудняюсь. Героев, которым хотелось бы подражать, которым можно было бы от всей души симпатизировать, в книге нет; проблемы поднимаются серьезные, но не одухотворяющие, а скорее наоборот - удручающие своей беспросветностью и неуничтожимостью ни временем, ни политическими режимами.

Но какой язык, какое богатство красок, как живописно выписан каждый персонаж, какая мощная и притягательная аура у этой книги. Она, как "Мона Лиза", тоже вроде бы ничего в ней нет, далеко не красавица, но как притягивает взгляд. Это, наверное, качество большого настоящего шедевра.

Историю поэмы любители отечественной словесности хорошо знают. Не секрет, что идею Гоголю подкинул сам Пушкин, но вот такой интересный факт - истинные события, о которых слышал Пушкин и которые легли в основу сюжета романа, происходили в городе Бендеры. Да и Чичиков был из таможенных чиновников, следовательно подвизался где-то рядом с границей, отчего же не в Бендерах. А много ли авантюристов в нашей литературе равных ему- раз, два и обчелся. Но Остап Бендер здесь присутствует обязательно. Не потому ли Ильф и Петров выбрали фамилию своему герою, что хотели таким образом показать его преемственность от Чичикова?

"Мертвые души" можно уверенно относить к произведениям жанра травелог. Считается, что Гоголь взял за основу поэму Данте "Божественная комедия" и хотел по схеме этого произведения изобразить Россию во всех трех ипостасях: как ад, как чистилище и, наконец, как рай. Замысел был, конечно, грандиозный, но мне почему-то кажется, что он был изначально невыполним.

"Ад" удался на славу, но с ироничным сатирическим талантом Гоголя следующие части представить очень трудно. Возможно, что и не складывалось у него с ними, потому что он сам чувствовал фальшь, а такой мастер, как Николай Васильевич позволить её себе не мог. Так что все духовные метания писателя, душевные муки, сжигание рукописей были обусловлены невозможностью исполнения поставленной задачи - чистилища из России никак не получалось, а что уж тут говорить о рае.

Поэтому для себя я нашел другую аналогию, я представляю "Мертвые души" как своеобразную "русскую одиссею", это какое-то преломление Гомера в нашей действительности. Чичиков - это русский Одиссей XIX века, а встречающиеся ему помещики - это те препятствия, которые ему следовало преодолеть - сирены, циклопы, лестригоны российской глубинки. Знаю, что такую точку зрения высказал Дмитрий Быков, но я к ней пришел самостоятельно еще в 90-е, когда Быковым даже не пахло. Честно, честно!

«Социальный» Гоголь, конечно, был гениален – тут никаких сомнений. «Ревизор» был положительно язвителен, но и он не сравнится по честности и злобности (из песни слова не выкинешь) с «Мертвыми душами». В них Гоголь изобличил все, что есть в России плохого; это очень патриотичная книга, но жить после нее в России не хочется – осознавал ли писатель сам эту иронию?

Не так важно, что книга не закончена. Она и не должна быть закончена, лучше так – полная беспросветность с началом, но без окончания. Столько лет прошло, казалось бы: рождались новые люди, рушились и создавались империи, воплощались великие идеи, выигрывались и проигрывались страшные войны – а Россия все равно остается лучшим местом для всяких дураков и мошенников, которые живут за счет этих дураков.

Чичиков – это идеальный портрет российского чиновника. Это эталон. Ему то везет, то нет, но в любом случае он отыщет собственную выгоду, без проблем переступит через другого, ведь хочется иметь собственный домик (лучше в Италиях, в крайнем случае – на побережье Черного моря). А что, разве это плохо? Гоголь как бы говорит, что плохо, но пессимистично добавляет: а разве один Чичиков таков? разве это не мечта большинства наших людей – наворовать побольше и уехать подальше? На словах-то это у каждого плохо, но многие бы хотели быть на месте подлеца, которого ругают (см. финальный монолог автора).

И действительно – в «Мертвых душах» нет ни одного симпатичного портрета. Хорошо, Чичиков – антигерой, фу таким быть, но каковы остальные? Все эти Маниловы, Собакевичи, Плюшкины и проч. В этом обществе правят т.н. понты. Именно за их счет Чичиков добивается «успеха». Он достаточно в «тренде», чтобы произвести впечатление на ограниченных людей. И эти персонажи не вызывают даже доли сочувствия, ведь они не только «сами обманываться рады», они сами были бы не прочь обставить нового знакомого. Особенно хорош в этом Собакевич, который за мертвых хочет получить столько же, сколько за живых. И вообще сама идея продажи мертвых – по сути, воздуха – очень ложится (по мнению Гоголя) на идею о всепроникающем российском мошенничестве.

Впрочем, несмотря на заметное обличение всего и вся в поэме, легко (при должной самокритике) заметить собственные черты в одном из персонажей. Скажем, я чем-то близка к Манилову, оттого он кажется мне наименее отвратительным, но все равно симпатий к нему нет.

Как итог: книга на все времена (к сожалению), очень жаль, что нет 2/3/10 тома, а то мне было мало. Гоголь – наш гений, но из тех, которых не любят современники. Напиши он сейчас «Мертвые души», получил бы звание «очернителя России», «иноагента» (по заказу Запада пишет, сволочь!) и был бы разбит в помойных баталиях в нашем телевизоре. Но мы все равно любим его, конечно.

P.S. Актуалочка об извращенном отечественном патриотизме:

Не знаю, как вас, а меня всю жизнь это поражало: «Зачем же говорить/писать плохое? А что о нас скажут после этого?..»

Гоголь - это ого-гоголь! Первый том "Мертвых душ" - невероятной силы произведение. Причудливо сплетая гротеск с лирикой, Гоголь создает масштабное полотно, универсальное и в пространстве, и во времени; все оно - про Россию, верно для всех ее частей и придатков, было верно 150 лет назад, верно сегодня, будет верно и 150 лет спустя. Хочешь - занимайся прикладной чичиковистикой, хочешь - пускайся вплавь по неверным волнам бурной ноздревиады, хочешь - примкни к экономической партии плюшкинистов. Ты можешь маниловеть в плену собственных сиропных фантазий или встать на прочную платформу собакевичевизма. Все равно тарантас, или, вернее сказать, рессорная бричка, едет по кругу, так что соскочить некуда и затеряться негде. Всюду будут дома и стены уездного города NN, препаршивые мостовые и облезлые полосатые шлагбаумы, олухи-чиновники и дамочки-мегерочки. А если где и попадется чисто поле с избами, то и там не скроешься, среди простых мужиков. Простой мужик неразговорчив, хотя так или иначе везде присутствует, пусть даже в виде безликой тени, мертвой души. Неизвестно, однако, чему у него можно научиться. Уже давным-давно Лев Толстой протопал в образе Пьера Безухова победный марш с простым мужиком под ручку, но внятного ответа так и не смог дать. Вопрос этот так и не был решен и вряд ли будет решен в обозримом будущем, и неважно, что гоголевские герои из помещиков превратились в бизнесменов и прочих людей труда умственного, а мужик обернулся пролетариатом, частично растеряв при этом стремление к общинности. Ведь Гоголь-то, он на все времена.

P.S. Надо признаться, крайне досадно видеть в рецензиях на прекраснейшую вещь высеры школохейтеров, измученных редкой птицей-тройкой, долетающей до середины Днепра. Им место в различных сборниках "перлов из сочинений" и тому подобного.

Однако, задумался я , почему же эту повесть назвал Гоголь именно так, как она значится сейчас на обложке? Почему же как раз "Невский проспект"? Что сим хотел сказать Николай Васильевич?

И сдается мне, что название сие выбрано с большим умыслом, так как начало повести целиком посвящено описанию главной городской артерии столицы, с подробным детализированием кто, когда и как одаривает своим присутствием столь значительную улицу Санкт-Петербурга.

О, он не прост - сей проспект, он разнолик и разномастен, но в то же время величествен и величав. Гоголь так и пишет: "Всемогущий Невский проспект!" Здесь, на этом проспекте присутствует всё и вся, что есть в российской столице, все характеры и судьбы, вся гамма возможных отношений к жизни, к её сути, всё здесь - на этих 4 с половиной километрах, составляющих длину столь значимого отрезка.

Вот здесь мы и знакомимся с двумя главными героями повести: художником Пискарёвым и поручиком Пироговым. Беспечно гуляющие по проспекту молодые люди в чем-то похожи друг на друга, эту похожесть автор, на мой взгляд, хочет подчеркнуть тем, что фамилии их начинаются с одного слога "пи". Может в этом быть, само собой, и совпадение, но я думаю, это намек на то, что внешний вид и общее впечатление могут скрывать совершенно разный внутренний мир двух, на первый взгляд, схожих людей.

Из одного и того же происшествия - встречи с молодой красивой женщиной - герои повести оказываются в состоянии создать совершенно разные продолжения. Служитель муз - художник Пискарев во всем ищет скрытый смысл, трагическую составляющую, и судьба посылает ему то, чего он алчет. Он хочет трагичности, он её и получает, и из наблюдателя трагедии он превращается в её главного героя- любовь и кровь сливаются в единую беспощадную рифму и художник получает то, в чем нуждался больше всего - в апофеозе трагичности, в котором он исполнил заранее отведенную роль жертвы чувств и обстоятельств - бритвой по горлу - о, восторг высоких страстей, о, предопределенный финал волнующих влечений!

Поручик Пирогов тоже ищет, но иного. Он нуждается в необременительных приключениях, в интрижках, в чувствах земных и не очень высоких, можно даже сказать, что и в относительно низких, исполненных плотского влечения, без всяких там грёз и прочих туманных облаков. Отношения у поручика к сим тонким материям как у комедианта, вот и получает он то, чего жаждет - комедию. И оказавшись героем комедии, поручик и дальше ведет себя , как истый комик, будучи униженным и высеченным, он недолго хранит свой гнев, ему достаточно скушать два слоеных пирожка, чтобы забыть о всех предыдущих треволнениях и по новой предаться радостям жизни, нисколько не печалясь тем, что уже минуло.

И это только два примера из множества историй, что таят в себе камни, устилающие Невский проспект, каждый его экспонат есть не то, чем представляется, за каждым кроется своя тайна и история, которая никак не постижима с первого взгляда, все они представляют разнокалиберную коллекцию Невского паноптикума.

И всё, что может автор на это сказать, так только "Дивно устроен наш свет!" А право же - дивно! Меняются только числа на календаре, да одежды на гуляющих по проспекту, да не меняются сами гуляющие - поручики и художники.

Рвущее душу произведение...
Ухохотаться можно с первых страниц, так ведь?!. И в какой-то момент - захлебнуться собственным смехом.

Жаль, что нет возможности на уроках читать целиком такие вещи - сегодня только частично почитали вслух, остальное - самостоятельно дома. Жаль. Не думаю, что все разом возьмутся за чтение, а вот когда читали вместе - надо было видеть глаза и лица многих ребят... Я б назвала это состояние: прозрение. Вдруг за невероятно смешными описаниями разных нелепиц буквально на глазах стало проступать страдание одинокого, никчемного человека. Тоже - ЧЕЛОВЕКА.
Эх, это дорогого стоит!..

Гоголь - талантище. Простите за банальность...

(UPD: мы все-таки в итоге прочитали полностью этот рассказ)

Любовь к Гоголю началась именно с "Мертвых душ", причем с первых же фраз. Возможно, просто совпал момент, когда я была более всего восприимчива к такой литературе, но одолела книгу за каких-то пару дней. И позже еще неоднократно с удовольствием перечитывала. Такой сочный слог нечасто встретишь - будто сам оказываешься в этих засиженных мухами душных комнатах усадеб, будто сам жуешь поросенка и пьешь наливочки, которыми щедро потчевали Павла Иваныча Чичикова))) Многочисленные философские отступления и аллегории воспринимаются легко и гармонично, в отличие от многостраничных размышлений Толстого (прием-то, по сути, схожий, но как по-разному реализован). Гоголь не скупится ни на едкую сатиру, ни на вполне добродушный юмор, но вместе с тем понимаешь, что за улыбкой кроется глубокая печаль.
Жаль, что произведение не закончено...

Не скажу точно, какое это по счёту прочтение поэмы, как определил жанр автор. Но впервые я подошла к произведению без "набора для литературоведческого препарирования". И - вот неожиданность: книга, перегруженная описаниями, пестрящая аллюзиями, щедро уснащённая авторской позицией etc., оказалась чистой жемчужиной! Вот оно - просто читательское восприятие, когда не надо изыскивать объяснений, почему использовано именно такое слово, и отслеживать, какими кривыми тропами вошло в язык "давно не брали в руки шашек", по пути растеряв первоначальный смысл. Понимаю, что мсье Francois-Henri Deserable не бывает на нашем сайте, тем не менее не могу не сказать ему спасибо, что буквально заставил меня перечитать эту книгу, отрешившись от профессионального восприятия, посмотреть на неё другими глазами.

Сюжет пересказывать не имеет ни малейшего смысла, он известен всем, кто учился в школе)). Я только хочу поделиться своими впечатлениями от мощи писательского таланта, когда персонажи не устаревают в течение столетий. Типажи, архетипы - назовите, как угодно, - существовавшие во времена Гоголя, ходят по соседней улице и стучат по клавиатуре за соседним столом))). Ясно, что изображения саркастически утрированы, но это - всего лишь литературный приём.

А у Гоголя - те самые пресловутые маленькие люди русской литературы, причём не в той своей ипостаси, когда их хочется пожалеть или умилиться. Нет, маленькие люди отнюдь не все в душе красавцы и герои, столь же много среди них скаред, буянов, воров, только порой им не удаётся во всю ширь применить свои "внутренние таланты". Выразительность каждой детали в подробных описаниях персонажей такова, что предстают они перед читателем, как живые. Чего стоит только одна книга, заложенная на 14-ой странице и вот уже два года лежащая на столе у просвещённого Манилова?! А ликёр, из которого заботливый хозяин Плюшкин выловил всех мух, чтобы потчевать гостей?!

Чичиков, главный герой и, на мой взгляд, предтеча Великого Комбинатора, может работать маркером нравственного фона людей, которые сводят с ним знакомство. Уж такой он замечательный, мягкий, но как-то все чувствуют, что есть в нём и ещё что-то. И вот то, как это "что-то" воспринимают люди, очень точно показывает, как они относятся к честности, закону, возможности урвать или обмануть...

Одним словом, если вы когда-то "учили" это произведение, неважно - в школе или вузе, попробуйте к нему вернуться, отставив точное знание, что это - скучная классика. А если слушаете аудиокниги, искренне рекомендую начитку Александра Клюквина. Он здесь просто человек-театр. Ноздрёв ржёт, как лошадь, Плюшкин зажёвывает губы в нерешительности, Манилов растекается сахарным сиропом...

Во время своей учёбы в школе я старательно обходила книги русских классиков стороной, они казались мне очень уж заумными и скучными. Сейчас пришло время восполнить этот пробел. И вот наконец состоялось моё знакомство с "Мертвыми душами" Н.В.Гоголя. Ну что сказать. Сюжет не знает лишь ленивый, но всё же вкратце расскажу: эта книга о предприимчивом молодом человеке по фамилии Чичиков, который очень хотел разбогатеть. Однажды, занимаясь всякими регистрациями, до него дошло, как это можно сделать. Поехал он в город N и стал у местных крепостников "скупать" крестьян, которые уже умерли, но которых еще из "ревизской сказки" не вычеркнули (документ такой, в котором перечислены все крестьяне данного помещика, переписывался не каждый год, а платить надо было за всех) . Помещикам было выгодно избавиться от этих "мертвых душ". А Чичиков купил бы кусок земли, "вывел" бы туда своих крестьян, которые еще числились живыми, а потом заложил бы их - и получил бы денежки. И всё бы у него получилось,если бы не одно но... он нарвался на Коробочку, которая не хотела продешевить и поехала к сестре справиться "почем нынче мёртвые души". Да и болтун Ноздрёв подлил масла в огонь. Сюжетная линия произведения довольно незатейлива, но какие в ней поднимаются вопросы, которые не утратили своей злободневности и поныне! И тем не менее, афёры Чичикова вызывают лишь улыбку и восклицание:"Вот ведь шельма какой!" А описание быта помещиков и мещан города N? Как легко всё это представить. Язык настолько живой и красочный, что чувствуешь себя если не участником. но по крайней мере свидетелем описываемых событий.
Многие персонажи стали именами нарицательными и давно шагнули в народ, где и по сей день благополучно здравствуют. От чтения самой книги получила огромное наслаждение. После череды прочитанных произведений зарубежных авторов, современных и не очень, наконец-то что-то своё, родное.

Так получилось, что в школе я намеренно избегала программу. Считала, что она совсем не по возрасту и естественно казалась скучной и неинтересной. Ничего не изменилось, прошло больше 10 лет и я до сих пор считаю, что школьный курс литературы, если не вся его часть, но определенно большая, убивает вообще какое-либо желание у детей читать. Прочла я мировую классику, бессмертное творение Гоголя и очень горда собой, что я это сделала. Все что я помнила до этого, это имена нескольких героев и сам факт, что это не триллер и не ужастик, а жаль. Разочарование каждого школьника, что мертвых душ здесь и нет.

Сюжет у нас крутится вокруг предприимчивого дельца, который с малых лет был приучен к порядку и безграничной жажде наживы, причем любыми путями. У Чичикова это весьма неплохо получалось. Если честно, я в упор не могла понять, к чему ему скупать эти мертвые души!? Первая мысль была, что мужик решил жениться на знатной даме, а пощеголять богатством нужно было кровь из носу как можно быстрее.

Повествование наполнено невероятным количеством лирических отступлений, описаний природы, людей, быта. Предложение порой казались настолько длинными и тягучими, будто засасывали в портал, где ты сам оказываешься внутри сюжета и начинаешь оглядываться вокруг. Здесь каждый узнает в персонажах своих знакомых, это и смешно, и грустно одновременно.

Первую половину книги было читать очень забавно, я смеялась от души над новыми связями Чичикова. Потом меня книга уже начала чуточку утомлять и хотелось поскорее получить развязку, а в конце осталось какое-то послевкусие недосказанности, будто оборвали на полуслове. Не зря же говорят, что Гоголь планировал написать три тома.

Даже лично прочитав книгу, все равно уверена, что дети и половины не поймут в истории. Недоумеваю, почему книга издается даже в детской классике. Когда уже перестанут мучить детей мучить произведениями, которые просто невозможно оценить в столь юном возрасте. В целом мне история понравилось, только вот так и не определилась, книга повеселила или заставила взгрустнуть, какое-то двоякое чувство.