Отравленная совесть

Мой джет лаг продолжается и снова в ночи читаю очередной рассказ Амфитеатрова. Вообще мне сложно дается жанр короткой прозы, не получается погрузиться, чтобы в полной мере насладиться эмоциональным фоном рассказа, но с Амфитеатровым происходит нечто другое. Впрочем сегодняшний рассказ необычен, это фельетон и он держит улыбку от начала до конца, не смотря на то, что фабула рассказа грустная.

В рассказе нет главного героя, а есть женотип и мужетип. Однажды мужетип-«подкаблучник», доведённый своим ангельским терпением до исступления, взвывает к небесам от безысходности и произносит монолог о своей жизни. Самое грустное и смешное одновременно во всей этой истории, что и мужчина и женщина узнаваемы, они существуют среди нас. О них любят судачить сплетники, им выражают сочувствие эти же сплетники и над ними смеются за спиной.

Не буду вдаваться в пересказ, только отмечу, что не смотря на комедийность, в рассказе есть момент истины, такой мини урок по психологии на тему воспитания детей, в частности мальчиков.

Батька у меня был строгий и философ. Бывало, сечет меня и приговаривает:

«Ангел Коля! Помни, что главенствующий принцип жизни есть долг».

«Что такое долг, папаша?» — спрашивал я сквозь слезы.

Странная вещь, почтеннейший! Я, с пятилетнего возраста, имею совершенно ясное и определенное понятие о том, что такое долги, но о долге — и умирая, вероятно, не буду в состоянии сказать, что это, собственно, за штука.

Но папаша, как ритор великий, за словом в карман не лазил.

«Долг, душа моя,— объяснял он,— заключается в том, чтобы, по возможности, сокращать свой аппетит к эгоистическим приятностям жизни и альтруистически подставлять свою голову под все шишки, кои свалит на тебя, бедного Макара, древо житейского познания добра и зла. Приятности суть сюрпризы жизни, ее капризы, спектакли не в счет абонемента: неприятности — необходимость, постоянное начало, самый абонемент. Поэтому первых не ищи и не ожидай, а вторые принимай как должное. Если в рот твой летит нежданно-негаданно жареный рябчик, не зазнавайся, потому что более чем вероятно, что завтра же чья-нибудь, тоже нежданная, негаданная, рука вырвет из зубов твоих жареного рябчика, не случайного, но заработанного тобою в поте лица своего и по праву тебе принадлежащего. Ибо старинный стишок гласит:

Кто надеется на радости,

Тот дождется всякой гадости!..»

Шопенгауэр в своем роде был покойник, царство ему небесное!

По мотивам пессимистической логики, папаша, когда я скрадывал из шкафа один пряник, отпускал мне десять розог. Резон: пряников в жизни мало, а розог много.

Так, с детства, закалялся я в принципе покорности судьбе и учился лобызать руки, наказующие мя.

Так вырабатываются характеры!!!

Вот таким анекдотичным языком идёт повествование о драме подкаблучника. Читайте! Улыбнетесь!

Стоит ли собственное счастье и душевный покой жизни одного подонка? Честно сказать, поведение главной героини этого романа вызывает легкое недоумение. Ну, да, в состоянии аффекта убила редкостного мерзавца, причинившего ей страдания в юности и решившего почесать старые грехи о новую ограду. Но дети-то причем? За что их ненавидеть?
Вроде бы как роман о муках совести. Но позвольте мне высказать альтернативную версию. Роман этот о муках обиженной, отравленной, но не убитой любви. Людмила Александровна Верховская - оскорбленная в своих лучших чувствах женщина. И убивает она Ревизанова не в порыве отчаяния, а потому что не смогла подавить в себе любовь к этому совершенно мерзкому человеку. Не Ревизанова она убивает, а пытается убить в себе любовь к нему.
А не будь этой любви, то и не пришла бы Верховская к нему ни под какими угрозами, ни под каким шантажом.
Убила и.. Вдруг осознала, что жизнь более не имеет смысла. И что все эти 18 лет она подспудно ждала момента новой встречи с былым возлюбленным. А вот теперь его нет. И все постыло, все серо. И некого ждать. Да и жить, в общем-то, более не за чем.
Замечательный психологический роман-загадка. Можно посмотреть так, а можно и этак. Написано безупречным русским языком. Продолжаю знакомиться с творчеством Александра Амфитеатрова. Чего и всем остальным желаю.

О существовании дореволюционной детективной литературы вообще, я узнал именно из прекрасного фильма "Черная вуаль", где указано, что это экранизация романа Амфитеатрова "Отравленная совесть", которого я уже имел удовольствие знать по мистическому роману "Жар-цвет".
Итак, позвольте представить, наши героини, подруги по институту благородных девиц Липочка и Милочка. Правда эти дамы уже бальзаковского возраста, и в свете их знают как Олимпиаду Алексеевну Ратисову и Людмилу Александровну Верховскую.

У дам совершенно разные взгляды взгляды на семейную жизнь:
Так считает Липа:

Совершенно другие семейные взгляды на семью у Милочки, замужем за чиновником, на 20 лет старше её, но для неё семья - это культ:

Несмотря на такую разницу во взглядах, подруги не разлей вода, жизнь у них удалась, они с удовольствием и со смехом вспоминают уходящую молодость, но "грешки юности" оказываются могут не отпустить и иногда вернуться в самый не подходящий момент (он для этого всегда не подходящий), в лице старого "яблока раздора" между подругами, бывшего приказчика, а теперь эксцентричного миллионера Андрея Яковлевича Ревизанова (в фильме Рокшина, видимо отсылка к Ротшильду)

Ревизанов когда то с позором был изгнан, и теперь намерен взять реванш, обладая компрометирующими письмами. И разыгралась история, сюжетно весьма схожая с историей сэра Чарльза Огастеса Милвертона (сказал бы весьма сильно схожая, но это будет жирный спойлер). Впрочем Липочка уверена, что история эта совершенно в духе Габорио. Не будем с ней спорить.
Ну и какой же уголовный роман про убийство без следователя? Племянник своих тётушек, судебный следователь Синёв , "русский Лекок", по выражению Ревизанова.

Желающим ознакомиться с этой невероятной историей рекомендую сначала посмотреть фильм, который сделан как превосходный детектив с интригой, а потом почитать роман, где более подробно выписаны характеры героев, больше любопытных подробностей, написанный больше в жанре "уголовного романа", в духе "Преступления и наказания", только читается гораздо интереснее и динамичнее. И герои там не зачуханый студент с вонючей бабкой-процентщицей, а дамы высшего света, с миллионером, который на основании обладания большими бабками, считает себя безсмертным и всемогущим и что "право имеет" абсолютно на всё.
Смотрите фильм, читайте книгу, уверяю вас, не пожалеете!

Неоднозначно, высокопарно и многословно. До сих пор для меня не существовало никакого книжного негодяя. Даже Иудушка был обычным человеком. Да, он нехороший, подлец, но он прикрывался и оправдывался хоть чем-то. Принять его таким, какой есть - единственный вариант. После этого романа для меня существует негодяй - герой этого романа - Ремизов именно такой - беспринципный, откровенный, властный, бездушный мужчина, которому не нужны никакие оправдания для своих поступков.

Действие романа совершенно незамысловато. Юная девица Людмила влюбилась в юного Ремизова, великолепного мужчину, любимца женщин. Узнав, что она для него просто игрушка, девушка понимает, что предложения руки и сердца ждать нельзя. Позор покрывается замужеством. 18 лет спустя Ремизов возвращается в ее идеальную счастливую жизнь, чтобы шантажом о прошедших временах добиться от нее покорности и любви. А дальше....

Люди говорили в старину, будто свет – в покаянии, в искуплении вины.

— Как же, чем я искуплю ее? Я на все готова.
— Не знаю как, Милочка… Нет на это правил. Разным людям – разное и покаяние. Жди! – авось жизнь подскажет.

А дальше начинается самое скучное. Переживания женщины, самобичевание и многое другое. Видео, что автор брал пример то с Толстого, то с Достоевского. Постоянные упоминания литературных героев, узнаваемые душевные терзания, метания. Имею ли я право убить человека и может ли убийство быть праведным.

Никуда не уйти от русского тлена и безысходности, постоянного чувства вины и поиска оправдания. Большую часть наших проблем можно решить, просто поговорив с кем-то, посмотрев на ситуацию со стороны. Но это ведь не наш выбо. Эгоцентризм, вера в собственную исключительность, боязнь показаться слабым, желание стать мучеником и героем - всё это только закольцовывает наши мысли и страдания в самих себе. Грустно и безнадежно. И единственный вопрос, который у меня остался после прочтения - неужели русские женщины такие злые и не умеющие сочувствовать, как описал автор? Или это его видение женского пола, который он, судя по всему, не только считает глупым и слабым, но и подверженным только двум эмоциям: страсть и материнская любовь

Мечта противоречит своему романтическому названию. Рассказ полемичен, и вместе с тем несколько искуственен, надуман. Чтобы спасти детей от голодной смерти, героине вовсе не нужно было выходить замуж за их пьяницу-отца. Подобно матери Катюши из Воскресения, Прошка явно был рад отдать дочек доброй барышне Соне.
Мечта посвящена Льву Толстому: Амфитеатров также размышляет о самоотречении и самопожертвовании, отказе от дворянских привилегий. Соня не противится злу (насилию мужа) и тем самым преодолевает его.
Но Толстой реалист: у него насилие калечит душу Катерины, лишает ее способности любить. Соня Амфитеатрова больше мученический конструкт, чем живая женщина. Она по доброй воле переносит побои карликового деспота Прохора, бесконечно рожает детей, как единственная кормилица работает и при этом остается чистой душой.
Вопрос, автор, конечно, поставил. Но, на мой взгляд, жестоко и напрастно искалечил Сонину жизнь.

«Отравленная совесть» — довольно любопытное произведение. С одной стороны, это такой канонический образец жанра. Красивая женщина, привлекательный негодяй, светское общество, моральные страдания, как неотъемлемая часть русской классической традиции, а также приятное разнообразие обсуждательных моментов. С другой – это своего рода антология литературных заимствований. Начало напоминает романы Джейн Остин – чуть сдобренные иронией светские сплетни и кокетство. Затем следует длинное отступление, финалом которого является сцена, чем-то напоминающая объяснение замужней Татьяны с Онегиным. Середина заполнена легком намеком на детективное расследование в духе Достоевского, где следователь определенно мог бы быть коллегой Порфирия Петровича. Но при этом главная героиня обдумывает путь решения проблем в стиле Анны Карениной, да и ее семейная жизнь разворачивается скорее в стилистике Толстого.

Несмотря на такое ассорти узнаваемых элементов, это весьма изящная проза, легко и с приятностью читаемая.

Помимо собственно романа, также имеется пьеса, но мне не удалось разобраться, что было написано раньше, что позже. Но интересно, что финал пьесы мало того,что отличается от финала романа,так их еще и два, один для Питера, второй -для Москвы.Причем оба,пожалуй, несколько ярче,чем в романе. Не знаю,ставилась ли эта пьеса после революции,а вот экранизация была. Это фильм «Черная вуаль» по сценарию Говорухина,снятый в 1995 году с очень привлекательным составом актеров (Абдулов,Васильева,Маковецкий, Метлицкая). Казалось бы...но нет. Увы,не сложилось, и это при том,что сюжет романа в фильме подкорректирован (и основательно,почти вывернут наизнанку) в более интригующем ключе. Если в книге совершенное преступление — повод для расстановки психологических акцентов, кто, как и зачем его совершил — ясно с самого начала,то в фильме эта тайна прячется под черной вуалью, создавая детективную интригу. Но... вместо того,чтобы добавить увлекательности, это привело лишь к тому,что мы получили Достоевского для бедных, а легкость и изящество романа потерялось полностью. В общем, фильм, к сожалению, плох. Удачно сыграли разве что Татьяна Васильева и неизвестный мне актер,изображающий слугу-китайца. Что,кстати,вызывает ассоциации с Фандориным,который еще даже не написан :) В остальном — типичный перестроечный фильм,с избытком гротеска и нехваткой всего остального. Не говоря уже о том,что типажи совершенно не совпадают с книжными. Впрочем,Черная вуаль — вообще о другом, это достаточно самостоятельное произведение,и жаль,что не получилось,могло бы быть интересно.