Мёртвые души

«200 лет прошло, а ничего в России не меняется». С такими мыслями я дочитала «Мертвые души» Николая Васильевича Гоголя.

Честно признаюсь, по началу чтение далось тяжело. Множество отступлений, размышлений о стране и народе, отсутствие внятного сюжета. Несколько дней продиралась по одной главе.

Но где-то после 40% история понеслась в лет. И сюжет стал вырисовываться, и описание народа стало близким и понятным, и порядки в стране и городе N вызывали согласные кивки головой.

Дочитала и думаю, неужели в министерстве образования серьезно считают, что этот роман мы должны прочитать и понять в 9-10 классе?
В это время мир вокруг и люди с их многогранными типажами только познаются.

А вот после 25 лет самое то.
Когда тебе на жизненном пути уже повстречались и Чичиков, и Коробочка, и Плюшкин, и Ноздрев.
Когда походил по разным инстанциям, осознал важность полезных знакомств, и что «Не подмажешь — не поедешь».

Когда столкнулся с несправедливостью, узнал много интересных сплетен о себе, узрел массовую истерию.

Ведь в целом-то, «Мертвые души» совсем не о Чичикове как таковом. Роман скорее о России, об ее мужике и барине, о традициях и привычках, и размышлениях, что ждет страну в будущем с таким общественным устройством и такими гражданами.

Вердикт: иронично, злободневно, и смешно и грустно.

С Н.В. Гоголем у меня сложились очень интересные отношения. Я всегда считала его произведения сложными и никогда не называла его своим любимым писателем, при этом перечитываю я его чаще других авторов. И сам этот факт уже о многом говорит, я думаю.

"Мертвые души" я читала дважды: в школе (со скрипом продираясь сквозь текст) и уже будучи взрослой (поистине наслаждаясь книгой). Я сторонник того, что данному произведению (впрочем, как и многим другим) не место в школьной программе, или место - но позже (а не в 8-ом классе). Дети в силу своего возраста не смогут оценить всей прелести книги, понять действия Чичикова и оценить карикатурность тех помещиком, к которым он приезжает со столь необычным делом как выкуп мёртвых душ.

Вообще герои у Гоголя наишикарнейшие (если есть такое слово). Они настолько живые, что кажется, еще чуть-чуть и сойдет со страниц прижимистая Коробочка. Тот же Чичиков ясно свидетельствует о том, что уже в те времена люди искали способы заработка, скажем так, не совсем законные и не требующие от них больших усилий. А сколько таких Чичиковых сейчас?

Единственное, отмечу, что мне потребовалось некоторое время, чтобы привыкнуть к авторскому слогу. Думаю, многие согласятся со мной, что Гоголь в этом плане существенно отличается от своих современников. Думаю, что обязательно перечитаю роман еще раз.

Там рассказывается Павел Иванович Чичиков как придумал сферу как разбогатеть на государстве с помощью людей, но на самом деле уже неживые и вот нам представили его как он приехал и был всем добрым и начал по нашим городу ходить один раз в чуть беду не попал, но схема получилась у него.
Мы знакомься с второстепенным персонажами мне почему-то запомнилась Плюшкин такой странный жадный персонаж и живёт в мусоре доме, давайте хорошенько разберём характер он пофигизм все время экономит ужасно, выглядит.
Даже пожалел денег для внука дочка от него ушла и больше не общалась очень неприятный тип он нашего героя угостил твёрдым пряником и странный старый сахар и дома у него ужасно грязно.
На самом деле рассказ про Россию так как это люди показываю какие они жадные старые не идут ср временем и только умеют что жаловаться да и обманывать, а Чичиков современный человек представляться я так думаю.
А главный герой очень умный и хитрый, но как лис ведёт себя мне он тоже не понравилось, но произведение очень смешное можно посмеяться и чему то научиться советую всем прочитать.
Мне понравилось как Гоголь поднимает сложные социальные темы как люди самим себя губят свою жизнь и как это напоминает наших старших стариков которые пережили плохие времена и теперь все складываю и жадничают, так как бояться всё потерять.

Классика не просто так переживает века, ведь открывая томик Гоголя, мы внезапно оказываемся пусть и в декорациях 19 века, но в окружении вполне современных людей и их проблем. И хотя на первый взгляд простенький сюжет и гротескное изображение героев, множество мелких деталей и не впечатляют, но потом, вчитавшись, поражаешься хитрому и зоркому взгляду писателя.
Один разговор мужиков в самом начале о колесе телеги чего стоит. Закрой глаза и увидишь пару современных мужичков в деревне, обсуждающих остановившуюся у местного магазина неизвестную машину.
А помещики? Сначала они кажутся уродливыми куклами, которых точно не может быть в реальной жизни. Но чуть поскреби и увидишь на месте Собакевича соседа по даче, на месте Плюшкина – старичка из квартиры парой этажей выше, а в Коробочке ушлую подругу вашей бабушки. А Чичиков? Воистину, переродись он в наше время, был бы гениальный представитель инфоцыганства, легко способный составить конкуренцию Блиновской.
Этот роман – великолепный учебник для тех, кто хочет научиться продать что угодно, кому угодно, стоит только внимательно вчитаться. А с другой стороны, в самом конце испытываешь некоторую симпатию к Чичикову, даже жалко, что его план провалился, потому что где-то в душе кажется, что этих людей, изображенных в романе, действительно стоило обмануть.

Николай Васильевич Гоголь написал поистине великое произведение, которое актуально и по сей день. Сколько раз перечитываю "Мертвые души" - столько нахожу нового и незамеченного.
Путешествие Чичикова в поисках "мертвых душ" столкнуло меня с совершенно самобытными персонажами и характерами( скопидом Плюшкин, Манилов, Собакевич, Коробочка) Все персонажи прописаны Гоголем так, что невольно представляешь, что находишься у них в имении, обедаешь и ужинаешь у них.
А описание нашего чиновничества чего стоит? Ведь многое актуально и в современной России. И до сих пор существуют искатели и регистраторы "мертвых душ" для своей выгоды.
Очень жаль, что писатель сжег второй том "Мертвых душ". Книга очень интересная, если читать ее вдумчиво. Тем, кто не читал это произведение со школьной скамьи, надо бы перечитать( открывается новый смысл и многое, что было непонятно, становится на свои места)

"Не будет преувеличением утверждать, что эта поэма ["Мёртвые души"] - наименее понятное и освоенное из всех великих классических творений русского искусства слова". В. В. Кожинов, 1968.

Думаю, любому ясно, что сюжет здесь - только способ показать образы героев. Внешний слой - не тема разговора, а повод его начать, вся мысль произведения внутри. Сложно увериться, что разгадал замысел автора. У литературоведа Виноградова читаю, что сам Гоголь писал, что аудитория не совсем поняла посыл книги. Что это только первый том, все ещё впереди. Теперь уже не впереди. Мы пытаемся понять замысел по первому тому, а их планировалось даже не два, а три. Я читала тот черновик 2 тома, который публикуют. Он немного поясняет дальнейшие развитие сюжета, но не замысел.

Поэтому вариантов много. И вот так, как Кожинов, отзываются литературоведы. В школе мне рассказывали идею, что Гоголь вдохновлялся "Божественной комедией", и помещики - суть круги ада. Тогда я поверила на слово. Потом читала, что это неправда, но вникать не стала. Сейчас, когда перечитывала книгу, поняла что с кругами ада очень сильно преувеличили. Круги России, если только. Ну уж не ада. Что такого особенного в героях? Обычные люди, не очень-то плохие. Плюшкин и Ноздрев ещё сколько-то смотрятся асоциально. Манилов, Собакевич и Коробочка - самые обыватели. Чичиков тоже.

"Герои мои вовсе не злодеи, -- добавлял Гоголь в одном из "Четырёх писем к разным лицам по поводу "Мертвых душ", -- прибавь я только одну добрую черту любому из них, читатель помирился бы с ними всеми". Ещё у Виноградова есть цитата Гоголя, как раз о том, что эти герои -- лишь карикатура на общество, причём не низшие его чины.

О том, что книга про метежную, неприкаянную русскую душу вполне доходчиво говорит и знаменитая финальная сцена про птицу-тройку. Какой русский не любит быстрой езды?

Русская литература может говорить о чем-то, кроме проблем своего народа? Не похоже. Веками бытовала эта тема, и сейчас так. Но особенность Гоголя - в вере.

"Всё можно извратить и всему дать дурной смысл, человек же на это способен, -- писал Гоголь. -- Но надобно смотреть на вещь в её основании и на то, чем она должна быть, а не судить о ней по карикатуре, которую из неё сделали". С точки зрения веры, герои - обычные грешники, исказившие свою душу. Помните, как Чичиков все ищет, за что хвалить героев? Как он Плюшкина называет не скупым, а экономным? В героях можно было бы увидеть много хорошего, не будь в них такой выразительной порчи.

Виноградов считает, что "главная, определяющая идея "Мертвых душ" заключается в убеждении писателя, что каждый человек, созданный по образу и подобию Божию, несёт на себе отпечаток этой божественности - более или менее зримый "первообраз", который он исказил в себе, отступая от Отеческого замысла о нем Творца. Мыслью о восстановлении искаженного подобия Божия в человеке и обусловливалось видение Гоголем путей духовного преображения России".

Я бы сказала, что восстановление искаженного первообраза - единственный способ преображения любого человека и любой страны. Но Гоголь писал о России.

Не знаю уж, как в книге углядели ад. На мой взгляд, описания здесь очень любовные. Впрочем, если верить статье Языкова во введении, то Гоголь писал про переход феодализма к капитализму. В том штука "Мертвых душ", в них каждый видит свое.

Я здесь вижу обычных, вполне актуальных современности людей, и вечный рефрен: что-то мы неправильно живём. Что делать-то будем? Что хотел сделать Гоголь со своими героями в продолжение истории я не знаю.