Лорд Малквист и мистер Мун

(Pre:) Я просто обязан был поставить этой книге более высокую оценку, курсор постоянно пытался перескочить на 4 звезды, но в итоге я сдержал его усилиями своей железной (ха-ха!) воли.

Воля, да...
— Кто там?
— Я!
— Тогда входи.

Дальше...

Небольшой спойлер:
«Итак: оладьи с Малквистом, в карету, сбиваем женщину, лошади несут, перед «Ритцем» видим пьяную Лауру, как оказывается, в одной туфле и Ролло, прибываем домой, ковбой натирает жене задницу, еще один ковбой, перестрелка, входит Воскресший Христос, ковбои отбывают, потасовка в спальне, падение в ванну, приходит генерал, Джейн и Малквист отбывают, Мари мертва, генерал получает по кумполу, бомба тикает, бомба тикает»

Нет-нет! Всё было не так! Давай сначала:
«Итак, на сей раз с начала: однажды, идя домой через парк, что я вижу — человека на лошади, со львом, да, просто волшебство, как в сказке, прекрасно одетого человека на лошади, мерцающей, как уголь, и на его руке сидит сокол, и черный плащ откинут за плечи, открывая светло-голубой шелк, его лошадь выгибается, скачет по мягкой влажной земле меж деревьев, сияя черным после дождя, и огромная кошка львиного цвета бежит…»

Чёрт! Это ерунда какая-то! Заново!
«Итак (задом наперед): иду с порезанными так или иначе ногами, руками и лицом, после отбытия из дома лорда Малквиста, после того как занимался любовью, трахался, изведывал плотские утехи, совершал прелюбодеяние и прочими способами познавал, имел и драл леди (Лауру) Малквист, после прибытия туда, после отбытия из дома после написания дневника, после отбытия Джейн с лордом (девятым графом) Малквистом после прибытия генерала после смерти Мари после отбытия ковбоев после возвращения домой в карете после прогулки — во время которой я встретил Воскресшего Христа, Лауру (леди) Малквист (пьяную, в парке, в одной туфле), Ролло и женщину на Пэлл-Мэлл — после оладий с девятым графом после возвращения домой через парк, во время которого я увидел человека на лошади и со львом. А когда начала тикать бомба?»

Сапожник без сапог, система без связей, время без принципа причинности, девственница без трусов, Иисус без масс, Малквист, которому не суждено стать сэндвичем или веллингтоном, чернокожий кокни, анархист с бомбой (и не только анархист), Убоище, который убил случайно, и лев, которому абсолютно плевать на всё это, потому что он лев.
Разве не чудесно? А ведь это ещё не все и не всё!
— Кто там?
— Я!
— Тогда входи.

Я забыл сказать про закат эпохи. Или нет? Да какая, собственно говоря, разница, правда?
Если уж даже бомба — это не аргумент, а пшик.
— Кто там?
— Я!
— Тогда входи.

Все эти неудачники, нерешительные, инфантильные, колеблющуеся, слабые и увязшие в болоте ребята.
Вся эта сумасшедшая махина ниточек, связывающих (или нет?) всё и вся между собой.
Всё это прошлое, которое то ли было, то ли нет; то ли было и прошло (а-ля смены парадигмы), заставляя встречаться между собой графьёв прямиком века из восемнадцатого, ковбоев из Дикого Запада, иисусов из всем известных мест и т.д.
Ну вот это вот всё, понимаете?
— Кто там?
— Я.
— Чего тебе надо?
— Туфли. И пальто.
— Зачем?
— На улице дождь. Я хочу домой.
— Тебя сюда нельзя. Уходи!

(Post:) И всё-таки этого всего было слишком много. Слишком нарочито, слишком, слишком, слишком. Чересчур. Вычурность на грани графомании, изящество на грани разврата, выразительность на грани безвкусицы. Это раз.
Когда я читаю роман, я хочу читать роман, а не что-то среднее между повестью, пьесой и сценарием. Это два.
Выбор персонажей уж слишком забористый и выпендрёжный. Впрочем, про "слишком" я уже писал. И — да. Хорошо получился только лев. Остальные либо вышли совсем плохо, либо с не до конца выдержанными характерами.
Кстати, забыл предупредить "гумбертплохойпедофильщиков": все персонажи этой книги — моральные уроды. Кроме льва, потому что он обычный нормальный лев. Это два с половиной.

(скромно) не поняла почти ничего. ))) Кроме того, что это классика асбурдизма, сюрреализма, концептуализма... чего там еще... всякие такие умные слова. )))
Когда я не улавливаю текст в целом, я его начинаю читать в раздробленном виде - на отдельные картинки, фразы... очень помогает провести время. ))) Тем более, здесь есть вполне шикарные картинки, мне как раз такие нравятся. Ну вот, как лорд Малквист в изысканном костюме скакал по парку в центре Лондона на лошади (черной как уголь) и держал на руке сокола, а рядом бежал лев, и сокол охотился на всяких парковых уток, которых приносил лорду, а тот бросал своему льву... Такое я могу представить. )))
Мистер Мун служит в фирме "Босуэлл", фирма представляет услуги всем желающим - за скромную плату агент будет вас сопровождать и записывать для истории ваши слова и малейшие движения. Лорд Малквист как раз решил, что нации необходимо его жизнеописание, и нанял мистера Муна.
Но у мистера Муна свои проблемы - он не может сосредоточиться на жизнеописании клиента, потому что вообще-то решил, что человечеству необходим его труд по всеобщей истории с совершенно новым подходом к вопросу. Мистер Мун считает, что нужно выявлять закономерности. Осознавая масштабы стоящей перед ним задачи, мистер Мун стремится все время посвящать своим изысканиям. Но все это повлекло неожиданные последствия - стремясь вычислить закономерности во всемирной, мистер Мун полностью утратил способность взаимодействовать с текущей, повседневной жизнью. Он не может увидеть связь между событиями и определить, что является случайным, а что закономерным, что - абсурдом, а что - обыденностью, даже более того - что является реальностью, а что - видением...
Думаю, что бесконечные порезы, ссадины, ушибы и ранения мистера Муна, от которых он истекает кровью, символизируют утрату целостной картины мира и своего места в этой картине мира. Картина мира для мистера Муна разбилась на осколки, которые постоянно движутся вокруг, хаотично, некоторые уже так перемешались, что невозможно определить, что из чего вышло, что за чем последовало. И все эти осколки реальности ранят мистера Муна.
Это все, что я более-менее смогла уловить. )) Разобраться с остальным даже пытаться не буду. )))

Жанр романа не так удается Стоппарду, и он, вероятно, сам это понимает, если учесть, что это его единственное произведение в данном жанре. Хотя его канонам он следует весьма неохотно, переходя то на жанр дневниковых записей, то на реплику из пьесы.

Чему Стоппард остается верен, так это своему фирменному, узнаваемому стилю, смеси абсурда, гротеска и невероятной актуальности тем. Черчиль умирает В 1965, роман выходит в 1966. Заканчивается целая эпоха. Мистер Стоппард не может остаться в стороне.

Герои все те же, Розенкранц и Гильденстерн, растерянные, испуганные и запутавшиеся. Но если два гамлетовских персонажа настолько неразличимы, что почти сливаются воедино, но в романе Стоппард противопоставляет жалкого Муна и уверенного и безупречного лорда. Или не ограничиваясь персонажами он противопоставляет эпохи?

О символах можно рассуждать долго и отдельно. Чего только стоят бесконечные порезы, или Лев, свободно гуляющий по Лондону.

Итог: любителям абсурда в целом и Стоппарда в частности ознакомится можно, всем остальным лучше начать с его пьес, дабы не разочаровываться...

Это просто ода неудачникам и слабакам! Удивительно гротексные типажи - Воскресший Христос на осле, лорд Малквист, помешанный на стиле, его спивающаяся жена, мистер Мун, никак не начинающий переводить на бумагу свой великий исторический труд, его жена Джейн - паталогическая "девственница", служанка Мари... Каждый сходит с ума по своему. Самый вменяемый персонаж - лев лорда Малквиста, периодически от него сбегающий, нападающий на все, что движется, и с удовольствием жующий розовых фламинго. Видимо, не дано мне было понять задумку автора.