(Прикольно, этот отзыв я по ошибке приделал к книге того же автора, но к другой. Вроде теперь должно быть правильно.)
Прочитал 1/4, и довольно с меня. Сейчас расскажу о причинах такого решения.
Ну, во-первых, это нью-эйджевская [извините за выражение] философия. Адепты этих учений, а имя им легион, имитируют научные методы, чтобы придать видимость респектабельности самому разному бреду. Их, знаете ли, много, а я-то один. Моё время на этом свете заканчивается, не хочу тратить его на завиральные идеи «Брихадараньяка упанишады», какого-то Мумона, «Дхаммапады», неведомого Экхарта, Св. Хуана де ла Круса и прочих по списку. Дуглас Хардинг явно считает, что чем больше он привлечёт подобного рода источников, тем надёжнее его теория. Пусть оставит надежду.
Кстати, про дзен я кое-что знаю. Дело в том, что есть у меня приятель ЛЗ. С ним я пью коньяк скоро уже будет сорок лет. Он время от времени отвлекается на какую-нибудь эзотерику.
Одним из первых его увлечений было православие. Особенно интересно было в тот период слушать его рассказы про мироточащие иконы. Это действительно чудо, оно опровергает известный тезис М.В.Ломоносова "если в одном месте убавится, в другом присовокупиться до́лжно." Это прошло, теперь ЛЗ вспоминает о православии редко.
Вторым увлечением были индуизм и йога. Ну, там Шива, асаны и т.п. Вы не поверите, от этого была практическая польза. Пока я расставлял бокалы и открывал бутылку, ЛЗ стоял на голове. Постоит немного, и можно приступать к коньяку. И это тоже прошло.
Третьим был дзен, как раз то, о чём вещает Дуглас Хардинг. Субъект, который в то же время и объект; процесс, который может при определённых условиях становиться объектом или даже субъектом и т.п. Разумеется, и это минуло.
От всех тех теорий остались кое-какие обломки, мы их частенько ворошим :)
Так вот, это я всё к чему? К тому, что с ЛЗ об этом поговорить несказанно интересно. Жду от него свежих мыслей. Скоро обещал зайти, бутылка у меня всегда найдётся. Если бы с такими идеями выступал, скажем, врач, я бы отнёсся к такому специалисту с огромным подозрением. Но ЛЗ математик, и никакая философия ему помешать не может. А то, что мир в основе своей непознаваем, значительно добавляет интереса. Как известно, если ответ содержится в Википедии, значит вопрос не сто́ит рассмотрения. По-настоящему интересными бывают вопросы, на которые нет и не может быть ответа. (Оговорюсь: не все таковы, есть целый ряд вопросов, которые мне не интересны, несмотря на то, что ответов на них нет и не предвидится.)
Мы регулярно обсуждаем темы, которые предлагает в своей книге Дуглас Хардинг.
Нет сомнений, что коньяк способствует широте мышления, но главное в том, что у нас диалог, а у Дугласа Хардинга монолог. Подобные разговоры превращать в монолог категорически нельзя. Рассмотрим, например, постоянно обсуждаемый многими вопрос "Кто есть я?" Дуглас Хардинг приближается к ответу с разных сторон, в частности, высказывает и такую мысль:
Сходным образом я знаю, что человек, чтобы быть человеком, должен иметь голову, содержащую органы чувств и входные отверстия для воздуха и пиши, присоединённую при помощи шеи к туловищу, содержащему выходные отверстия для отходов; а руки и ноги не обязательны.
Читайте "Самовар", там Михаил Веллер раздул идею беспредельно. Увидев такое, хочу спросить Дугласа Хардинга, будет ли он считать человеком того, кто потерял зрение и слух (возможно, временно), но в полной мере сохранил способность жрать и срать?.. К сожалению, спросить-то я могу, но Дуглас Хардинг не ответит.
Потому и не интересно. К тому же (спасибо ЛЗ) есть на свете и другие теории не хуже. Пустое это.
18 понравилось
