Книга не для всех. Книга не для кого.
Точнее Андрей Белый написал книгу для Андрея Белого. Он же Борис Бугаев. Здесь АБ попытался собрать воедино своё понимание природы "символизма" и его значения. При этом АБ показал то на, что он был способен на самом деле: в книге сплелись воедино: теория искусств, древняя и современная философия, особенно кантианство (за точность передачи АБ кантианства судить не берусь - это дело профессионалов, психология (до-фрейдисткая), теория музыки, математика - Бугаев сын профессора математики и выпускник физико-математического факультете, астрология, эзотерика, оккультизм, гермитизм, индуизм, буддизм, христианский мистицизм, орфизм, теософия, теория язык, стиховедение, теория ритма и много всего. Уместить всё это в одной голове мог только один человек - Андрей Белый. Белый обладал мощным интеллектом и я читал книгу со всей серьёзностью и вниманием. Я теперь понимаю почему он стал символистом. У Бориса Бугаева была душевная травма - весь его могучий интеллект не складывался в гармоничную личность , это как разбитое цветное зеркало. Действительно, где психология переходит в астрологию, астрология в математику, математика в стихи, стихи в музыку, музыка в психологию и так далее в любых сочетаниях. Поэтому его символизм не был прихотью скучающего эстета, а действительно "сопряжением чего-то с чем-то" - сначала я посмеялся такому определению, но по мере чтения понял, что АБ действительно надо было сопрягать что-то с чем-то, иначе безумие и смерть. Главным творческим произведением символиста является он сам, так Бугаев написал Андрея Белого. Несколько объёмных частей книги составляет объективная поэтическая теория. Действительно, на вкус и цвет товарищей нет, и критерием оценки стихов было нравится/не нравится с более или менее развесистым обоснованием. АБ приступил к делу с математической точностью исследовав ритм, размер, фигуры, корреляции, тенденции. В общем провёл несравненное стиховедческое исследование на материале русской поэзии. Разработал таблицу сложности поэзии с точки зрения объективно-используемых художественных средств художественной выразительности. Можно ли стихи оценить объективно? Можно. Много ли это даёт? Филологически - да, с точки зрения наслаждения искусством - нет. Мне лично стихи АБ не особо нравятся, но теперь я вижу какое громадное понимание природы и структуры стихов за ними стоит. Стали ли они мне нравиться больше от этого. Опять: нет. Для стиховедения вклад не оценимый. Подозреваю, что большинство поэтов и представить себе не могли такой сложности, как месье Журден не знал, что говорит прозой. Да можно изучить ударения, долготы, ритмы, выявить структуру, закономерности, переходы и сказать, что стихи поэта "А" показывают большую сложность, чем стихи поэта "Б" - да. Захочется ли от этого больше читать "А" ? Мне нет. Но теперь я понимаю как АБ относился к своим стихам, почему шёл на разные эксперименты (не напрасно - он действительно виртуозно играл с ритмом), почему мог отвлечённо воспринимать стих других поэтов, невзирая на какие-либо личные симпатии - он действительно слышал там много больше. Также становятся понятней усилия Николая Гумилёва с "Цехом поэтов" с тем подходом, что поэзия это - ремесло и ему надо учиться. Интересно, что сам АБ был вынужден написать к книге весьма обширный постатейный комментарий, филологи готовившие её к настоящему изданию добавили уже суб-комментарий. Таким образов это книга с комментаторской традицией, как у религиозного текста. Что правильно: для символистов второго "поколения" это была скорее религия в изначальном смысле слова. Связь.
5 понравилось
