Наука в свободном обществе

Ну, нормальный, в принципе дядька, Фейерабенд. По-честному всё говорит, что считает нужным (сказать) не без спектакулярной, конечно некоторой игры в понимательную правильность. «Свободным является общество, в котором все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам власти» - например, красиво, вроде как говорит.. Особенно в те времена, когда «лучшие» (тогдашние) умы бредили красивыми идеями наступления всеобщего глобализма.. Все традиции, говоришь, -(только) вот есть, например у некоторых радикалов террористические традиции.. ну вот есть они, -давай возьмем и их тоже «к центрам власти» подтянем, глядишь, ещё более свободным, «свободное общество» сделается.. Ну это так, мелкая придирка, можно сказать. Потому что есть в книге, на самом деле больше разных (вполне) рациональных и интересных пластов, как-то, z.b.: «Демократия есть совокупность зрелых личностей, а не стадо овец, руководимое небольшой кликой всезнаек. Зрелость не валяется на улице, ее нужно заработать.. Зрелость гораздо более важна, чем специальное знание, и к ней нужно стремиться, даже если придется столкнуться с тонкими и изощренными шарадами ученых. В конце концов, именно мы должны решать, как применять специальные формы познания, до какой степени им можно доверять, каково их отношение к полноте человеческого существования и, следовательно, к другим формам познания. Конечно, ученые считают, что нет ничего лучше науки. Граждане демократического общества не могут опираться на эту благочестивую веру. Поэтому участие простых людей в принятии фундаментальных решений необходимо, даже если оно снижает эффективность этих решений.» И то, что астрологию он защищал от массированных атак ничего не понимающих подписантов (как раз в рамках базовой идеи книги, кстати, защищал, которую можно было бы сформулировать по принципу: пусть расцветают все цветы)), вполне было симпатично для меня. И было это в середине 70-х годов прошлого века, а подписанты, к тому же, ну прям один в один как и у нас было: не читал, но осуждаю, в том числе и толпа (человек 18) нобелевских лауреатов. Степень парлептипности 0,49. Степень густоты (крови) 0,11.

Эта книга задумывалась как ответ на предыдущий труд автора "Против метода". Хотя многие идеи Фейерабенда носят утопический характер(например, уравнивание всех традиций, первобытных в том числе), некоторые рассуждения заставляют взглянуть на ситуацию науки и общества под другим углом. Автор подвергает критике современное положение рациональной традиции в обществе, считает, что она не должна навязываться государством как единственно правильная. Понравились размышления, насчет традиционной и народной медицины. Первая является более значимой в большинстве случаев благодаря рекламе и навязывания определенного типа мышления. В целом, эта книга как и предыдущая интересны во-первых, способом изложения), во-вторых они расширяют рамки взглядов на философию науки в целом и разъясняют почему не стоит принимать все научные достижения только из-за авторитетности. Цель книги, конечно же, не просто высмеять современное положение вещей, а указать путь, каким, по мнению автора, можно сделать общество более демократичным и справедливым, тем самым позволив всем традициям, и научной в том числе, развиваться более перспективно, учитывая интересы всех(что тоже вряд ли осуществимо). Хотя, его идея о том, что нужно границу между научным и ненаучным знанием сделать более гибкой была достигнута (даже взяв в пример ту же самую медицину).