Красочный альбомчик
Признаюсь, давно уже забылись те времена, когда произведение искусства можно было увидеть только в книге. Качественная полиграфия с произведениями искусства ещё в каком-нибудь 2008-м году стоила невероятных денег, не говоря уж о том, что найти её было весьма затруднительно. На разных уроках (у меня прежде всего на музыкальной литературе), когда надо было показать произведение искусства, например, Ботичелли — в книге с репродукцией закрывали ненужное белым листом, и её проносили мимо столов, чтоб все могли увидеть. Сейчас, в век проекторов, даже смешно вспоминать. Сама идея делать качественными издания, на мелованной бумаге, да с отличной полиграфией — сейчас просто не имеет смысла. Для профессионалов есть профессиональные (простите за тавтологию) каталоги. Для любителей есть интернет и масса познавательно-образовательных ресурсов — хоть обсмотрись. Главное — бесплатно, а учитывая стоимость хобби «альбомы по искусству» это очень важный фактор. Вот примерно из времён, когда не было интернета, а посмотреть произведение хотелось, и вынырнул данный альбом. Абсолютно нечеловеческого формата 321×251×7 мм: он толком не войдёт на полку ни по высоте, ни по ширине, а учитывая толщину меньше сантиметра — это начинает выглядеть просто как издевательство. Ну и да, солидный вес, где-то под килограмм, учитывая объём. Цель — уже обозначенное знакомство людей, абсолютно ничего не понимающих в искусстве, с «основными произведениями основных мастеров». Всё это сопровождается сухой «биографической» справкой, право слово, лучше б которой не было вообще — информации в ней чрезвычайно мало, но её объём старательно раздували за счёт перечислений произведений, с обязательным указанием места хранения, притом что в подпись к произведениям место хранения тоже указывается. Кстати о подписях — категорически неприемлемо, что авторы указали произведение, место хранения, но не указали формат и материал/технику изготовления. Как я должен догадаться — это произведением 300 мм или 3 м? Дай ответ — не даёт ответа. По качеству издания тоже большие вопросы — если печатаешь произведение на качественной бумаге, и полиграфия у тебя не хромает — нельзя использовать «шакальный» первоисточник, в котором можно разглядеть пиксели. Это неправильно. Таких произведений не так много, но именно из-за этого они особенно бросаются в глаза — я понимаю, что в 2008-м году обнаружить в интернете Босха в хорошем качестве было в принципе невозможно, и даже если ты уменьшишь стол (!) до состояния на «осьмушку листика» он будет выглядеть плохо — но разве не для этого и нужны такие издания? Чтоб обеспечить человека качественной репродукцией, разве нет? Если коротко — сама концепция подобных изданий безвозвратно устарела. Думать, что сейчас выедешь только за счёт самих репродукций, без какого-то внятного искусствоведческого или исторического объяснения — неверно. Иметь хоть несколько подобных работ в домашней коллекции, наверное, нужно, просто из уважения к своим детям — но сам формат делает хранение именно этого издания очень неудобный. Что-то из глубокого прошлого. Пригодится только в качестве ненужного подарка.
137 понравилось
