Основные правовые системы современности

О чем. Старый (впервые изданный в 60-е), но еще вполне полезный учебник по сравнительному правоведению.

Почему интересна. Четвертое русское издание книги Рене Давида дополненное Камиллой Жоффре-Спинози. В частности, появился раздел про современное российское право. Многие отмечают, что в этом издании присутствуют ошибки, поскольку автор обновлений не смогла (или не захотела) привлечь отечественных специалистов для консультаций. Однако, несмотря на это, можно констатировать, что книга все еще продолжает оставаться интересной для получения базовых знаний – из-за фундаментального подхода и стиля изложения.

Для кого. Для изучающих политику и право.

Уровень. Новички, любители.

Классика. Как много в этом слове. Она есть в любом жанре литературы, в том числе и юридической. Среди них есть труд выдающегося французского юриста Рене Давида. Кто не знает, это один из специалистов в области сравнительного правоведения (юридической компаративистики, если угодно). Работа называется «Основные правовые системы современности». Название говорящее и исчерпывающее. И за перевод ответственен не абы кто, а бывший Председатель Конституционного Суда РФ Владимир Александрович Туманов.

В предисловии переводчик чётко прописывает, чем этот труд так важен, повлияв на развитие российской и мировой юридической компаративистики. Говорится, что и до этого были труды в области сравнительного правоведения, но именно труд Рене Давида является «книгой книг», так как предыдущие труды в этой области не заходили дальше выделения критериев, что не идёт в сравнение с развёрнутой и содержательной характеристикой французского учёного. И сложно переоценить влияние Рене Давида и его концепции на данную научную область, так как до сих пор студентам российских юрфаков гвоздями в голову вбивают, что есть: романо-германская, англосаксонская, религиозная и обычная правовая семья.

В предисловии же есть важная ремарка. Оригинал написан в 1964 году и правовая реальность значительно изменилась с тех пор. Сам Рене Давид, по словам Туманова, с каждым переизданием книги тщательно дополнял её вплоть до своей смерти в 1990-м году. В связи с чем за дополнение при переиздании в будущем стала ответственна профессор Камилла Жоффре-Спинози, которой Давид «вручил дальнейшую судьбу своей книги». И она придерживается позиции, что научная классика должна оставаться живой и не публиковаться в изначально виде, а дополняться в соответствии с меняющейся реальностью. Приняв это, перейдём непосредственно к содержанию.

Сам обзор будет разделён на две части. Первая – непосредственно впечатления о книге, её плюсы и минусы. Вторая и бо́льшая – часть про «Правовую систему России». Почему именно так объясню позже.

Среди очевидных плюсов. Во-первых, это первоисточник теории. В смысле, что в вузах, что при подготовке к конкурсам мы опираемся на пересказы этих самых фундаментальных работ, а здесь есть возможность узнать всё из первых уст, почему выделяют романо-германскую, англосаксонскую и другие правовые семьи. Во-вторых, структурно книга очень удобная, кроме разделения на части, разделы, главы, отделы и параграфы, есть пункты, которых всего 490 на 449 страниц. Как ни странно, такой подход создаёт впечатление динамики при, казалось бы, изложении научного текста, а также упрощает возможность отсылки к чему-либо, когда ты можешь не страницу называть, а пункт, где это содержится, что я буду делать во второй части. В-третьих, язык книги не суконный, его легко воспринимать даже не юристу. В-четвёртых, на мой взгляд, данную книгу можно будет легко читать даже не юристу, не только из-за вышеперечисленных плюсов, но и из-за того, что во введении разъясняется понятий аппарат и важные нюансы, чтоб всем было понятно.

Вам могло показаться, что я похвалил чисто технические моменты, ничего не затронув в содержательной части. Будь это научно-популярный контент я бы критиковал, как это уже делал. Но в данном случае излагается фундаментальная научная концепция и пока у меня не хватает дерзости и компетенции критиковать такие категории, но всему своё время.

Среди минусов сразу лично мне бросилось в глаза, что книгу писали разные люди по понятным причинам. И это не соавторство, это именно дополнение классической работы. С одной стороны, понятно какую часть писал лично Давид, а какую Жоффре-Спинози, чисто хронологически, но в некоторых местах это неочевидно и было бы неплохо как-то обозначить, что не менялось с 1988-го (последнее прижизненное издание), а что уже дополнено. Второй минус, часть «Правовая система России». К ней и перейдём.

Проблема не в том, что в книге подают как-то не так существовавший порядок вещей в России, а в том, что они допускают фактические ошибки. Возможно это моё занудство вышло на новый уровень, что я в классической работе обнаружил ошибки. И кто-то может подумать, что я слишком сильно докапываюсь, если по-интеллигентному сказать. Но моя позиция в следующем: если книга позиционируется, как научная классика, «книга книг» и высочайшего ранга, которая обновляется с каждым переизданием, то она не должна допускать настолько очевидные ошибки, которые я вам сейчас перечислю. Хуже всего то, что когда ты сам разбираешься худо-бедно в вопросе, о котором рассказывают, то у тебя возникают сомнения по поводу всего остального, в чём ты специалистом не являешься, но что тебе пытаются объяснить. В общем ошибки…

Стр. 131, п. 118

Я так и не понял, откуда взялся 1591-й год, но варианта два, либо опечатка с 1581-м, когда отменили Юрьев день. Либо фактическая ошибка, так как окончательное закрепощение крестьян произошло в 1649-м, когда в Соборном уложении отменили урочные лета, тем самым закрепив крестьян за конкретной землёй.

Стр. 132, п. 120

Сперанский никогда министром не был. Кто-то может сказать, что он был госсекретарём, считай, аналогично министру. С таким же успехом я могу сказать, что Медведев после президентства прибывал в должности министра.

Стр. 133, п. 120

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было утверждено в 1845-м году.

Стр. 136, п. 124

Цитата приведена неточно, в оригинале: «Декреты имели в первый период более пропагандистское, чем административное, значение».

Стр. 136-137, п. 124

В первой Конституции РСФСР слово «государство» упоминается минимум три раза(п. «д» ст. 3, ст. 13, п. «з» ст. 49).

Стр. 146, п. 135

Конституция СССР в редакции 1977 года, скорее всего, просто опечатка.

Стр. 146, п. 135

Во-первых, Содружества Независимых Государств (не Союз), а во-вторых, СНГ стал не началом, а концом союзного договора и государства. Возможно имелось в виду, что планировали реорганизовать СССР в другую форму федерации, но, когда началась разработка нового союзного договора СССР оставался СССР в соответствии с Конституцией СССР 1977-го года в редакции 1989-го.

Стр. 146, п. 136

Возможно не «слоившиеся», а «сложившиеся».

Стр. 156-157, п. 146

Комитет конституционного надзора СССР пережил августовский путч и даже 11 декабря 1991-го успел выпустить заявление, осуждающее Соглашение об СНГ. Прекратил своё существование фактически, не формально.

Стр. 162, п. 155

Ст. 23:

«К судам Союза ССР относятся Верховный Суд СССР и военные трибуналы….

К судам союзной республики относятся: Верховный Суд союзной республики, Верховные Суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов, районные (городские) народные суды»

Стр. 183, п. 189.

В 1994-м появилась только первая часть ГК РФ.

Стр. 184, п. 190

Признаюсь честно, с этого у меня сгорело больше всего. Во-первых, это был не референдум, а во-вторых, не 1998-й год.

Стр. 184, п. 190

Полномочия Президента РФ и Федерального Собрания чётко разграничены в главах 4 и 5.

Стр. 184, п. 190

В Конституции СССР от 1977-го года была статья об обязательности международных договоров, ст. 29: «Отношения СССР с другими государствами строятся на основе … добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров»

Стр. 186, п. 190

В данном случае создаётся ложно впечатление, что на территории России до 1993-го действовала Конституция СССР от 07 октября 1977-го и полностью игнорируется факт того, что была и действовала Конституция РСФСР от 12 апреля 1978-го.

Стр. 187, п. 191

Статей в Конституции РФ 137 .

Стр. 189, п. 193

А тут ситуация двояка. С одной стороны фактически сейчас можно с уверенностью заявить о том, что в России президентская республика, из-за глобальных изменений в системе исполнительной власти (в том числе и принятие целиком нового ФКЗ), однако на момент написания (2002 год) такого не было, так как Президент РФ не фигурировал настолько значительно в контексте регулирования исполнительной власти, как минимум, формально он не осуществлял общее руководство этой властью, как сейчас. И правильнее было сказать на момент 2002-го года про президентско-парламентскую республику и специфической роли Президента РФ в этой системе. С другой стороны, на данный момент (2021-й) это не ошибка.

Стр. 189, п. 194

А тут вышло крайне неловко. Возможно они посмотрели, увидели «Глава 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110-117)», сделали простое вычитание и получили семь. Хотя тем, кто сдавал ЕГЭ, понятно, что статей восемь.

Стр. 190, п.195

Не трёхкратное отклонение кандидата Председателя Правительства РФ, а не состава Правительства РФ, по крайней мере, на момент 2002-го года (ст. 112).

И это только то, что заметил я.

Кто-то может подумать: «А чего в издательство не напишешь?».

Написал. Жду ответа.

Если делать какой-то общи вывод, «Основные правовые системы современности» – это классика и её надо знать, так как слишком велико её влияние на отечественную компаративистику, и я рекомендую её прочитать и даже посоветую тем, кто юристами не является, так как это база. Проблема только в том, что классика означает авторитет. Как следствие, не все, кто его читал, смогут обнаружить ошибки, а поэтому примут их за факты. Собственно, если вы держите в голове вопрос: «Зачем ты вообще публично указал на ошибки, а не просто написал издателю?». Во-первых, не только я эту книгу покупал, а во-вторых, нет гарантий, что эти ошибки исправят. А дописаться до автора и переводчика не смогу. С первой, потому что не знаю французский и в поисковике с трудом её нашёл, а со вторым, потому что он уже умер.

В общем, не стесняйтесь указывать на ошибки других, даже если это авторитет.