Классика. Как много в этом слове. Она есть в любом жанре литературы, в том числе и юридической. Среди них есть труд выдающегося французского юриста Рене Давида. Кто не знает, это один из специалистов в области сравнительного правоведения (юридической компаративистики, если угодно). Работа называется «Основные правовые системы современности». Название говорящее и исчерпывающее. И за перевод ответственен не абы кто, а бывший Председатель Конституционного Суда РФ Владимир Александрович Туманов.
В предисловии переводчик чётко прописывает, чем этот труд так важен, повлияв на развитие российской и мировой юридической компаративистики. Говорится, что и до этого были труды в области сравнительного правоведения, но именно труд Рене Давида является «книгой книг», так как предыдущие труды в этой области не заходили дальше выделения критериев, что не идёт в сравнение с развёрнутой и содержательной характеристикой французского учёного. И сложно переоценить влияние Рене Давида и его концепции на данную научную область, так как до сих пор студентам российских юрфаков гвоздями в голову вбивают, что есть: романо-германская, англосаксонская, религиозная и обычная правовая семья.
В предисловии же есть важная ремарка. Оригинал написан в 1964 году и правовая реальность значительно изменилась с тех пор. Сам Рене Давид, по словам Туманова, с каждым переизданием книги тщательно дополнял её вплоть до своей смерти в 1990-м году. В связи с чем за дополнение при переиздании в будущем стала ответственна профессор Камилла Жоффре-Спинози, которой Давид «вручил дальнейшую судьбу своей книги». И она придерживается позиции, что научная классика должна оставаться живой и не публиковаться в изначально виде, а дополняться в соответствии с меняющейся реальностью. Приняв это, перейдём непосредственно к содержанию.
Сам обзор будет разделён на две части. Первая – непосредственно впечатления о книге, её плюсы и минусы. Вторая и бо́льшая – часть про «Правовую систему России». Почему именно так объясню позже.
Среди очевидных плюсов. Во-первых, это первоисточник теории. В смысле, что в вузах, что при подготовке к конкурсам мы опираемся на пересказы этих самых фундаментальных работ, а здесь есть возможность узнать всё из первых уст, почему выделяют романо-германскую, англосаксонскую и другие правовые семьи. Во-вторых, структурно книга очень удобная, кроме разделения на части, разделы, главы, отделы и параграфы, есть пункты, которых всего 490 на 449 страниц. Как ни странно, такой подход создаёт впечатление динамики при, казалось бы, изложении научного текста, а также упрощает возможность отсылки к чему-либо, когда ты можешь не страницу называть, а пункт, где это содержится, что я буду делать во второй части. В-третьих, язык книги не суконный, его легко воспринимать даже не юристу. В-четвёртых, на мой взгляд, данную книгу можно будет легко читать даже не юристу, не только из-за вышеперечисленных плюсов, но и из-за того, что во введении разъясняется понятий аппарат и важные нюансы, чтоб всем было понятно.
Вам могло показаться, что я похвалил чисто технические моменты, ничего не затронув в содержательной части. Будь это научно-популярный контент я бы критиковал, как это уже делал. Но в данном случае излагается фундаментальная научная концепция и пока у меня не хватает дерзости и компетенции критиковать такие категории, но всему своё время.
Среди минусов сразу лично мне бросилось в глаза, что книгу писали разные люди по понятным причинам. И это не соавторство, это именно дополнение классической работы. С одной стороны, понятно какую часть писал лично Давид, а какую Жоффре-Спинози, чисто хронологически, но в некоторых местах это неочевидно и было бы неплохо как-то обозначить, что не менялось с 1988-го (последнее прижизненное издание), а что уже дополнено. Второй минус, часть «Правовая система России». К ней и перейдём.
Проблема не в том, что в книге подают как-то не так существовавший порядок вещей в России, а в том, что они допускают фактические ошибки. Возможно это моё занудство вышло на новый уровень, что я в классической работе обнаружил ошибки. И кто-то может подумать, что я слишком сильно докапываюсь, если по-интеллигентному сказать. Но моя позиция в следующем: если книга позиционируется, как научная классика, «книга книг» и высочайшего ранга, которая обновляется с каждым переизданием, то она не должна допускать настолько очевидные ошибки, которые я вам сейчас перечислю. Хуже всего то, что когда ты сам разбираешься худо-бедно в вопросе, о котором рассказывают, то у тебя возникают сомнения по поводу всего остального, в чём ты специалистом не являешься, но что тебе пытаются объяснить. В общем ошибки…
Стр. 131, п. 118
Я так и не понял, откуда взялся 1591-й год, но варианта два, либо опечатка с 1581-м, когда отменили Юрьев день. Либо фактическая ошибка, так как окончательное закрепощение крестьян произошло в 1649-м, когда в Соборном уложении отменили урочные лета, тем самым закрепив крестьян за конкретной землёй.
Стр. 132, п. 120
Сперанский никогда министром не был. Кто-то может сказать, что он был госсекретарём, считай, аналогично министру. С таким же успехом я могу сказать, что Медведев после президентства прибывал в должности министра.
Стр. 133, п. 120
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было утверждено в 1845-м году.
Стр. 136, п. 124
Цитата приведена неточно, в оригинале: «Декреты имели в первый период более пропагандистское, чем административное, значение».
Стр. 136-137, п. 124
В первой Конституции РСФСР слово «государство» упоминается минимум три раза(п. «д» ст. 3, ст. 13, п. «з» ст. 49).
Стр. 146, п. 135
Конституция СССР в редакции 1977 года, скорее всего, просто опечатка.
Стр. 146, п. 135
Во-первых, Содружества Независимых Государств (не Союз), а во-вторых, СНГ стал не началом, а концом союзного договора и государства. Возможно имелось в виду, что планировали реорганизовать СССР в другую форму федерации, но, когда началась разработка нового союзного договора СССР оставался СССР в соответствии с Конституцией СССР 1977-го года в редакции 1989-го.
Стр. 146, п. 136
Возможно не «слоившиеся», а «сложившиеся».
Стр. 156-157, п. 146
Комитет конституционного надзора СССР пережил августовский путч и даже 11 декабря 1991-го успел выпустить заявление, осуждающее Соглашение об СНГ. Прекратил своё существование фактически, не формально.
Стр. 162, п. 155
Ст. 23:
«К судам Союза ССР относятся Верховный Суд СССР и военные трибуналы….
К судам союзной республики относятся: Верховный Суд союзной республики, Верховные Суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов, районные (городские) народные суды»
Стр. 183, п. 189.
В 1994-м появилась только первая часть ГК РФ.
Стр. 184, п. 190
Признаюсь честно, с этого у меня сгорело больше всего. Во-первых, это был не референдум, а во-вторых, не 1998-й год.
Стр. 184, п. 190
Полномочия Президента РФ и Федерального Собрания чётко разграничены в главах 4 и 5.
Стр. 184, п. 190
В Конституции СССР от 1977-го года была статья об обязательности международных договоров, ст. 29: «Отношения СССР с другими государствами строятся на основе … добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров»
Стр. 186, п. 190
В данном случае создаётся ложно впечатление, что на территории России до 1993-го действовала Конституция СССР от 07 октября 1977-го и полностью игнорируется факт того, что была и действовала Конституция РСФСР от 12 апреля 1978-го.
Стр. 187, п. 191
Статей в Конституции РФ 137 .
Стр. 189, п. 193
А тут ситуация двояка. С одной стороны фактически сейчас можно с уверенностью заявить о том, что в России президентская республика, из-за глобальных изменений в системе исполнительной власти (в том числе и принятие целиком нового ФКЗ), однако на момент написания (2002 год) такого не было, так как Президент РФ не фигурировал настолько значительно в контексте регулирования исполнительной власти, как минимум, формально он не осуществлял общее руководство этой властью, как сейчас. И правильнее было сказать на момент 2002-го года про президентско-парламентскую республику и специфической роли Президента РФ в этой системе. С другой стороны, на данный момент (2021-й) это не ошибка.
Стр. 189, п. 194
А тут вышло крайне неловко. Возможно они посмотрели, увидели «Глава 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110-117)», сделали простое вычитание и получили семь. Хотя тем, кто сдавал ЕГЭ, понятно, что статей восемь.
Стр. 190, п.195
Не трёхкратное отклонение кандидата Председателя Правительства РФ, а не состава Правительства РФ, по крайней мере, на момент 2002-го года (ст. 112).
И это только то, что заметил я.
Кто-то может подумать: «А чего в издательство не напишешь?».
Написал. Жду ответа.
Если делать какой-то общи вывод, «Основные правовые системы современности» – это классика и её надо знать, так как слишком велико её влияние на отечественную компаративистику, и я рекомендую её прочитать и даже посоветую тем, кто юристами не является, так как это база. Проблема только в том, что классика означает авторитет. Как следствие, не все, кто его читал, смогут обнаружить ошибки, а поэтому примут их за факты. Собственно, если вы держите в голове вопрос: «Зачем ты вообще публично указал на ошибки, а не просто написал издателю?». Во-первых, не только я эту книгу покупал, а во-вторых, нет гарантий, что эти ошибки исправят. А дописаться до автора и переводчика не смогу. С первой, потому что не знаю французский и в поисковике с трудом её нашёл, а со вторым, потому что он уже умер.
В общем, не стесняйтесь указывать на ошибки других, даже если это авторитет.
6 понравилось
