Лев Николаевич Толстой

Когда накопилось много вопросов и противоречий, когда очередной тупик маячит на горизонте, самое время обратиться к Толстому. Его ум не ослепляет, а согревает и умиротворяет. Вот читаешь его и какой-то огонёк загорается внутри, вот открывал книгу ты пустой, а закрываешь - полный. Или же на смену сосущей пустоте приходит пустота блаженная и правильная.
Как человек сметающий границы и рамки стандартного человеческого существования на своём жизненном пути, Лев Николаевич не мог не впитать в себя жемчужины человеческой мысли, фильтруя здоровые зёрна от шелухи. И вот это сочетание перенятого и правильно впитанного многовекового опыта и самобытнейшей, самостоятельно мыслящей, свободной личности привело к тому, что Толстой стал светилом и это не пустые слова, это собственный пережитый лично мною опыт. Его свет ощущается физически. Он вне времени, вне пространства. Только он мог рассказать людям о том, как мы выглядим со стороны природы, то есть на самом деле. Только он мог объективно показать, что невозмутимая и бесконечно мудрая природа подумала бы о нас, имей она возможность думать в нашем понимании и говорить нашими словами. Потому что он стал этой природой, он обрёл своего рода просветление. Мне так видется.
Лично я вижу в Толстом в первую очередь великого философа, потом писателя. И рискну предположить, что художественную форму он избирал лишь как способ достучаться.
Знаете, мне очень сложно оформлять впечатления в слова, но некоторые книги читаешь как будто не глазами, не разумом, а самым сердцем.

Дальше...

Когда видишь такое например

начинаешь биться головой об воображаемую стену от отчаянно-счастливого потрясения. Ведь вот она правда, вот она истина, думаешь, и почему после того как та правда, что сидит в самой глубине твоей и которую ты скорее чувствуешь, чем знаешь, вдруг перед твоими глазами предстаёт на бумаге, да так доходчиво и так в самую сердцевину души, почему после этого ничего не поменялось в нашем мире? А наверное потому что это твоя правда и узнала её ты в этих строках как что-то до боли знакомое, потому что она в тебе сидела, а не потому что тебе её Толстой открыл прямо здесь и прямо сейчас. Так что если дверца плотно закрыта, то не так просто будет достучаться... а скорее и вовсе невозможно... но...
Вспоминаешь про данное себе обещание не стенать понапрасну и работать над удержанием гармонии в себе, и начинаешь наслаждаться той невидимой, но крепкой ниточкой, которая связывает меня с Толстым, да и с другими умными и прекрасными людьми и книгами, а ещё с природой и вообще со всей Вселенной и медленно шагаешь по остывающей Москве в сторону заката, в обнимку с распечаткой «Холстомера» Толстого и наедине со своими сокровенными мыслями.

Толстой и Достоевский, две противоположности, которые дополняют друг друга в моём сердце и так славно уживаются. Мира вам, люди, люблю вас.

Этюд от мастера
Не ожидал от Льва Николаевича получить просто зарисовочку без претензий. Все-таки, после "Войны и мира", а у толстого я читал преступно мало, кроме перечисленного еще "Льва и собачку"... в школьные годы, ожидал чего-то более фундаментального. Но не сказать что прочитанное не доставило удовольствие, точнее, некое эстетическое наслаждение. Добрый Лев Николаевич уберег героев от дуэли, а также героинь от слишком уж сильных моральных потрясений. Книга заставляет задуматься, причем, направление дум будет зависеть от симпатий читателя тому или иному персонажу. Да, это же классик, как-никак)

#Лучшеезагод.
Классику у нас по традиции не любят. О ней пишут разные мемчики, презрительно фыркают блогеры - мол, классику не люблю, читаю современных авторов. Отговариваются школьной программой - дескать, в школе замучили всеми этими синими шторами Катюши Масловой и дубом Наташи Ростовой. При этом они забывают об одной простой истине - что до классиков надо просто дорасти. Они писали отнюдь не для подростков и не для "кухаркиных детей" (Толстому и иже с ним иногда предъявляют претензию, дескать, он много писал "не по-русски" и поэтому его сложно читать). Но классики писали для тех, кто по-французски учился говорить с дошкольного возраста, ибо у него была нянька-француженка, и маман время от времени при малыше "шпрехала не по-нашему". Поэтому изучать классиков (некоторых) в школе - такие себе... хуже только Солженицын. У Достоевского и Толстого хотя бы можно найти относительно небольшие и более легкие в плане восприятия произведения.
"Смерть Ивана Ильича" к таким отнести... ну, можно. С натяжкой. Ибо мне сия повесть запала в душу по одной простой причине - у меня уже был печальный опыт. Примерно так же долго и мучительно на моих глазах умирала моя мать. Немного от другой болезни (Толстой не ставит Ивану Ильичу диагноза), но отдельные места были легко узнаваемы. И, читая, я не могла не попытаться совместить два опыта - жизненный и книжный - наложив один на другой.
О результатах не говорю, но, надеюсь, когда настанет мой черед умирать, постараюсь достойно это пережить.

Наверное, только великий Лев Толстой мог так осветить столь монументальную тему.
О смерти. Так живо и беззастенчиво.
О том, как она предъявляет свои права.. всегда неожиданно. О том, как одинок больной человек в своей боли и в своём страхе.
Хочется, чтоб пожалели и приласкали.
Хочется, чтобы отстали и не мучали.
Но замечали, не отворачивались.
И не обесценивали страдания.
И не лгали, Боже мой, не ЛГАЛИ!...
Натурализм и жестокая правда в этом рассказе . Ощущение, что Толстой сам неоднократно проходил этот путь- а по возвращении поведал нам об испытанном.
Но на острейшие житейские вопросы ответов нет и у него. Он хоть и гений, но простой смертный гений...

Откровенно говоря, порой хочется забыть о прочитанном. Послевкусие тревожное, смятенное, нарастающее...и «не хочу, не хочу, не хочу!...» -как предсмертная агония Ивана Ильича.

Смерть Ивана Ильича поменялась местами с жизнью. Рассказывается об отсутствии жизни в человеке и о его конечности в теле когда тело, чин и гардины в гостиной составляют псевдожизнь человека. Толстой пытается донести до нас, что за жизнь мы зачастую ошибочно принимаем сутолоку у закрытых дверей, и вот эта "жизнь" в повести и есть та самая сутолока у закрытых дверей и потому повесть лишь о смерти и называется Смерть, а не о жизни и смерти. А жизнь истинная бесконечна во времени и пространстве, спасибо Льву Николаевичу, Светилу моему, за это приятное напоминание.

В школьное время этот рассказ прошёл мимо меня. Но тут младшему брату в школе задали написать сочинение на тему "Жилин и Дина", познакомилась с рассказом, объём кстати совсем небольшой и помогла с сочинением немного)).

Хочется отметить, что язык, каким написан рассказ, тяжело воспринимать ребёнку, очень многое непонятно, и присутствуют определённые не детские сцены.

"Кавказский пленник" впервые опубликован в 1872 году в журнале «Заря».
Действие происходит во время Кавказской войны. Жилин, офицер русской армии, попал к татарам в плен из-за трусости своего товарища Костылина. (Не совсем понятен поступок Жилина - уехать от обоза, когда известно, что татары нападают, совсем нелогично.) В плену Жилин помогает татарам, и они почти не держат его взаперти. Понравилось описание быта кавказских горцев, национальной одежды, их промысла, здешней природы.

В первые дни Жилин знакомится с девочкой Диной. Всё-таки сначала главный герой хотел просто завоевать её доверие, мастеря ей разных кукол, плетёнки из прутьев, а со временем привязался к Дине, и расставание в дальнейшем было очень тяжёлым для них обоих. Она помогает ему сбежать, не без помощи Костылина. На их примере автор показал, что для дружбы неважна национальность, и не всегда враг испытывает вражду по отношению к тебе. Но. Дина не глупая и понимает, что помогая русскому офицеру рискует навлечь на себя гнев отца, и не смотря на страх быть побитой или того хуже, эта хрупкая, смелая и добрая девочка рискует и помогает своему другу, к которому испытывает нечто большее чем дружба.

Что касается Костылина, то он слабовольный, бесхребетный человек, который может бросить друга в беде - в общем полная противоположность Жилину. Но, во второй раз, когда Жилин хочет сбежать и зовёт с собой вновь Костылина, тот отказывается от побега, и помогает своему товарищу выбраться из ямы и бежать, хоть такой небольшой, но нужный поступок он всё-таки сделал.

Текст изложен просто, читается легко. Продолжу дальше знакомство с другими рассказами Льва Толстого. (1/41)

Давным-давно, когда деревья были большими, а люди не тонули в ежеминутном потоке новостей, писались произведения, после которых было трудно жить дальше.

Сложно по-прежнему радоваться жизни и ура-патриотствовать, если есть чеховская «Палата №6». «Смерть Ивана Ильича», вернее – единственная фраза оттуда – вообще разбивает смысл любого существования.

При осознанном перечитывании в этот ряд добавился «Холстомер». Все помнят сюжет – старый мерин вспоминает о своей трудовой жизни и погибает. Тот же тлен ждёт и его прокутившегося и опустившегося хозяина. Традиционно «Холстомера» считают протестом против собственности, но в этот раз мне ударила в сердце горькая идея старости и тщетности. И тоска о красоте – пусть порочнной, временной, случайной и ничем не подкрепленной… Но какое же счастье быть красивым и молодым, смеяться как юный бог на заре мира, когда впереди – вечность.

Любая наша вечность, к сожалению, заканчивается. И остаются воспоминания, от которых только больнее, и ежедневная гадость старости.

Очень сильное впечатление от книги. Чаще всего я сразу берусь за новую книгу, когда дочитываю или дослушываю очередную. Но не на этот раз. Оглушила меня эта книга. Наверное, еще повлияли собственные воспоминания о том, как полтора года назад умирала моя мама. Я сама будто умирала, пока читала. По кусочкам. Как он такое мог написать? Как он мог это прожить? Ведь невозможно не проживать, когда пишешь. Чем книга закончится, понятно с самого начала. Название обязывает. Но вот эти последние слова, которых ждешь всю книгу, всё равно обрушиваются на тебя как огромный тяжелый камень.

Потрясающая книга. Потрясающий Лев Николаевич.

Интересное оказалось для меня произведение.
Нет, не тем, что интересно было слушать, как раз наоборот, слушать было скучновато. А тем, что как мне кажется, вот тут очень неплохо показано отношение Толстого к крестьянам.
Вроде и есть желание им помочь, что-то для них сделать, но во-первых, очень видно насколько это что-то из области фантастики, надуманные сказки, а во-вторых, что главное, так и лезет через все это пренебрежительное отношение к ним. Такое высокомерие. И не потому, что они не образованы и поэтому ниже, а видно, что в любом случае он их считает намного ниже себя.
И чтение Богатырева, который очень талантливо все прочел, очень усиливает это ощущение.

Из этой повести я сделала для себя несколько выводов (постараюсь обойтись без спойлеров):

• Благими намерениями вымощена дорога в ад.
• Гусь свинье не товарищ.
• Для грамотного ведения дел (не важно, это управление поместьем в 19 веке или современной фирмой 21 века) мало почитать специализированную литературу. Нужно общаться с людьми, четко понимать принципы управления, иметь хорошо проработанную бизнес-стратегию.
• Всех и сразу невозможно сделать счастливыми. Во-первых, у каждого человека свои понятия о счастье. Во-вторых, каждый индивидуален в своих поступках и действиях, которые, в свою очередь, ведут к определенным последствиям.
• Даже среди казалось бы равного сословия (в данном случае это крепостные) будут и нищие и богатые. Несмотря на равные стартовые условия, один человек своим непосильным трудом накапливает и приумножает свой достаток, другой же всю жизнь будет жить в жалкой лачуге, питаясь одним луком.
• Иногда все же стоит прислушиваться к более взрослым и опытным людям.