Рассказы. Повести. Пьесы. Жизнь господина де Мольера

Это книга, которая никого не оставит равнодушным. Она или понравится или же нет. Середины не будет. Но и положительных оценок у нее гораздо больше. И её нужно обязательно прочитать, хотя бы для того, чтобы ознакомится с еще одним гениальным произведением М.Булгакова. Как и во всех произведениях Булгакова, здесь нужно искать скрытый смысл. В «Собачьем сердце» он, правда, очень легко проявляется: какую бы шкурку ты не натянул, внутренняя сущность все равно проявится.
А еще я люблю Булгакова за его иронию и умением посмеяться над обстоятельствами. Именно благодаря такому стилю его произведения читаются очень легко, к ним хочется возвращаться еще не один раз.

Сложная и неоднозначная книга в восприятии. Во-первых сама история о человечности и людях. Попытки профессора понять, что делает человека человеком. Тот вариант ответа, что казалось был им найден. Насколько он верный, какую роль занимает физиология. С этим же перекликаются исторические перемены в обществе, что происходят на фоне развития сюжета. Люди, чуждые профессору, со своей идеологией, целями и идеалами. Мир меняется, история врывается в двери, топает немытыми сапогами по тому, что осталось от прошлого. И сложно сказать, кто вызывает однозначную антипатию. Все герои по своему неприятны в той или иной степени. Что высокомерие профессора и его цели, что бытовое хамство Шарикова, что слабохарактерность Борменталя. Едиственный симпатичный персонаж и то не человек, а пес, до и после повторной операции. И настолько сильно авторское мастерство, что после чтения остается осадочек не самое хорошего отношения к людям.

Михаил Булгаков настолько проникся личностью Жана-Батиста Поклена (Мольера), что выступает не как ищущий закономерности историк, но как беллетрист. Автор не акцентирует внимание читателя на том, интересы какого класса обслуживал театр Мольера, чем вызвал неудовольствие советских критиков. Перед нами рассказ о судьбе гения в эпоху, когда его гениальность была не особо кому нужна.
Что изначально имел Жан-Батист?
Любящую семью, положение в обществе, гарантированный высокий доход.
Придворный обойщик плюс камердинер его величества короля Франции – для той эпохи вполне неплохо.
Блестящее юридическое образование.
В Клермонской коллегии, где Жан-Батист его получал, училось множество дворянских детей и даже три принца.
Знакомство с интересными людьми, среди которых выделялись Пер Гассенди и Сирано де Бержерак.
Кем в результате стал?
Фактически придворным шутом.
Да, собирал полные залы, комедии становились известными далеко за пределами Франции и часто производили эффект разорвавшейся бомбы. Увы, статус его был всем ясен. Разодрать в кровь лицо пуговицами, выставить в дурацком виде в пьесе, отказать в лечении и погребении – запросто. Изрядно побитый жизнью, в возрасте далеко за 30 Жан-Батист воспринимался публикой как мальчишка, который ловко ставит фарсы. Да и сам Людовик XIV, несмотря на покровительство, относился к комедианту чисто потребительски. А что порой многое позволял, так это потому, что считал себя солнцем, а прочих – материями более низкими, которых при случае не грехи осмеять.
Но самыми злостными врагами становились не потребители. И даже не обиженные зрители, узнававшие в героях комедий себя (хотя создаваемые Мольером образы были по большей части собирательными). Больше всего попортили ему крови люди искусства. Они прекрасно чувствовали степень таланта королевского комедианта и… не прощали ему этого. Впрочем, актёрская среда была тем ещё крысятником, да и сам Жан-Батист далеко не ангел, даже если отбросить грязные сплетни.
Стоило ли оно того?
Стоило. Театр Мольеру был нужен, как птице воздух, а рыбе вода. Не профессия и даже не призвание – страсть, заставившая бросить всё. Да, обслуживал аристократию. Но только это давало ему возможность говорить со сцены правду (и вообще выходить на сцену театра, а не мотаться по постоялым дворам). Комедийный талант стал для Жана-Батиста в некотором роде проклятием: он-то мечтал быть трагиком. Однако это не мешало ему веселить публику даже тогда, когда на душе было прескверно. И не только на душе. Возможно, он прожил бы дольше, не выйди играть в «Мнимом больном», когда сам был болен явно не мнимо и очень тяжело. Но если бы не вышел, вряд ли простил себе это.

С детства знакомый и любимый фильм. Интересовался историей его создания, актёрских проб (например, возможный дуэт Никулин-Миронов на роли царь-Милославский) и прочее. И был очень удивлён, что сценарий отсутствовал, а использовали эту пьесу. Причём больше всего меня поразило именно имя её автора.
И вот прошло много лет, наконец-то я прочитал эту пьесу. Что ж, ощущения очень двоякие. Во-первых, очень приятно было почувствовать всю аккуратность, с которой Леонид Гайдай перенёс события на экран, попутно осовременив, но оставляя нетронутыми почти все фразы, ушедшие потом в народ. Великолепная работа. Даже учитывая некоторые моменты "отсебятины". Так получилось более гармонично и реалистичнее, во всяком случае на тот момент времени.
Во-вторых, ощущение неприятного привкуса цензуры. Даже у Гайдая были проблемы, что уж говорить про Булгакова. Совсем другие времена, совсем другие нравы. Читая уточнения после самого произведения я подчерпнул много интересных фактов. Произведение пытались не только "отцензурить" по полной, но довести даже до абсурда, добавив в активные и очень положительные персонажи пионерку. А то и вор, и царь получились какими-то слишком положительными. А вот такие важные персоны, как управдом и ученый показаны не совсем с респектабельной стороны.
Но для меня важнее оказалась актуальность произведения, ведь если даже примерить события пьесы на наше время, получится смешно. И не только. Ведь люди за всё прошедшее с тех пор время и не изменились. Да, изменилась страна, социальный уклад и многие другие аспекты жизни, но не люди.

Начало меня немного затормозило, не ожидала, что Булгаков заведет подобие комедийных отступлений с вмешательствами в прошлое, но к радости подобные элементы очень мало использовались в книге. По большей части, нам рассказывали биографию Мольера от рождения до смерти, при том достаточно подробно и интересно, с пояснениями к созданию тех или иных произведений автора. В последнее время я читала много биографий писателей и художников и мне остается только поражаться, как схожи судьбы людей из самых разных стран и времен. Меня поражала удачливость и неудачливость Мольера, с одной стороны он талантливый писатель и комедиант (причем, невероятно талантливый), с другой, он совершенно бездарно играет и пишет трагедии (от чего сильно страдал). Самое грустное, конечно же, это отношение церкви к комедиантам (я не ожидала такого сурового финала). Книга очень интересная, удивило, что так мало проскальзывало упреков к политике от Булгакова (ибо когда они появлялись, казалось «сейчас попрет», но все как-то быстро обрубалось).

Для того, чтобы прочитать эту книгу, нам потребуется ножичек. Мачете такое. Будем сковыривать огромный культурный пласт, созданный Гайдаем. Всё, ножичек можно прятать, ничего не выйдет. Но попытаться стоило хотя бы для того, чтобы рецензировать книгу, а не фильм.

Вот кем, кем надо быть, чтобы эту фразу не услышать? )))

Читая с осознанием того, что на дворе 30-е, испытываешь новые, не совсем киношные ощущения. Во-первых, Бунша, отрицающий княжеские корни и с гордостью заявляющий о том, что он - незаконорожденный сын кучера. В 30-х годах это и впрямь было не смешно, а очень даже опасно. А вот в фильме это выглядело бы уже анахронизмом.

Во-вторых, неповторимая булгаковская атмосфера коммунальных квартир, откровенная, не имеющая тайн, секретов и возможностей отхватить сантиметр личного пространства.

Кстати, в палатах Ивана Грозного есть патриарх. В фильме его по понятным причинам нет, но, на мой взгляд, цензура его и сейчас бы вырезала. Наверняка чьи-нибудь чувства будут оскорблены этим невероятным диалогом )))

В-общем, тот самый случай, когда фильм и книга друг друга стоят.
Блестяще, браво, всем шампанского, икры заморской баклажанной, почки царице, наконец!!!!!!!

Все же здесь важен контекст и своевременность.
Для своего времени - провокационно и остросоциально.
Спустя 70 лет с момента написания, когда произведение было издано - уже не такое провокационное, но с контрреволюционными элементами. Советская власть тогда ведь еще была.
Сейчас - все ругают Швондера, а он типичный человек устанавливающий свои порядки.
Его воздействие на Шарикова - ничего необычного, многие гнут свою линию.
Можно было бы сказать про интерес с точки зрения обстановки и времени, но этому не так много внимания уделяется.

Книгу стоило бы назвать Мучения господина де Мольера...
Основным мотивом, для чтения стал фильм "Король танцует". В нем была показана борьба за внимание короля между Люли и Мольером, и по сюжету, это стало причиной гибели Мольера. Но, к моему удивлению, этой борьбе было посвящено около двух предложений. Конечно, какой Люли, здесь столько событий в жизни самого Мольера!
Сколько раз жизнь била Жан-Батиста? Сколько раз он сам был в этом виноват? Количество не сосчитать, но период можно назвать: практически вся жизнь. Меня удивило, что отец относительно легко отпустил его на актерские хлеба, еще и денег время от времени одалживал!
Поражает его трудоспособность и умение портить отношения с целыми слоями общества. Наверное, единственное, что он не высмеял - это королевская семья. То ли ума хватило, то ли искренне благоговел перед ними. Но писать талантливые пьесы (для себя отметила Мизантропа) и при этом успевать играть! Еще организовывать работу театра и ругаться. Когда только все успевал? И все на фоне прогрессирующей болезни и ипохондрии.
Занятно, как Мольер писал свои пьесы. Мало того, что нужно было донести какую-то мысль, придумать шутки или фарсы. Придумать декорации и механизмы. Нужно придумать такие действующие лица, которые лучше всего подойдут твоей трупе. Чтобы актеры могли раскрыться во всей красе!
Как жаль что ЖЗЛ такие биографии больше не выпускает. Я так и не поняла, где были отсылки к 30-ым годам, либо это слишком очевидно, как травля, либо слишком локально, и без погружения в эпоху не понять.
К сожалению в аудио, текст книги сильно обрезан, хотя начитка прекрасная! Фамилия Поклен особенно удалась Басилашвили) Но при сравнение выяснилось, что вырезана почти вся политика.

Даже тем, кто ходит в театр нечасто, это название не могло не попадаться на глаза в процессе изучения репертуара театров. Потому и мне название было знакомо, хотя я и не помнила, что это булгаковская вещь.

Сначала собиралась читать пьесу, потом все же решила хоть краешек прослушать, тем более в формате радиоспектакля, и это решило все! Совершенно шикарная вещь, а как ведут ее Ирина Мазуркевич и Анатолий Равикович - это отдельная песня.

Безусловно, музыкальная тема просто бесподобно прозвучит в соответствующих местах. 20-е годы, богема, аферисты, кокаин, деловые люди, так и хочется сказать "на фоне кафе-шантанов".

И тут же квартирный вопрос, который "испортил москвичей", а у Булгакова он возникает во многих его вещах. Сатира, юмор, и как всегда у Михал Афанасьича под этим флером он выводит представителей разных слоев общества, в том числе и из числа бывших дворян, не успевших или не пожелавших уехать, потерянных на тот момент для общества рабочих и крестьян, но пока еще не арестованных или расстрелянных. И вот, кстати, по поводу бывших

А как легко и небрежно хаялась советская власть... я потрясена. Но это тоже было недолго. Пьесу ставили с 1925-26 года где-то, в 30-м она, как и некоторые другие булгаковские пьесы, была запрещена. Советская власть к этому моменту подхватилась, подсуетилась, начала закручивать гайки...

...А я будто в театр сходила. Такое же настроение на подъеме, и хочется поделиться этим настроением и эмоциями. А еще сказать - слушайте наши радиопостановки, это не самая древняя, записана в 90-х, но как же все потрясающе!