Когда я читаю книги полные данных из научных исследований, я люблю иногда заглядывать в какие-то отдельные из них, чтобы раскрыть тему подробнее для себя. Одновременно, это хороший способ для меня определить качество проделанной автором работы.
Часть 1. Кошки, собаки и оспа
Книга заинтересовала меня с первых строк. Много сильных заявлений. Часть из них подкреплена ссылками на источники. Где-то на 9й ссылке я не выдержала и пошла читать: "Неужели все на столько ужасно и как я могла это не заметить?".
Там вижу ссылку на книгу "Гомеопатическое лечение кошек и собак. Маленькие дозы для маленьких животных" (если вас, смутил данный выбор произведения, вы не одни в этом ощущении). Страницы 546-547. Я буду прикреплять фото страниц и выделять интересные моменты, дополнительно, вот тут сама книга: Книга
Г-н Коток приводит цитату, цитированную из другой книги (второй желтый блок текста), но уже явно видно посыл: был доктор, который активно прививал, и потом обнаружил, что это вселенское зло. Давайте посмотрим что думаем сам автор цитаты по этому поводу.
Книгу можно почитать тут: Книга
Там, конечно, есть эта цитата, а вот если читать книгу сначала, то можно увидеть текст от автора, который описывает о чем она (зеленые блоки текста и один кусочек без выделения для полноты абзаца). Для тех, кто не читает по-английски, вот коротко о чем речь: это не анти-вакцинационный трактат. Автор активно вакцинирует своих пациентов когда нужно и верит, что вакцинация защищает в большой степени от оспы, однако, защита должна закончиться, когда вакцинированный постепенно вернется в состояние своего изначального состояния чистого здоровья.
Автор пишет, что страницы книги не про-вакцинационные и не анти-вакцинационные в общем смысле, поскольку их оценка по существу относится к этиопатологии и излечению, а также к гомеопрофилактике.
Т.е. автор (Burnett J. C.) взял и проанализировал одно из болезненных состояний, вызванное прививкой и потенциальное решение к нему. Без резких выводов о вакцинации вцелом, и о вакцинации от оспы, в частности. В отличие от нашего автора, который вместе с автором ветеринарной книги пошли с умозаключениями дальше.
Часть 2. Второй шанс
Посмотрев на это, я отложила книгу, т.к. поняла, что информация подается не в чистом виде, как это свойственно научным источникам, а через призму видения автора, который таки ее в каком-то смысле преломляет.
Через некоторое время я решила попробовать еще раз. Может быть я что-то упущу что-то важное для своей семьи, если не дочитаю книгу. Может, одна ссылка - это просто случайность. И я решила начать сначала.
Первая цитата и ссылка на нее (картинки с бирюзовым выделением): медицинские работники не прививают своих детей. О, ужас!. Как так? Пишет об этом профессор Бочаров, зам главврача из областного центра медпрофилактики. Давайте посмотрим на эту статью. Вот газета в электронной библиотеке: Газета (5я страница, справа). Цитата взята из 4й колонки, последний абзац.
Так удивительно, г-н Коток вставил 4 стоки цитаты, но оборвал мысль по-средине. Там же еще и педагоги есть! Но основная соль этих слов в последней части: "... отказа от прививок, основанных на домыслах и предположениях". Как-то с этим куском уже не так убедительно эта цитата выглядит против прививок, не находите? А если еще глянуть на соседнюю колонку, где профессор завершает статью словами: "Не нужно обманываться, что какие-нибудь гомеопатические или магические средства защитят вашего ребенка лучше. Все возможные осложнения не превышают того риска, которому вы подвергаете своего ребенка, отказавшись от вакцинации.". Стоит ли акцентировать внимание на том, что статья полностью про-вакцинационная?
И это первая цитата в книге.
При всем этом, эту цитату можно считать слабым аргументом и по другой причине. Приведенным самим автором ранее по тексту. Он говорит, что курс иммунологии в образовательных мед. учреждениях очень мал и не дает полной картины. И практически отдается на откуп самостоятельной работе студенту. А мы знаем как обычно студенты учат что-то самостоятельно - никак.
Кстати, в этом же абзаце упоминается "современные исследования, указывающие на связь прививок с тяжелыми заболеваниями, стремительный рост которых наблюдается в последнее время". Без ссылок. А их, как раз, очень важно и нужно было бы популяризировать в первую очередь. Тем более, учитывая даты изданий на которые ссылается автор.
На этом я поняла, что эта книга достоверных данных мне не даст, информацию, которую подает автор он крутит как ему нравится. А данные исследований, которые должны в цифрах показывать что и как на самом деле происходит автор не считает нужным почему-то. В итоге, я прочла около 30 страниц из 130 и из нескольких проверенных ссылок, достоверной информации не нашла. Г-н Коток успешно вырывает слова из контекста и опираясь на них стоит свои умозаключения. Это не научный подход. Даже не знаю как он с таким подходом защитился на PhD. Я бы еще поискала его работу (по истории гомеопатии в Российской империи до Первой мировой войны в сравнении с историей гомеопатии в европейских странах и США), но я не знаю иврит, поэтому тут я бессильна с анализом. Но, опять же, тема не про иммунопрофилактику. Что дополнительных кредитов в адрес автора не дает.
Я хочу обратить внимание, что я тут не говорю ни про "за", ни про "против" вакцинации. Я говорю о некачественной литературе. А на некачественных данных строить выводы опасно. Вне зависимости от вердикта.
Поэтому, моя рекомендация думающим родителям, которым адресована книга: продолжайте быть думающими и иногда, хотя бы выборочно, смотрите ссылки, на которые указывает автор. Там может быть как что-то интересное по теме, так и полная каша.
8 понравилось
